Рішення

від 04.04.2013 по справі 910/3253/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3253/13 04.04.13 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-Сервіс», м. Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж трейд», м. Київ

Про стягнення 232 950,93 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Сербан В.Ф. - дов. від 07.02.2013р.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 232 950,93 грн. заборгованості та пені за Договором № 62 від 15.05.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/3253/13 та розгляд справи призначено на 19.03.2013р.

В судовому засіданні 19.03.2013р. представник позивача надав документи витребувані ухвалою суду про порушення провадження у справі від 20.02.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 04.04.2013р.. у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання вдруге не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують факт отримання відповідачем 25.02.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 20.02.2013р. та 26.03.2013р. ухвали від 19.03.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2012р. між сторонами було укладено Договір № 62, відповідно до умов якого, позивач, як продавець, зобов'язався передати у власність відповідача, як покупця, щебінь гранітний (продукція), а останній зобов'язався прийняти і оплатити її на умовах даного Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, директорами товариств, від позивача - Колесником Р.А. та від відповідача - Оврашко І.М., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.3. Договору перелік та асортимент продукції визначається згідно письмовим або усним заявкам покупця. Кількість і вартість продукції встановлюється сторонами окремо на кожну партію продукції і вказується у супроводжуючих документах та специфікаціях, які оформлюються додатками до даного Договору та являються його невід'ємними частинами.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що оплата здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця, у формі передплати у розмірі 100% вартості замовленої партії продукції, згідно рахунку-фактури.

На виконання умов Договору, позивач поставив відповідачу продукцію, що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000032 від 29.05.2012р. на суму 86 757,60 грн., № РН-0000034 від 07.06.2012р. на суму 28 355,52 грн., № РН-0000030 від 18.06.2012р. на суму 29 886,91 грн., № РН-0000035 від 18.06.2012р. на суму 33 411,96 грн., № РН-0000038 від 11.07.2012р. на суму 76 868,74 грн., № РН-0000039 від 11.07.2012р. на суму 41 731,20 грн., № РН-0000040 від 17.07.2012р. на суму 87 126,30 грн., № РН-0000041 від 17.07.2012р. на суму 63 135 грн., № РН-0000042 від 17.07.2012р. на суму 60 523,20 грн., № РН-0000043 від 17.07.2012р. на суму 6 210 грн., № РН-0000044 від 17.07.2012р. на суму 18 900 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Всього, на підставі зазначених видаткових накладних, позивачем було передано, а відповідачем прийнято продукцію на загальну суму 532 906,43 грн.

Відповідач, на виконання умов Договору, частково розрахувався за поставлений позивачем товар, а саме, у розмірі - 315 000 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за триману продукцію складає - 217 906,43 грн.

30.09.2012р. сторонами було проведено звірку взаємних розрахунків та оформлено відповідний Акт за травень - вересень 2012р., з якого вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складала - 217 906,43 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 15 044 грн., відповідно до п. 4.4. Договору, в якому визначено, що у випадку несвоєчасного виконання покупцем своїх зобов'язань за Договором, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд здійснив свій розрахунок пені, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною, а також, невірно встановлений період нарахування. За розрахунком суду, розмір пені складає - 15 003,39 грн.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, але за уточненим розрахунком, а саме у розмірі - 15 003,39 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам (ст.49 ГПК України).

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що: судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України; невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

У статті 115 ГПК також зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 20.02.2013р. відповідача було зобов'язано: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та належним чином оформлену довідку про те, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає (не було) справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2013р. відповідача було зобов'язано: виконати дії покладені ухвалою про порушення провадження у справі від 20.02.2013р.; надати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України; надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи)зобов'язано направити у судове засідання свого повноважного представника (ст. 28 ГПК України).

Відповідач вимоги ухвал суду від 20.02.2013р. та від 19.03.2013р. не виконав, причини невиконання суду не повідомив.

Суд двічі попереджав сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвал суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи викладене, суд розцінює невиконання вимог суду відповідачем, як намагання затягнути процес, зловживання процесуальними правами та ухилення від виконання процесуальних обов'язків.

Суд визнав за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 1 700 грн., відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 712 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 83, ст.ст. 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж Трейд» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, буд. 100/2, код ЄДРПОУ 35289704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рудмаш-сервіс» (04075, м. Київ, вул. Гамарника, буд. 56, код ЄДРПОУ 35847876), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, основний борг у розмірі - 217 906 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот шість) грн. 43 коп., 15 003 (п`ятнадцять тисяч три) грн. 39 коп. - пені, та судовий збір у розмірі - 4 658 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім) грн. 20 коп.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж Трейд» (03127, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, буд. 100/2, код ЄДРПОУ 35289704) в доход Державного бюджету України, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, штраф у розмірі - 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 09 квітня 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук