Ухвала

від 10.04.2013 по справі 791/643/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/105/2013 Головуючий у 1-й інст.:

ОСОБА_1

Категорія: розгляд клопотання

прокурора про арешт майна Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2013 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Шевцової В.Г., Сажинова В.В.

при секретарі - Чорі Я.Ю.

з участю прокурора - Кістірьова Я.С.

представників ФОП

«Осипенко Лариса Вікторівна» - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Херсоні апеляційну скаргу ФОП «Осипенко Лариси Вікторівни» на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.03.13р. про накладення арешту на документи та речі,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Херсонської області ОСОБА_4

Накладено арешт на документи та речі, вилучені в ході проведення обшуку у приміщені за адресою: м.Херсон, вул.Карла Маркса, буд.29, кімната 14, а саме:

- печатки, договори купівлі-продажу, договори поставки, товарно-транспортні накладні на перевезення товарів, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт чи надання послуг, платіжні доручення на перерахування коштів, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, оборотно-сальдові відомості, журнали-ордери, аналізи по бухгалтерським рахункам: 3772, 631, 6852, 20, 22, 28, 372, 301, 64, 65, 66, 90, 91, 92, 93 та інші документи, що підтверджують здійснення операцій з придбання та реалізації товарів (робіт,послуг), подальшої реалізації придбаного у вказаних підприємств товару іншим суб'єктам господарювання, чорнові записи щодо придбання та реалізації ТМЦ, в тому числі підписані та незаповнені бланки документів підприємств: TOB «Херсонжилстрой» (код ЄДРПОУ 38270057), TOB «Промгаз» (код ЄДРПОУ 32125321), TOB «Південна елеваторна група-1» (код ЄДРПОУ 37353027), TOB «Югспецтехносервіс» (код ЄДРПОУ 36579650), ФОП «ОСОБА_5В.» (іпн. НОМЕР_1), TOB «Юта» (код ЄДРПОУ 21297493), ФОП «ОСОБА_3В.» (іпн. НОМЕР_2), TOB «Торгово - промислова фірма «Енергія» (код ЄДРПОУ 32618109), ДП «Малахіт» TOB «Юта» (код ЄДРПОУ 24943864), ФОП «ОСОБА_6В.» (іпн. НОМЕР_3), ПП «ОСОБА_7 Плюс» (код ЄДРПОУ 33172283), TOB «Аметіст» (код ЄДРПОУ 31488674), ПП «Вета-Юг» (код ЄДРПОУ 32725102), ПП «ПТЛК»Нова» (код ЄДРПОУ 37125326), TOB «ЄКМПН» (код ЄДРПОУ 38352244), TOB «Промальп-Єтрой» (код ЄДРПОУ 31917712), TOB «Моноліт ЄЄО» (код ЄДРПОУ 34786366), ФГ «Зоря» (код ЄДРПОУ 19233652);

- комп'ютерна техніка, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, а саме: Ноутбук «Acer» чорного кольору №SNIP 47112157716, Ноутбук «Asus» F3J сіро-чорного кольору №2839, системний блок сірого кольору б/н «Sereno» ZIP.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наяв ність достатніх підстав вважати, що вказані підприємства входять до складу «конвертаційного центру» підконтрольного ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 (остання надає послуги з ведення бухгалтерського обліку). Вказаний «конвертаційний центр» надавав послуги підприємствам реального сектору економіки шляхом проведення експортних операцій, імпортних операцій, операцій звільнених від оподаткування, операцій по купівлі-продажу ТМЦ та надання послуг. Вилучені в ході обшуку документи містять відомості про основні показники фінансово-господарської діяльності вказаних суб'єктів господарювання, порядок їх відображення у податковому обліку, фактичного порядку проведення розрахунків підприємством, що мають значення для підтвердження або спростування розміру матеріальних збитків, завданих злочином та встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Крім того, арешт вищевказаних документів обґрунтовується необхідністю використання їх оригіналів під час проведення судово-економічних та судово-почеркознавчих експертиз по кримінальному провадженню, а також тим, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому провадженні.

В апеляції ФОП ОСОБА_3 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв’язку з порушеннями норм КПК України. Так, у переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі на проведення обшуку, не зазначені відомості про майно, яке належить апелянту. Проте в ході цього обшуку вилучено майно: документи фінансово-господарської діяльності, печатка ФОП «ОСОБА_3 JI.B.», Ноутбук «Aser» чорного кольору №SNIP47112157716 та системний блок сірого кольору б/н «Sereno» ZIP, яке належить апелянту. При цьому, службові особи ФОП «ОСОБА_3 JI.B.» не являються ні підозрюваними, ні обвинуваченими, а в ЄРДР та ухвалі слідчого судді відсутні будь-які відомості щодо реєстрації кримінального провадження по факту скоєння будь-яких кримінальних проступків та злочинів службовими особами ФОП «ОСОБА_3 JI.B.». У слідчого судді при накладенні арешту на майно у вигляді речей не було достатніх підстав вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України. Апелянт не був сповіщений про звернення прокурора до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна та про дату та час розгляду клопотання. Крім того, при вирішенні питання про арешт майна ФОП «ОСОБА_3 JI.B.», слідчим суддею не враховані обставини, передбачені ст.173 КПК України. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ФОП «ОСОБА_3В.», тимчасово вилученого в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: м.Херсон, вул.К.Маркса,29, кімната 14 та негайно повернути вилучене майно апелянту.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представників ФОП «Осипенко Лариса Вікторівна» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили ухвалу слідчого судді від 25.03.13р. скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ФОП «Осипенко Лариса Вікторівна», тимчасово вилученого в ході проведення обшуку у приміщенні за адресою: м.Херсон вул.К.Маркса, 29 кімн.14 та негайно повернути вилучене майно ФОП «ОСОБА_3В.»; думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін; виступ у судових дебатах сторін, які залишились на попередніх позиціях; вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.309 ч.1 п.9 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно зі ст.170 ч.1 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 ч.2 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати :

- правову підставу для арешту майна;

- достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

- розмір можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

- наслідки арешту для інших осіб;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як видно з матеріалів провадження, слідчим відділом ДПС у Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012230000000054 від 27.11.12р. за фактом сприяння в ухиленні від сплати податків суб'єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки невстановленими особами шляхом використання ряду підконтрольних суб'єктів підприємницької діяльності та ухилення від сплати податків за ст.ст.27 ч.5, 212 ч.1, 212 ч.1 КК України.

29.10.12р. до КОЗП ГВПМ ДПІ у м.Херсоні за №300 на підставі рапорту начальника відділу ГВПМ ДПІ у м.Херсоні ОСОБА_10 зареєстровано матеріали щодо невстановленої особи якою здійснюється реєстрація та перереєстрація підприємств на підставних осіб, що зареєстровані у м.Миколаєві, в органах Державної реєстрації та податкових органах Херсонської області, які у подальшому використовуються у схемах «конвертації» грошових коштів.

27.11.12р. вказаний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012230000000054 за фактом сприяння невстановленими особами підприємствам реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків за ст.27 ч.5, 212 ч.1, КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені встановлено, що до таких підприємств також належить ПП «Горгстрой» (код35219972). Зазначений факт зареєстровано до ЄРДР за №32013230000000016 від 16.01.13р. за ст.212 ч.1 КК України.

28.02.13 вказані матеріали досудових розслідувань об'єднано в одне провадження за №32012230000000054 за ст.ст.27 ч.5, 212 ч.1, 212 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на час реєстрації ПП «Горгстрой» його засновником, директором була ОСОБА_3, яка і на теперішній час має відношення до цього підприємства і надає послуги з ведення бухгалтерської документації на ньому та інших задіяних у злочинній схемі суб'єктах господарської діяльності.

На підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона було проведено обшук у приміщені за адресою: м.Херсон, вул.Карла Маркса, буд.29, кімната 14, з метою відшукання та вилучення речей та документів, які стосуються вчинення фінансово-господарської діяльності ПП «Горгстрой», ФОП ОСОБА_11 та інших підприємств задіяних у зазначеній злочинній схемі. Під час обшуку були виявлені та вилучені печатки, документація, оргтехніка різних підприємств. Серед іншого виявлено та вилучено: печатку та чекову книжку з позначеннями: ФОП «ОСОБА_3В.», а також комп’ютерну техніку, оптичні та електронні носії інформації.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.170, 173, 167 ч.2 КПК України, а тому доводи апелянта, які це заперечують - являються безґрунтовними.

Так, виявлення та вилучення речей та документів було здійснено в ході санкціонованого обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження. Наявність за місцем проведення обшуку речей і документів, законність арешту яких оспорює апелянт, і які вилучені в числі речей і документів багатьох інших підприємств, вказують на їх причетність до вищезазначеного кримінального правопорушення, що зареєстровано в ЄРДР. При цьому, особа, яка є власником вилучених речей і документів може нести кримінальну і цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваної особи. По кримінальному провадженню мали місце достатні підстави вважати, що вилучені речі і документи відповідають всім критеріям, зазначеним у ст.167 ч.2 КПК України.

При таких обставинах, колегія суддів вважає, що у слідчого судді були всі підстави для задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на виявлені та вилучені в ході обшуку речі та документи, на які претендує ФОП «ОСОБА_3В.».

Посилання апелянта на те, що службові особи ФОП «ОСОБА_3 JI.B.» не являються підозрюваними або обвинуваченими, а в ЄРДР та ухвалі слідчого судді відсутні будь-які відомості щодо реєстрації кримінального провадження по факту скоєння будь-яких кримінальних проступків та злочинів службовими особами ФОП «ОСОБА_3 JI.B.» - є безпідставними, оскільки в ЄРДР були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ст.27 ч.5, 212 ч.1 КК України вчинене невідомими особами (а.с.10); встановлення цих винних осіб та притягнення їх до відповідальності являється завданням кримінального судочинства, згідно зі ст.2 КПК України.

Доводи апеляції про те, що ФОП «ОСОБА_3 JI.B.» необхідно було б сповістити про звернення прокурора до слідчого судді з відповідним клопотанням про арешт майна та про час розгляду клопотання - не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, на час розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про арешт майна, не було достеменно встановлено його власника, якого слід було б повідомляти про час розгляду клопотання прокурора. Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25.03.13р., наданого апелянтом, ФОП ОСОБА_3 JI.B. проживає в м.Одесі і реєстраційний номер ФОП в ЄДР: НОМЕР_4. Згідно з протоколом обшуку (а.с.6-9), останній проводився у присутності ОСОБА_3 JI.B., яка не заявляла про належність їй вилучених речей та документів, а навпаки вказувала про відсутність у приміщенні за адресою: м.Херсон, вул.Карла Маркса, буд.29, кімната 14, майна, яке зазначено у постанові про обшук. При цьому, у вилученій, а потім арештованій печатці з позначеннями: ФОП «ОСОБА_3В.», вказано: «м.Херсон НОМЕР_2». При таких обставинах, належність арештованого майна повинно бути встановлено в ході досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.407 ч.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ФОП «Осипенко Лариси Вікторівни» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 25.03.13р. про накладення арешту на документи та речі, а саме: документи фінансово-господарської діяльності, печатку ФОП «ОСОБА_3 JI.B.», Ноутбук «Aser» чорного кольору №SNIP47112157716 та системний блок сірого кольору б/н «Sereno» ZIP - залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді :