Рішення

від 27.11.2006 по справі 30/578

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/578

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/578

27.11.06

За позовом     Закритого акціонерного товариства «Енсто Україна»

до                     Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком»

про                   стягнення 909,26 грн.

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача        Борійчук О.П. –представник за довіреністю № б/н від 13.11.06.

Від відповідача    не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Енсто Україна»до Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія  «Енергоком»про стягнення з відповідача 909,26 грн. (741,50 грн. –основного боргу, 167,76 грн. - пені) заборгованості.

Спір у справі виник на підставі того, що відповідачем було лише частково сплачено позивачу за отриманий товар у відповідності до видаткової накладної № РН-0000484 від 28.11.05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.06. порушено провадження у справі № 30/578, розгляд справи було призначено на 15.11.06. о 15-00.

Представником позивача в судовому засіданні 15.11.06. було надано клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 973,13 грн., з яких 741,50 грн. –сума основного боргу, 78,33 грн. –збитків від інфляції, 130,81 грн. –пені, 22,49 грн. –3 % річних.

У судове засідання 15.11.06. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.06. про порушення провадження у справі № 30/578 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.06. розгляд справи № 30/578 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.11.06. о 11-20.

27.11.06. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої уточнені позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.06. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.06. про порушення провадження у справі № 30/578 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Приватного підприємства «Будівельно-інжинірінгова компанія  «Енергоком» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, та у відповідності до матеріалів справи,  позивачем –Закритим акціонерним  товариством «Енсто Україна»було виставлено відповідачу - Приватному підприємству «Будівельно-інжинірінгова компанія  «Енергоком»рахунок –фактуру від 03.11.05. № СФ-0000472 на суму 4 741,50 грн., у відповідності до якого відповідач повинен був оплатити товар за даним рахунком-фактурою - 03.11.05.

Але як стверджує позивач та у відповідності до матеріалів справи, відповідач частково сплатив позивачу  за товар згідно виставленого рахунку-фактури лише 11.11.05. в сумі 4 000,00 грн.

У відповідності до видаткової накладної № РН-0000484 від 28.11.05. позивачем було відвантажено відповідачу товар на загальну суму 4 741,50 грн.

Таким чином, позивачем було виконано свої зобов'язання по відвантаженню товару належним чином та у повному обсязі.

Але як зазначає позивач, відповідачем не було сплачено позивачу суми в розмірі 741,50 грн. за отриманий товар, а тому станом на 15.09.06. у Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія  «Енергоком»,  в зв'язку з частковою сплатою за отриманий товар, існує заборгованість перед Закритим акціонерним товариством «Енсто Україна»в сумі 741,50 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.08.06. позивачем на адресу відповідача відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України було надіслано вимогу (претензію) щодо сплати позивачу 741,50 грн. за поставлену продукцію, яка отримана відповідачем 14.08.06., що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення. Але відповіді на зазначену вимогу відповідач не направив, коштів не сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України,  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено позивачу заборгованості після пред'явлення вимоги (претензії) від 03.08.06. на адресу Приватного підприємства «Будівельно-інжинірінгова компанія  «Енергоком».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Закритим акціонерним товариством «Енсто Україна»у позовній заяві.

Оскільки відповідач борг за отриманий товар позивачу не сплатив, позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Енсто Україна»в частині  стягнення з Приватного підприємства «Будівельно-інжинірінгова компанія  «Енергоком»741,50 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог ст. ст. 549, 550, 551 Цивільного кодексу України  просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі  109,74 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких обставин, в зв'язку з тим, що між сторонами відсутня домовленість щодо сплати пені  у разі прострочення платежу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Енсто Україна»в частині стягнення з відповідача пені в сумі 109,74 грн. задоволенню не підлягають.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 43,75 грн. –збитків від інфляції та 14,57 грн. –3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв'язку з тим, що позивачем на адресу відповідача було пред'явлено вимогу у відповідності до ст. 530 Господарського процесуального кодексу України тільки 14.08.06., а Закрите акціонерне товариство «Енсто Україна»просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції та 3 % річних за період з листопада 2005 року по вересень 2006 року, суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає оскільки у позивача не виникло права на її стягнення

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Будівельно-інжинірингова компанія «Енергоком» (04107, м. Київ, вул. Печенізька, 1-7, кв. 12, код ЄДРПОУ 32735634) на користь Закритого акціонерного товариства «Енсто Україна»(04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 20, код ЄДРПОУ 33191829) 741 грн. 50 коп. –основного боргу, 77 грн. 72 коп. –державного мита та 89 грн. 91 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 08.12.06.