Рішення

від 29.11.2006 по справі 30/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/566

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/566

29.11.06

За позовом     Приватного підприємства «Фірма «Корифей+»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»

про                   стягнення 5 827,95 грн.

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача           Бондаренко Т.М. –представник за довіреністю № б/н від 23.08.06.

Від відповідача       не з'явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного підприємства «Корифей+»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»про стягнення з відповідача 5827,95 грн. (5 688,06 грн. –сума основного боргу, 88,70 грн. –3 % річних, 51,19 грн. –збитків від інфляції) заборгованості.

Спір у справі виник на підставі того, що відповідач не виконало свої зобов'язання щодо повернення позивачу суми в розмірі 5 688,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.06. порушено провадження у справі № 30/566, розгляд справи було призначено на 09.11.06. о 10-00.

У судове засідання 09.11.06. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.06. про порушення провадження у справі № 30/566 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.06. розгляд справи    № 30/566 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 29.11.06. о 12-00.

В судовому засіданні 29.11.06. представником позивача було надано суду заяву, відповідно до якої позивач відмовляється від позову в частині стягнення з відповідача 139,89 грн. (88,70 грн. – 3 % річних та 51,19 грн. –збитків від інфляції), та просить суд на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі № 30/566 в частині стягнення з відповідача 139,89 грн.

29.11.06. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить позов задовольнити в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 5688,06 грн.

Представник відповідача в судове засідання 29.11.06. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.06. про порушення провадження у справі № 30/566 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, та у відповідності до матеріалів справи,  позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»було виставлено  позивачу - Приватному підприємству «Корифей+» до сплати рахунок № ОТЦ-039086 від 08.06.06. на суму 8688,06 грн. для придбання комп'ютерної техніки.

Як зазначає позивач, ним в той же день  було здійснено оплату виставленого рахунку № ОТЦ-039086 від 08.06.06. в повному обсязі - в сумі 8688,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 671 від 08.06.06.

Але як зазначає позивач, відповідачем в порушення своїх зобов'язань не було поставлено позивачу комп'ютерної техніки.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач підтвердив свою неспроможність щодо поставки комп'ютерної техніки гарантійним листом № 15 від 03.07.06., у відповідності до якого ТОВ «Офісна техніка БВКТ»гарантувало ПП «Фірма «Корифей+»повернути грошові кошти в розмірі 8688,06 грн., які були сплачені останнім згідно рахунку № ОТЦ-039086 від 08.06.06.

За твердженням позивача та у відповідності до матеріалів справи, відповідачем на виконання зазначеного вище гарантійного листа № 15 від 03.07.06. було повернуто позивачу лише 3000,00 грн., в зв'язку з чим, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»станом на 11.09.06. існує заборгованість перед Приватним підприємством «Фірма «Корифей+»в сумі 5688,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.06. позивачем на адресу відповідача у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України було надіслано вимогу (претензію) щодо повернення позивачу 5688,06 грн. боргу. Але відповіді на зазначену вимогу відповідач не направив, коштів не сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України,  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено позивачу заборгованості після пред'явлення вимоги (претензії) від 28.08.06. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Приватним підприємством «Фірма «Корифей+»у позовній заяві.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши подану заяву про відмову Приватного підприємства «Фірма «Корифей+» від позову в частині стягнення з відповідача 139,89 грн. (88,70 грн. –3 % річних та 51,19 грн. –збитків від інфляції), суд відзначає, що відмова позивача від позову не суперечить діючому законодавству України та приймається судом, що у відповідності п. 4 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі  в частині стягнення 139,89 грн.

Оскільки відповідач в порушення своїх зобов'язань та діючого законодавства України не повернув позивачу 5688,06 грн., позовні вимоги Приватного підприємства «Корифей+» в частині  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ» 5688,06 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Офісна техніка БВКТ»(03110, м. Київ, вул. Климента, 14, код ЄДРПОУ 30212176) на користь Приватного підприємства «Фірма «Корифей+»(03115, м. Київ, вул. Хмельницька, 10, оф. 185, код ЄДРПОУ 30929706) 5 688 грн. 06 коп. –основного боргу, 102 грн. 00 коп. –державного мита та 118 грн. 00  коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 139, 89 грн. –провадження у справі припинити.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 08.12.06.