Постанова

від 28.11.2006 по справі 418/12-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

418/12-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77

ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" листопада 2006 р.                                                              Справа № 418/12-06

11 год. 30 хв.

          Суддя господарського суду Київської області Писана Т.О., за участю секретаря судового засідання Шелест В.О. розглянувши матеріали справи

за позовомСлавутицького відділення  Броварської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Славутич

до товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс”, м. Славутич

простягнення 3804,87грн.

За участю представників сторін:

від позивача Коваленко Є.Г. довіреність №2 від 21.11.2006р.

від відповідачане з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі за позовом Славутицького відділення  Броварської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” про стягнення 3804,87грн.

Позивач просить суд позов задовольнити, оскільки відповідач порушив вимоги Закону України „Про систему оподаткування”, ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі –Закон) внаслідок чого за ним утворився податковий борг.

Позивач в судовому засіданні подав клопотання про заміну його правонаступником –ДПІ в м. Славутичі відповідно до наказу Державної податкової Адміністрації в Київській області №557 від 13.09.2006р.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або зміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає заміну відповідної сторони її правонаступником.

У зв'язку з реорганізацією Славутицького відділення Броварської МДПІ та утворенням її правонаступника, суд задовольняє клопотання та замінює позивача на його правонаступника –державну податкову інспекцію у м. Славутичі.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання, які відбулись 14.11.2006р. та 28.11.2006р. свого представника не направив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою про порушення провадження у справі та повістками про виклик в судове засідання, які були надіслані за адресою вказаною в довідці про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Беручи до уваги, що господарський суд повідомляв відповідача про розгляд справи належним чином відповідно до п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. за №75, і це підтверджується журналом вихідної кореспонденції канцелярії господарського суду Київської області  та відповідною відміткою на першому примірнику ухвали про порушення провадження у справі, що міститься в матеріалах справи та повістками про виклик в судове засідання, тому господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю „Імпульс” зареєстроване Славутицьким виконкомом міської Ради народних депутатів, про що зроблено запис в журналі обліку реєстрації за №117.

          Станом на 18.10.2006р. відповідач має заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3804,87грн., що підтверджується розрахунком позовних вимог, податковими розрахунками земельного податку, корінцями податкових повідомлень-рішень №0000362800/0 від 20.01.2006р., №0000832800/0 від 25.04.2006р., №0000842800/0 від 25.04.2006р. та витягами з облікової картки

Згідно із п. 1.2 ст. 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами” (надалі по тексту –Закон) податкове зобов'язання –зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів та державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та строки визначені вищевказаним Законом.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податків (п. 5.4.1 ст. 5.4 Закону).

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги (п. 6.2.1 ст. 6.2 Закону).

Оскільки, у встановлені законом строки відповідач не сплатив узгоджену суму податкового боргу,  Бориспільською ОДПІ на виконання Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 року відповідачу було направлено першу та другу податкові вимоги від 27.09.2005 року за №1/159 на суму 902,31грн. та від 22.11.2005р. №2/172, які залишені відповідачем без задоволення.

Враховуючи вимоги п. 3.1.1 ст. 3 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” де зазначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням господарського суду, позивач правомірно звернувся до суду з даними позовними вимогами.

Відповідно до п.11 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. однією із функцій податкової служби є звернення в господарський суд з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За таких обставин, вимоги позивача  є обґрунтованими та правомірними, а позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до п. 1 ст. 98 КАС України суд  вирішує  питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Відповідно до п 3. Прикінцевих та перехідних положень КАС України до набрання чинності законом,  який регулює порядок сплати і розміри судового збору: судовий  збір  при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита. Розмір судового збору визначається відповідно до підпункту "б" пункту 1 статті 3  Декрету  Кабінету  Міністрів  України  "Про державне мито".

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 94 КАС України, суд покладає судові витрати на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 55, 94, 98, 158, 161, 162, 163, та п.6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області, -

постановив:

1.  Позов задовольнити повністю.                    

2.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” (Київська область, м. Славутич, пр-т Дружби народів, 3, код ЄДРПОУ 25295522) на користь держави в особі державної податкової інспекції у м. Славутичі (07100, м. Славутич, Київська область, проспект Дружби народів, 17-а, рахунок №33216811600014, код бюджетної класифікації 13050100, одержувач ВДК  м. Славутич, код ЗКПО 23570042, банк –Управління Державного казначейства в Київській області, МФО 821018) заборгованість по земельному податку з юридичних осіб в сумі 3804,87грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Імпульс” (Київська область, м. Славутич, пр-т Дружби народів, 3, код ЄДРПОУ 25295522) в доход  Державного бюджету України 102,00грн. судового збору.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

          Суддя                                                                                                 Писана Т.О.