Рішення

від 01.12.2006 по справі 405/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

405/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2006 р.

                  Справа №   405/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу        

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Аршак”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластюкрейн”, м. Обухів

про стягнення 24651,53 грн.

за участю представників:

від позивачаПрокаєва М.Ю., за дов. від 31.03.06р.

від відповідачане з‘явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належно

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю “Аршак”, м. Київ (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластюкрейн”, м. Обухів (далі відповідач) про стягнення суми боргу за грошовим зобов'язанням в розмірі 24651,53 грн., з яких 24520,10 грн. основна заборгованість, 131,43 грн. 3% річних.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за видатковими накладними від 04.02.05р. № 181/1; від 11.03.05р. № 190; від 04.07.05р. № АР-214; від 10.08.05р. № АР-245; від 17.08.05р. №АР-251; від 22.08.05р. №АР-274; від 07.10.05р. № АР-291; від 25.10.05р. № АР-325; від 23.11.05р. №АР-341; від 30.11.05р. № АР-346; від 15.12.05р. №АР-364; від 02.12.05р. №АР-349; від 26.12.05р. № АР-376; від 18.01.06р. № АР-013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.06р. було порушено провадження у даній справі.

Справа розглядається після відкладення.

Позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України 21.11.06р. надав господарському суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд зменшити суму позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 24520,10 грн. до 14546,40 грн. Вказана заява мотивована тим, що відповідач провів часткову оплату заборгованості.

01.12.06р. в судовому засіданні від представника позивача надійшла заява на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України про уточнення позовних вимог в якій останній просить суд зменшити суму позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 14546,40 грн. до 11499,40 грн. Вказана заява мотивована тим, що відповідач провів часткову оплату заборгованості. На підтвердження вказаного факту господарському суду надані належним чином завірені копії банківських виписок від 27.11.06р. та від 28.11.06р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 06.11.2006 року та від 21.11.2006 року, в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

Відповідно до усної домовленості між сторонами у справі, позивач протягом 2005-2006р.р. поставив відповідачу товар на загальну суму 77064,00 грн. Факт поставки та вартість поставленого товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових накладних від 04.02.05р. № 181/1; від 11.03.05р. № 190; від 04.07.05р. № АР-214; від 10.08.05р. № АР-245; від 17.08.05р. №АР-251; від 22.08.05р. №АР-274; від 07.10.05р. № АР-291; від 25.10.05р. № АР-325; від 23.11.05р. №АР-341; від 30.11.05р. № АР-346; від 15.12.05р. №АР-364; від 02.12.05р. №АР-349; від 26.12.05р. № АР-376; від 18.01.06р. № АР-013.

Факт отримання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю “Пластюкрейн” товарів підтверджується належним чином оформленими копіями довіреностей від 01.02.05р. №788272 серія ЯИЕ, від 11.03.05р. № 609195 серія ЯКВ, від 04.07.05р. №609378 серія ЯКВ, від 20.08.05р. №609428 серія ЯКВ, від 17.08.05р. №609436 серія ЯКВ, від 22.08.05р. №609442 серія ЯКВ, від 20.09.05р. №609478 серія ЯКВ, від 06.10.05р. №609508 серія ЯКВ, від 25.10.05р. № 609832 серія ЯКВ, від 04.11.05р. №609558 серія ЯКВ, від 23.11.05р. №609592 серія ЯКВ, від 30.11.05р. №609602 серія ЯКВ, від 14.12.05р. № 609631 серія ЯКВ, від 26.12.05р. № 609649 серія ЯКВ, від 18.01.05р. № 609677 серія ЯКВ.

Між сторонами було підписано акт звіряння розрахунків за період з 01.01.05р. по 16.11.06р., який підтверджує той факт, що за згаданий період ТОВ “Аршак” було відвантажено ТОВ “Пластюкрейн” товару на суму 77064,00 грн., а останнім в свою чергу оплачено товару на суму 61517,60 грн. Заборгованість ТОВ “Пластюкрейн” перед ТОВ “Аршак” становить 15546,40 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, правочини  можуть бути двохсторонніми.

Відповідно до статті 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з вимогами частини першої статті 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від виконання певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статті 11 Цивільного кодексу України.

Таким чином, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що між позивачем та відповідачем виникли договірні правовідносини відповідно до яких позивач поставив відповідачу товар, а останній зобов'язаний за нього розрахуватись. Оскільки відповідач не розрахувався за поставлений товар, останній вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, в зв'язку з чим, позивач має право на захист свого порушеного права відповідно до ч. 1 статті 15 Цивільного кодексу України.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також позивач просить стягнути 3 % річних від простроченої суми в розмірі 392,33 грн.

Відповідно до ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластюкрейн” заборгованості за поставлений товар в розмірі 11499,40 грн. та 3% річних в розмірі 392,33 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та правомірними, у зв'язку з чим останні підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластюкрейн” (юр. адреса: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Жовтнева, 37, код ЄДРПОУ 25401504; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. Хвойки, 15/15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аршак” (поштова адреса: 04209, м. Київ, вул. Озерна, 1, юр. адреса:03127, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 120, коп. 1, код ЄДРПОУ 31862758, р/р 260025956 в АКБ “Перкомбанк” м. Київ) –11499 (одинадцять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять гривень) 40 коп. основного боргу, 392 (триста дев'яносто дві гривні) 33 коп. 3% річних, 114 (сто чотирнадцять гривень) 99 коп. державного мита та 55 (п'ятдесят п'ять гривень) 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                                                    Попікова О. В.