Рішення

від 08.04.2013 по справі 0520/11698/2012

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

0520/11698/2012

2/264/160/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"08" квітня 2013 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Рибро С.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кураж» (директор ОСОБА_2), третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 08.03.2011р. він із дружиною святкував свято у кафе «Атлант», де вони здали свій верхній одяг і його шапку з хутра норки у гардероб, а взамін отримали від робітниці гардеробу 1 жетон із номером вішалки. Збираючись додому, позивач віддав робітниці гардеробу жетон із номером вішалки, замість якого отримав свій та дружини верхній одяг без його шапки з хутра норки. На його зауваження про відсутність шапки робітниця гардеробу сказала, що шапки немає, оскільки вона її помилково віддала іншому відвідувачу кафе, який пішов раніше. Вважає, що діями відповідача йому заподіяно матеріальні збитки в розмірі 1500 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., яка виразилась в наступному: позивач переніс душевні страждання у зв'язку з втратою шапки, оскільки вона була подарунком дружини, через конфліктну ситуацію в кафе був зіпсований святковий вечір, який закінчився у відділенні міліції. Окрім того, він тривалий час сподівався на мирне врегулювання спору, однак відповідач не вжив заходів для відшкодування шкоди. Також, він був вимушений витрачати свій час на звернення за правовою допомогою. В зв'язку з тим, що відповідач до теперішнього часу не намагався добровільно відшкодувати йому шкоду, він вимушений звернутись до суду. Просив стягнути з відповідача 1500 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та витрати на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в жодне судове засідання не з'явився з невідомих підстав.

Третя особа ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.936, 937 ЦК України, за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажлдавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Відповідно до ст.ст. 949, 950 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. За втрату або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Згідно ч.1 ст.973 ЦК України, якщо річ здана у гардероб організації, зберігачем є ця організація. Зберігач речі, зданої до гардеробу, незалежно від того, чи здійснюється зберігання за плату чи безоплатно, зобов'язаний вжити усіх необхідних заходів щодо забезпечення схоронності речі. Положення цієї статті застосовуються у разі зберігання верхнього одягу, головних уборів у місцях, спеціально відведених для цього, в закладах охорони здоров'я та інших закладах.

Судом встановлено, що 08 березня 2011 року ОСОБА_1 із дружиною був відвідувачем кафе «Атлант» приватного підприємства «Кураж», де здав на зберігання у гардероб верхній одяг і шапку з хутра норки, взамін якої отримав жетон із номером вішалки. Після повернення жетону у гардероб позивач не отримав головний убір і з'ясував, що його головний убір був відданий іншому відвідувачу кафе.

Постановою Іллічівського РВ Маріупольського МУ ГУУМВС України від 11.03.2012р. у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 відмовлено та рекомендовано звернутись по даному факту до суду.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ПП «Кураж» (код ЄДРПОУ 10003247567, ІКЮО 32787510) зареєстровано в даному реєстрі, засновником підприємства є ОСОБА_2.

Засновник ПП «Кураж» ОСОБА_2 викликалась до суду, однак не з'явилась, про причини неявки не повідомила.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не забезпечив збереження головного убору позивача вартістю 1500 грн. та має відшкодувати йому заподіяну шкоду.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, яких особа зазнала в результаті порушення її прав.

Суд вважає, що діями відповідача ОСОБА_1 заподіяно моральну шкоду, він переніс душевні страждання у зв'язку з втратою шапки, оскільки вона була подарунком дружини, у зв'язку з тим, що через конфліктну ситуацію в кафе був зіпсований святковий вечір, який закінчився у відділенні міліції. Окрім того, він тривалий час сподівався на мирне врегулювання спору, однак відповідач не вжив заходів для відшкодування шкоди. Також, він був вимушений витрачати свій час на звернення за правовою допомогою. Розмір моральної шкоди він оцінює в 3000 грн.

Ці обставини безумовно пов'язані із душевними переживаннями, змінами звичного способу життя, які підлягають відшкодуванню у повному обсязі.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката, несуть сторони.

З матеріалів справи вбачається, що за надання правової допомоги адвоката з підготовки заяви позивач сплатив 400,00 грн., які також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В зв'язку з задоволенням позову з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 429,20 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 84, 88, 130, 174, 209, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 936, 937, 949, 950 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кураж», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства «Кураж» (код ЄДРПОУ 10003247567, ІКЮО 32787510, директор ОСОБА_2, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1500 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 400 грн., судовий збір в розмірі 429,20 грн., а всього 5329,20 грн. (п'ять тисяч триста двадцять дев'ять гривень двадцять копійок).

Рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко