Постанова

від 18.03.2013 по справі 9101/1832/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2013 р. справа № 2а/0470/4703/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання:Стельмашової Я.А.,

представника відповідача - Сємєйко Наталії Юріївни,

представника позивача - Бондаренка Олександра Геннадійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропостач" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "Дніпроагропостач" звернувся 21.04.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій посадових осіб незаконними та зобов'язання вчинити дії. Просив: визнати дії посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, недійсність яких прямо не встановлена законом, всупереч ст. 204 ЦК України, такими, що не відповідають законодавству України і порушують права свободи і законні інтереси ТОВ "Дніпроагропостач"; зобов'язати ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська скасувати висновки акту про визнання нікчемними правочинів як протиправні, і як такі, що завдають платнику податків матеріальну шкоду та шкоду діловій репутації платника; з урахуванням позовних вимог від 02.06.2011 року (а.с. 108), позивач також просив встановити відсутність компетенції (повноважень) у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська визнавати правочини, які не суперечать вимогам закону недійсними та визнавати дії посадових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська по визнанню правочинів нікчемними, недійсність яких прямо не встановлена законом, всупереч ст. 204 ЦК України, такими, що не відповідають законодавству України і порушують права свободи і законні інтереси ТОВ "Дніпроагропостач" та є неправомірними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року адміністративний позов задоволений частково. Визнано дії відповідача стосовно визнання правочинів недійсними, здійснених ТОВ «Дніпроагропостач» за період серпень 2010 року по ланцюгу: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» (код ЄДРПОУ 00729853), Закрите акціонерне товариство «Рудківське» (код ЄДРПОУ 31374853), Товариство з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Гранд» (код ЄДРПОУ 31016120), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (код ЄДРПОУ 30048570), Приватне сільськогосподарське підприємство «Фортуна» (код ЄДРПОУ 30834777), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Лік» (код ЄДРПОУ 21401660), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (код ЄДРПОУ 32659577) - протиправними, а також визнано відсутність компетенції у відповідача стосовно визнання правочинів недійсними, здійснених ТОВ «Дніпроагропостач» за період серпень 2010 року по ланцюгу: Державне підприємство «Дослідне господарство «Іванівка» (код ЄДРПОУ 00729853), Закрите акціонерне товариство «Рудківське» (код ЄДРПОУ 31374853), Товариство з обмеженою відповідальністю «виробничо-комерційна фірма «Гранд» ( код ЄДРПОУ 31016120), Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрозахист Донбас» (код ЄДРПОУ 30048570), Приватне сільськогосподарське підприємство «Фортуна» (код ЄДРПОУ 30834777), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Лік» (код ЄДРПОУ 21401660), Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агродім» (код ЄДРПОУ 32659577).

В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що наведені в акті перевірки порушення не дають право податковому органу вчиняти дії щодо визнання правочинів нікчемними, а лише підставою при наявності достатніх доказів для звернення до суду з вимогою про визнання правочинів недійсними. Отже висновки акту є необґрунтованими.

Не погодившись з даним рішенням суду представник ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого вона підлягає скасуванню. Податковим органом на підставі наказу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами перевірки складено акт. Висновки акту не встановлюють будь-які нові дані, а лише фіксують те, що фактично існує на час складання акту - відомості, зазначені в податковій звітності та ознаки нікчемності правочинів (правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків). Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки платника податків та є носієм доказової інформації при виявленні порушення. Відомості викладені в акті підтверджуються відомостями, зазначеними у податковій звітності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просить постанову суду першої інстанції скасувати, суду пояснив, що контроль за дотриманням податкового законодавства покладено на податкові органи. До ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшов акт про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Металургійна регіональна мережа» в якому зафіксовано порушення зазначеного підприємства в момент вчинення правочину по ланцюгу з ТОВ "Дніпроагропостач". Відсутні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, що створює ознаки нікчемності правочинів. Не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця: відсутні акти приймання-передачі товару, довіреності, документи транспортування, зберігання товарів. Таким чином по ланцюгу поставок інші правочини мають ознаки нікчемності.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти апеляційної скарги, просить постанову суду першої інстанції залишити без змін. Суду пояснив, що ТОВ "Дніпроагропостач" надало вичерпну інформацію про взаємини з ТОВ «Металургійна регіональна мережа». Податкові органи мають право проводити зустрічні звірки в порядку ст. 73 ПК України, які по суті не є перевірками. За наслідками звірки складається довідка, та надається в 10-ти денний строк суб'єкту господарювання. Проте така довідка позивачу не була надана та був підписаний наказ про проведення позапланової документальної виїзної перевірки. Перевірка проводилася в податковому органі на підставі копій документів наданих позивачем, тобто фактично проводилася невиїзна документальна перевірка. У підприємства ТОВ «Металургійна регіональна мережа» будь-яка перевірка не проводилася. Виводи податкового органу про відсутність факту постачання не відповідають закону і фактичним обставинам.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, судом першої інстанції встановлено, що 30.03.2011 року згідно ст. 78 (пп. 78.1.1 п. 78.1) ПК України на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проведено перевірку ТОВ "Дніпроагропостач" з питання дотримання доданої вартості, а також дотримання іншого законодавства за період з 01.08.2010 по 31.08.2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Металургійна регіональна мережа». За результатами перевірки складено акт № 311/233-32882780. Направлення та копія наказу про проведення перевірки були вручені директору ТОВ "Дніпроагропостач" завчасно. Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «Металургійна регіональна мережа» підприємством було надано наступні документи: рахунок фактура, декларації з податку на додану вартість за період що перевірявся, накладні та податкові накладні, реєстри виданих і отриманих податкових накладних інші документи. При проведенні перевірки ТОВ "Дніпроагропостач" податковим органом використовувався акт №179/23-307/36960851 від 20.01.2011 року «Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Металургійна регіональна мережа» з питань правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за серпень 2010 року, складений податковим органом у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська. У період, що перевірявся між ТОВ "Дніпроагропостач" (покупець) та ТОВ «Металургійна регіональна мережа» (продавець) укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 05.08.2010 року. Транспортування товару проводилося ТОВ «Металургійна регіональна мережа», запчастини зберігалися в нежитловому приміщенні, що орендувало ТОВ "Дніпроагропостач". За отримані запчастина покупець розрахувався з продавцем у безготівковій формі, гроші перераховані платіжним дорученням від 31.08.2010 року на суму 17000,16 та 08.09.2010 на суму 818,40грн. Суми податку на додану вартість включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображено в реєстрі отриманих податкових накладних. ТОВ "Дніпроагропостач" не є кінцевим споживачем товару отриманого від ТОВ «Металургійна регіональна мережа». Покупцями товару є ДП «Дослідне господарство «Іванівка», ЗАТ «Рудківське», ТОВ «виробничо-комерційна фірма «Гранд», ТОВ «Агрозахист Донбас», Приватне сільськогосподарське підприємство «Фортуна», ТОВ «Сервіс Лік», ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Агродім».

Однак, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції зробив передчасні висновки щодо задоволення вимог позову в частині визнання дій податкового органу протиправними та відсутності компетенції податкового органу.

Згідно ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на час перевірки) визначені види перевірок. У відповідності до (п.75.1) зазначеної статті органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Документальною перевіркою (п.75.1.2) вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

В порядку ст. 86 (п86.1) Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Виходячи з того, що податковим органом на підставі наказу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для визначення дій відповідача неправомірними. Колегія суддів бере до уваги, що висновки акту не встановлюють будь-які нові дані, а лише фіксують те, що фактично існує на час складання акту - це відомості, зазначені в податковій звітності та ознаки нікчемності правочинів. Приймаючи постанову, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що Акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки платника податків та є носієм доказової інформації при виявленні порушення. Відомості що викладаються в акті підтверджуються відомостями, зазначеними у податковій звітності платника податку.

Отже дії податкового органу щодо складання акту за результатами перевірки є цілком правомірними та відповідають вимогам закону.

Однак акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Згідно ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності ; спори з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори, щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи з викладеного колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині зобов'язання відповідача скасувати висновки акту щодо нікчемності правочинів.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропостач" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії - скасувати

Провадження у справі, в частині зобов'язання Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська скасувати висновок акту про визнання нікчемними правочини - закрити.

В іншій частини в задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ч.5 ст. 254 КАС України та ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак