Ухвала

від 09.04.2013 по справі 106/1902/13-ц

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 106/1902/13-ц

Провадження 4-с/106/22/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року Євпаторійський міський суд АР Крим у складі:

головуючого судді Кротової Л.В.

при секретарі Абрамян Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, третя особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим. Суд долучив до участі в якості третьої особи ОСОБА_2 В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначив, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Євпаторійського МУЮ перебуває провадження по виконавчому листу№ 2/0106/1006/12, виданого Євпаторійським міським судом 22.01.2013 року про «Усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, площею 0,0739 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити вищезазначену ділянку, передавши її ОСОБА_2». Вважає, що виконавче провадження підлягає припиненню, оскільки ОСОБА_1 проживає на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, а в рішенні мова йдеться про іншу земельну ділянку.

У судовому засіданні представники позивача підтримали скаргу, та просили скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий лист не відповідає вимогам ст.8 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим - старший державний виконавець Журавель Т.Т. в судовому засіданні скаргу не визнав, суду пояснив, що в його провадженні перебуває на виконанні виконавчий лист про усунення перешкод ОСОБА_2 в користуванні земельною ділянкою, площею 0,0739 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0110900000:01:057:0061, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити вищевказану ділянку.

Третя особа ОСОБА_2 просила в задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає, що державний виконавець правомірно відкрив провадження та його дії відповідають вимогам діючого законодавства.

Вислухав сторони по справі, дослідивши матеріали скарги, та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.01.2013 року Євпаторійським міським судом на підставі рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа СВТ «Дружба» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її звільнення та зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа СВТ «Дружба» про визнання укладеним договору суперфіцій, визнання права власності на матеріали і обладнання, використані при будівництві будинку, видано виконавчий лист, відповідно до якого треба «Усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні земельною ділянкою площею 0,0739 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 0110900000:01:057:0061, шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити вищевказану ділянку, передавши її ОСОБА_2» (л.д.11-12).

На підставі вищевказаного листа старшим державним виконавцем Журавель Т.Т. відкрито виконавче провадження 01.02.2013 року ВП № 36612829, копія постанови направлена сторонам 01.02.2013 року (а.с.5,6).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За положеннями ст.5 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до статей 17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судами, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

За правилами статті 25 Закону, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на наведене, суд вважає безпідставними вимоги зазначені у скарзі, оскільки адреси, за якою проживає ОСОБА_1 та яка вказана в виконавчому листі являються ідентичними, крім того співпадають кадастрові номери, зазначені в державному акті та виконавчому листі.

По тим самим мотивам судом не приймається до уваги заява представника позивача про те , що згідно довідки голови СВТ «Дружба» ОСОБА_1 мешкає по АДРЕСА_1, що свідчить про те , що виконавчий лист виписаний на іншу ділянку.

Слід зазначить, що розумінні статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Всупереч наведеному скаржником не зазначено в чому саме полягає порушення його прав чи свобод іншими неналежними, на його думку, діями державного виконавця.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що суб'єкт оскарження у межах своєї компетенції та у відповідності з вимогами ЗУ „Про виконавче провадження " правомірно відкрив провадження та його дії вчинені в межах повноважень, наданих вищевказаним Законом, відповідають вимогам діючого законодавства, а тому підстав для задоволення скарги, не вбачається.

На підставі ст. 5, 17,19, 25 ,383 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 386-388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом 5 днів з дня іі проголошення.

Під час судового засідання, яке відбулося 09.04.2013 р. було оголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ст.209 ЦПК України ухвала складена 11.04.2013 р.

Суддя Л.В.Кротова