Рішення

від 08.04.2013 по справі 901/769/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.2013 Справа № 901/769/13-г

за позовом Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства

(вул. 50 років Жовтня, 16, смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, АР Крим, 97000)

до Селянського (фермерського) господарства «Утро»

(вул. Южна, буд. 19, с. Стахановка, Первомайський район, АР Крим, 96346)

про стягнення 2 956.75 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився, Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства;

Від відповідача: Женавчук Віктор Петрович, засновник, Селянське (фермерське) господарство «Утро»;

Суть спору: Красногвардійське міжрайонне управління водного господарства звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Утро» та просить суд стягнути 2 956.75 грн., а саме - заборгованість у розмірі 2 696.00 грн., пеню у розмірі 217.30 грн. та 3% річних у розмірі 43.45 грн..

Позовні вимоги вмотивовані порушенням відповідачем обов'язків, взятих за договором № 161 про надання послуг з подання води на полив сільськогосподарських культур від 27 липня 2012 року, в частині своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Свої вимоги позивач обґрунтував посиланнями на статті 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с. 47).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача визнати позов повністю або частково.

Оскільки така заява не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав або інтересів, суд роз'яснив представнику наслідки визнання позову та прийняв заяву в порядку статті 78 Господарського процесуального суду України.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представників сторін відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ними російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

27 липня 2012 року між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Селянським (фермерським) господарством «Утро» (замовник) було укладено договір № 161 про надання послуг з подання води на полив сільськогосподарських культур (а.с. 6-7).

Розділом 1 договору встановлено, що даний договір передбачає умови та порядок подачі води на полив сільськогосподарських культур, а також розрахунків за послуги по її подачі. Подача води водокористувачу здійснюється до точки водовиділу. Точкою водовиділу вважається місце встановлення насосної станції, електронасосу, місце монтажу трубопроводу - сифону.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору виконавець зобов'язаний здійснювати подачу води, згідно з планом поливу, на підставі заявки замовника протягом поливного сезону 2012 року, витратами, які не перевищують проектні можливості точок водовиділу, та в об'ємах, забезпечених бюджетним фінансуванням на оплату електроенергії, яка буде використана головними та такими, що перекачують, державними насосними станціями для подання води до точки водовиділу, за умови своєчасного виконання замовником зобов'язань, передбачених в пункті 2.2 договору.

Згідно з пунктами 2.1.3 та 2.1.4 договору на підставі наданої замовником заявки на подачу води протягом однієї доби виконавець зобов'язаний надати йому рахунок на попередню оплату послуг з подання води. На підставі звірки розрахунків за послуги по подачі води до 5 числа місяця, наступного за звітним місяцем, виконавець зобов'язаний надати замовнику остаточний рахунок за послуги попереднього місяця.

Пунктом 2.2.3 договору передбачений обов'язок замовника своєчасно оплачувати виконавцю вартість послуг з подання замовлених об'ємів води.

Відповідно до пункту 3.1 договору оплата вартості послуг з подання води на полив земель, що зрошуються, здійснюється за договірною ціною вартості послуг по подачі 1 куб. м. води за фактично подані об'єми води згідно з Методикою формування ціни на подачу води на зрошення, промислові та комунальні платежі.

Договірна ціна узгоджується в Протоколі узгодження договірної ціни на послуги по подачі 1 куб. м. води (пункт 3.2 договору).

Замовник щомісячно до 5 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату вартості послуг з подання замовлених об'ємів води (пункт 3.3 договору).

Відповідно до пункту 3.5 договору підставою для платежу за фактично подані замовнику об'єми води на полив земель, що зрошуються, зокрема, є рахунок виконавця, складений відповідно до договірної ціни.

Згідно з пунктом 4.3 договору за невиконання замовником пункту 4.1 договору встановлюється пеня в розмірі 1 % за кожний день прострочення оплати послуг з моменту виникнення заборгованості.

Даний договір набирає сили з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань у поливному сезоні 2012 року (пункт 6.1 договору).

Так, позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послуги по подачі води на полив сільськогосподарських культур, загальною вартістю 6 696.00 грн., що підтверджується актами приймання - передачі води за липень - серпень 2012 року (а.с. 15-16).

Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 2 696.00 грн..

Позивач претензією від 22 листопада 2012 року № 1152/21 вимагав від відповідача сплати боргу (а.с. 17), яка була залишена останнім поза увагою.

Вказане з'явилося підставою для звернення Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства із даною позовною заявою до суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Оскільки спірні правовідносини виникли у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за договором, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг, в частині їх своєчасної та повної оплати, вони регулюються положеннями глав 48, 63 Цивільного кодексу України з урахуванням загальних положень Господарського кодексу України, що регулюють виконання господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вже зазначалось, 27 липня 2012 року між Красногвардійським міжрайонним управлінням водного господарства (виконавець) та Селянським (фермерським) господарством «Утро» (замовник) було укладено договір № 161 про надання послуг з подання води на полив сільськогосподарських культур (а.с. 6-7).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу послуги з подання води на полив сільськогосподарських культур на суму 6 696.00 грн., що підтверджується актами приймання - передачі води за липень - серпень 2012 року (а.с. 15-16), узгодженими та підписаними сторонами за договором.

Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 2 696.00 грн..

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 2.2.3 договору передбачений обов'язок замовника своєчасно оплачувати виконавцю вартість послуг по подачі замовлених об'ємів води.

Відповідно до пункту 3.3 договору замовник щомісячно, до 5 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату вартості послуг по подачі замовлених об'ємів води.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Так, під час розгляду даної справи Селянським (фермерським) господарством «Утро» належними та допустимими доказами не доведено оплату наданих послуг, тоді як представник відповідача в судовому засіданні 08 квітня 2013 року визнав факт наявності у нього заборгованості перед позивачем, про що надав відповідну заяву (а.с. 47).

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, з огляду на відсутність доказів виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором та визнання відповідачем позовних вимог, суд визнав їх такими, що підлягають задоволенню.

Одночасно, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 217.30 грн. та 3% річних в сумі 43.45 грн..

Так, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 43.45 грн., нарахованих на суму заборгованості за період з 06 серпня 2012 року по 10 січня 2013 року.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок позивача (а.с. 9-12), встановив, що розмір 3% річних за період, вказаний у позові, розраховано вірно, складає 43.45 грн., а отже саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 217.30 грн. за період з 06 серпня 2012 року по 10 січня 2013 року.

Частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з частиною 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 4.3 договору за невиконання замовником пункту 4.1 договору встановлюється пеня в розмірі 1 % за кожний день прострочення оплати послуг з моменту виникнення заборгованості.

Судом був перевірений розрахунок, складений позивачем, та встановлено, що розмір пені за період, вказаний у позові, розраховано вірно, складає 217.30 грн., а отже саме в цій сумі підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, а також факт визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України оплата судового збору покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 10 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Утро» (вул. Южна, буд. 19, с. Стахановка, Первомайський район, АР Крим, 96346, ідентифікаційний код 19441630) на користь Красногвардійського міжрайонного управління водного господарства (вул. 50 років Жовтня, 16, смт. Красногвардійське, Красногвардійський район, АР Крим, 97000, р/р 31256272210605 в ГУ ГКСУ в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ідентифікаційний код 01034047) 2 696.00 грн. боргу, пеню в розмірі 217.30 грн., 3 % річних в сумі 43.45 грн. та 1 720.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.А. Радвановська