Ухвала

від 26.02.2013 по справі 2а-6576/12/14/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-6576/12/14/0170

26.02.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-6576/12/14/0170 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кірєєв Д.В. ) від 19.06.12

за позовом Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Кримська, 82 В,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" (Керченське шоссе, 44 а,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98100)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.12 року адміністративний позов Феодосійської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим", застосованого рішенням начальника Феодосійської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №9 від 18.06.2012 року.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.12 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на ті обставини, що судом першої інстанції було не вірно застосовано норми діючого законодавства, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим".

У судове засідання 26.02.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" зареєстроване у якості юридичної особи Виконавчим комітетом Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим 18.04.2005, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (Ідентифікаційний код юридичної особи 33373008). Місцезнаходження: 98100 АР Крим, м. Феодосія, Керченське шосе, б. 44А.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" перебуває на обліку платників податків в Феодосійській МДПІ з 26.04.2005 року за № 45.

11 квітня 2012 року Заступником начальника поданням Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" було направлено запит про надання протягом 10 робочих днів інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин з Приватним підприємством "Салют-С" (ЄДРПОУ 37238908) за серпень 2011 року по податковим накладним, що включено до податкового кредиту декларації за вересень 2011 року.

Даний запит було отримано директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" Пешковим А.А. 13 квітня 2012 року.

Згідно матеріалів справи Феодосійською об'єднаною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТОВ "Борей-Крим" від 19.04.2012 № 9020428676., в ході якої встановлено наступний ймовірний податковий ризик збільшення суми податкового кредиту (р.17 податкової декларації з податку на додану вартість) звітного (Податкового періоду порівняно з сумою податкового кредиту попереднього звітного (податкового) періоду в два і більше разів. З метою визначення підстав, що призвели до збільшення податкового кредиту ТОВ "Борей-Крим" за результатами декларування за березень 2012 року, у відповідності із вимогами підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України 23 квітня 2012 року позивачем на адресу відповідача було направлено запит за № 1037/10-22-304 про надання протягом 10 робочих днів пояснень та їх документального підтвердження, щодо операцій по яким сформовано податковий кредит за березень 2012 року. Запит було отримано директором ТОВ "Борей-Крим" 15.05.2012.

У встановлені законодавством строки відповідачем інформація надана не була. 31 травня 2012 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" було надано відповідь на запити позивача від 11.04.2012 та 28.04.2012, відповідно якої, згідно п. 73.3, абз. 4 Податкового кодексу України запити Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишаються без виконання.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 75 Податкового Кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно статті 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Згідно зі статтею 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за обставини, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 78.1.4. ст. 78 ПК).

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У зв'язку з не наданням пояснень та їх документального підтвердження на запит Феодосійської МДПІ ДПС від 28.04.2012, отриманого директором ТОВ "Боре-Крим" 15 червня 2012 року начальником Феодосійської МДПІ ДПС 30 травня 2012 року був виданий наказ № 417 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Борей-Крим" з питань правомірності формування податкового кредиту за березень 2012 року з 05.06.2012 по 08.06.2018 терміном 3 робочі дні.

Від отримання копії цього наказу, разом із повідомленням про проведення позапланової виїзної перевірки № 96 від 31 травня 2012 року директор ТОВ "Борей-Крим" відмовився. Допуску до перевірки не надав, про що було складено акт відмови від допуску к документальної позапланової виїзної перевірки № 67/22-03 від 05.06.2012.

06 червня 2012 року в.о. начальника Феодосійської МДПІ ДПС було видане наказ № 443 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Борей-Крим". 07 червня 2012 року за № № 106, 107 були винесені направлення на перевірку, які були отримані директором ТОВ "Борей-Крим" 08 червня 2012 року о 15:00.

08 червня 2012 року представниками відповідача було відмовлено працівникам Феодосійської МДПІ у допуску до перевірки, що було зафіксовано у акті за № 70/22-03 від 08.06.2012.

Згідно пп. 16.1.9 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Відповідно до пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний: допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 80.5 ст. 80 Податкового Кодексу України, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового Кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 Податкового Кодексу України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Наказ начальника Феодосійської МДПІ ДПС від 06.06.2012 разом із направленнями № 106,0107 від 07.06.2012 були вручені 08.06.2012 директору ТОВ "Борей-Крим" Пешкову О.О., що підтверджується його особистим підписом, проте від допуску інспектора до проведення перевірки він відмовився, про що був складений акт відмови від допуску до документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Борей-Крим" № 70/22-03 від 08.06.2012.

Відповідно до п. 4.1 Розділу 4 Наказу ДПА України від 24.12.2010 року № 1042 "Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків", керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу 111 цього Порядку та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Згідно п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути застосовано, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Згідно п. 94.5 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

18 червня 2012 року, начальником Феодосійської МДПІ ДПС, на підставі звернення заступника начальника Феодосійської МДПІ ДПС від 14.06.2012 було прийнято рішення № 9 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Борей-Крим" (ЄДРПОУ 33373008), що розташоване за адресою:98100, АР Крим, м. Феодосія , Керченське шоссе, 44а.

Відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового Кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Рішення № 9 від 18 червня 2012 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "Борей-Крим" було направлено на адресу відповідача разом із вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.

Згідно п. 94.10 ст. 94 Податкового Кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступником), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненнями органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, стягнення коштів за податковим боргом.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки начальником Феодосійської МДПІ ДПС було обґрунтовано застосовано умовний адміністративний арешт майна ТОВ "Борей-Крим".

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; 197, п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Борей-Крим" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 19.06.12 у справі № 2а-6576/12/14/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта