Ухвала

від 12.03.2013 по справі 2а-4040/11/2770

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-4040/11/2770

12.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Кучерука О.В. ,

Ілюхіної Г.П.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-4040/11/2770 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Дудкіна Т.М. ) від 06.09.12 у справі № 2а-4040/11/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Крим-Петрол" (вул. Очаковцев, 26,Севастополь,99011)

до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Кулакова 37,Севастополь,99011)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.09.12 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Крим-Петрол" до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя №0006870151 від 29 листопада 2011 року про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна-Крим-Петрол" від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 447489,0 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя №0006870151 від 29 листопада 2011 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Україна-Крим-Петрол" основного платежу з податку на прибуток на суму 5 189,0 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом зобов'язання Головного управління Державної казначейської служби у м. Севастополі, списано у безспірному порядку з рахунку Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Крим-Петрол" судовий збір у сумі 28,23 грн. (двадцять вісім грн. 23 коп.)

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.09.12 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. А саме, відповідач посилається на те, що проведеною камеральною перевіркою податкової звітності позивача встановлено, що в порушення положень пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України до складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у декларації з податку на прибуток підприємств за 2 квартал 2011 року, була включена сума збитків (від'ємного значення) 2010 року у сумі 447489,00 грн. На підставі акту перевірки відносно ТОВ "Україна-Крим-Петрол" прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.11.2011 № 0006870151 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 447489,00 грн., №0006880151 про збільшення основного платежу на суму 5189,00 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.10.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби.

У судове засідання 12.03.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Працівником Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Севастополя проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Крим-Петрол"".

За результатами перевірки складений акт №9289/10/15-1/20684963 від 15.11.2011 (далі за текстом - Акт перевірки) (а.с.7-8).

В Акті перевірки, зокрема, зазначено:

09.08.2011 ТОВ "Україна-Крим-Петрол" надало до ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя податкову декларацію з податку на прибуток підприємств (№90062704444) за 2 квартал 2011 року, у якій задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду (рядок 06.6 ) у сумі 629360,00 грн., об'єкт оподаткування (рядок 07) дорівнюється (-641226,0 грн.).

Чисті збитки 1 кварталу 2011 року без урахування збитків 2010 року дорівнюють 181 871,0 грн. ( 736,421,0 - 554 550,0) на основі декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року. До складу від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього періоду включені збитки 2010 року в сумі 447 489,0 грн. ( 629 360,0 - 181 871,0).

У зв'язку з набранням 01.04.2011 чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України, та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкту оподаткування 2010 року,, що увійшло до першого кварталу 2011 року у відповідності до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

З урахуванням викладеного, до складу витрат другого кварталу 2011 року ТОВ "Україна-Крим-Петрол" має право включити виключно від'ємне значення об'єкту оподаткування, яке отримане суб'єктом господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за 1 квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року за 2010 рік, тобто у рядку 06.6 (від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього періоду) має бути 181871,0 грн.".

За наведених в акті перевірки обставин відповідач дійшов висновку про заниження позивачем значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 447 489,0 грн. та заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 5 189,0 грн.

На підставі акта перевірки №9289/10/15-1/20684963 від 15.11.2011 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Крим-Петрол" відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0006880151 від 29.11.2011 про збільшення основного платежу з податку на прибуток на суму 5 189,00 грн. /а.с.9/.

- №0006870151 від 29.11.2011 про зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на суму 447489,00 грн. /а.с.10/;

Позивач не оскаржував вказані податкові повідомлення-рішення у адміністративному порядку.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпунктів 54.3, 58.1 Податкового кодексу України. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України застосування розділу III "Податок на прибуток підприємств" починається з 1 квітня 2011 року.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 N 334/94-ВР, що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єкт оподаткування визначений як прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 статті 5 Закону).

У пункті 22.4 Прикінцевих положень Закону передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 6 Закону встановлено, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року.

Результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Крим-Петрол" за підсумками податкового року - 2010, є від'ємне значення в сумі 554 550,00 грн., що сторонами не оспорюється.

Вказана сума від'ємного значення об'єкта оподаткування відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" включена позивачем до складу витрат першого календарного кварталу наступного податкового року - 2011, що підтверджується податковою декларацією (а.с.11-13).

Порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів з 01.04.2011 встановлений пунктом 150.1 статі 150 Податкового кодексу України за правилом якого, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим пункт 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлює, що пункт 150.1 статті 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2 квартал 2011 року у складі витрат рядок 04 позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 629 360,00 грн. (рядок 06.6), у тому числі від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду - 2010 року, у сумі 554 550,00 грн.

Законодавець, як і раніше, під час коригування порядку формування розміру валових витрат з урахуванням від'ємного значення у 2010 році, шляхом прийняття Закону України від 20.05.2010 N 2275-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визначив особливий порядок формування об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Зміст пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави вважати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкта оподаткування у 1 кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат 2 кварталу 2011 року.

Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3 статті 7 Податкового кодексу України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподаткування прибутку, зазначені у статті 139 Податкового кодексу України, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року".

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки відсутні порушення в діях позивача норм пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України і як наслідок, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 447 489,0 грн., та факту заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року на 5 189,0 грн.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст. 195; ст. 196; 197, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 06.09.12 у справі № 2а-4040/11/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.В.Кучерук

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта