Рішення

від 03.04.2013 по справі 905/1221/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.13 р. Справа № 905/1221/13-г

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Сніховській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЛ-М», м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПРІТ ЛТД», м.Донецьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція Калінінського району у місті Донецьку

про стягнення заборгованості в розмірі 378 924, 00 грн.,

за участю представників:

від позивача: Завгороднього О.С., за довір. від 12.03.2013р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЛ-М» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПРІТ ЛТД» про стягнення заборгованості в розмірі 378 924, 00 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми чинного законодавства. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі договору від 16 лютого 2012 року № 4-06 здійснив поставку товару товариству з обмеженою відповідальністю «ІСПРІТ ЛТД» на загальну суму 378 924, 00 грн., що підтверджується накладною. Відповідач зобов'язання з оплати товару не виконав.

Позивач зазначив, що згідно із пунктом 8.3 договору від 16 лютого 2012 року № 4-06, допускається також розрахунок між сторонами шляхом передачі векселя.

12 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЛ-М» та товариством з обмеженою відповідальністю ІСПРІТ ЛТД» складений акт прийому-передачі простого векселя серії АА № 2495341 від 12 березня 2012 року зі строком платежу «за пред'явленням» номінальною вартістю 378 924, 00 грн.

10 жовтня 2012 року позивачем пред'явлено відповідачу до оплати простий вексель на загальну суму 378 924, 00 грн. зі строком платежу «за пред'явленням».

Позивач, з метою збереження за собою вексельних прав, звернувся до приватного нотаріуса для складення протесту векселя в несплаті у зв'язку з відмовою векселедавця в добровільному порядку виконати свої зобов'язання.

Відповідачем порушені умови своєчасної та повної оплати за простим векселем. Внаслідок чого, основна сума заборгованості становить 378 924, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13 березня 2013 року за клопотанням представника позивача продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі Державну податкову інспекцію Калінінського району у місті Донецьку.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, але 04 березня 2013 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутність.

Підстави для неприйняття визнання позову відповідачем у суду відсутні.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи у його відсутність та пояснень по справі не надійшло.

Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ-М» (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ІСПРІТ ЛТД» (Покупець) укладений договір купівлі - продажу товарів № 4-06 (надалі по тексту - договір), в порядку та на умовах, визначеним чинним договором, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти й оплатити наступний товар: блок качающий 20 у зборі (надалі - товар) (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили загальні положення, ціну, строки передання товарів, здавання-приймання товару, оплату товару та розрахунки, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Відповідно до пункту 1.2 договору загальна кількість товару, його асортимент та ціна визначаються сторонами у специфікації, що є додатком №1 до цього договору.

Загальна ціна товару за цим договором складає 378 924, 00 грн. (триста сімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири грн. 00 коп.) з ПДВ (пункт 2.1 договору).

Так, специфікацією до договору сторонами визначено найменування та кількість товару (блок качающий 20 у зборі - 364 шт.), а також визначена ціна - 1041, 00 грн. за 1 шт. на загальну суму 378 924, 00 грн. з податком на додану вартість (а.с.10).

Вищезазначена специфікація підписана сторонами та скріплена печатками останніх без зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було здійснено постачання товару, що підтверджується накладною №КЦ-14 від 16 лютого 2012 року на суму 378 924, 00 грн. (а.с.11).

Вищезазначена накладна підписана сторонами та скріплена печатками підприємств без зауважень.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом директора підприємства - Миргорода І.Б., який діяв на підставі довіреності від 16 лютого 2012 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, накладна є первинним обліковим документом в розумінні вищезазначеного Закону та підписання Покупцем накладної підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Пунктом 8.1 договору Покупець зобов'язується сплатити Продавцеві загальну ціну товару протягом двох днів з моменту одержання товару шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Продавця.

Відповідач отримав товар, але у визначений у договорі строк за нього не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу товарів від 16 лютого 2012 року №4-06, позивачем була надіслана претензія від 27 лютого 2012 року № 3 з вимогою виконати умови договору, а саме оплатити товар (а.с.12).

У відзиві на претензію, який міститься в матеріалах справи, відповідач визнав суму боргу в повному обсязі, але зазначив, що не в змозі оплатити вартість товару у зв'язку з фінансовим положенням підприємства (а.с.13).

Сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків від 12 березня 2012 року на суму 378 924, 00 грн. (а.с.14).

Вищевказаний акт підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень.

Відповідно до пункту 8.3 договору допускається також розрахунок між сторонами шляхом передачі векселів.

На виконання вимог договору, 12 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЛ-М» та товариством з обмеженою відповідальністю ІСПРІТ ЛТД» складений акт прийому-передачі простого векселя серії АА № 2495341 від 12 березня 2012 року зі строком платежу «за пред'явленням» на суму 378 924, 00грн., який підписаний та скріплений печатками підприємств без зауважень (а.с.48).

Таким чином позивач є законним держателем простого векселя серії АА № 2495341 від 12 березня 2012 року.

Як вбачається з простого векселя серії АА № 2495341 від 12 березня 2012 року, він має застереження про накази «cплатити наказу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ-М», підписаний директором та засвідчений печаткою товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПРІТ ЛТД».

10 жовтня 2012 року вищевказаний простий вексель був пред'явлений для оплати відповідачу, що підтверджується вимогою №3 від 10 жовтня 2012 року та актом пред'явлення векселю до платежу (а.с.50).

Відповідно до статті 92 Закону України «Про нотаріат» протест векселів про неоплату, неакцепт або недатування акцепту провадиться нотаріусами відповідно до законодавства України про переказний і простий вексель.

В Постанові Верховного Суду України від 14 листопада 2012 року №6-138цс12 зазначено, що відповідно до пункту 294 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України N 20/5 від 3 березня 2004 року, протести векселів про неоплату, неакцепт, недатування акцепту вчиняються нотаріусами відповідно до законодавства України про обіг векселів.

При цьому пунктами 298, 299 Інструкції встановлено, що в день прийняття векселя до протесту нотаріус пред'являє платнику вимогу про оплату (або акцепт) векселя, в якій зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя. У разі відмови платника оплатити або акцептувати вексель або якщо він не з'явився до нотаріуса, нотаріус складає акт про протест про неоплату або неакцепт за встановленою формою та робить відповідний запис у реєстрі, а також відмітку про протест про неоплату або неакцепт на самому векселі.

11 жовтня 2012 року приватним нотаріусом був складений протест про неоплату простого векселя, про що зроблена відмітка на зворотному боці простого векселя АА №2495341.

Згідно із частиною 7 статті 164 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання мають право в порядку, встановленому законом, випускати в обіг векселі - боргові цінні папери, які посвідчують безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 75 Уніфікованого Закону про переказний та простий векселі (надалі по тексту - Закон) встановлено, що простий вексель містить: назву «простий вексель», яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому має бути здійснений платіж; найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Доказів оплати вказаного простого векселя відповідачем суду не надано.

Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.

З огляду на вищевикладене вимога позивача щодо стягнення суми заборгованості за простим векселем в розмірі 378 924, 00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІЛ-М» до товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПРІТ ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція Калінінського району у місті Донецьку про стягнення заборгованості в розмірі 378 924, 00 грн.- задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПРІТ ЛТД» (83003, м.Донецьк, вул. Краснофлотська, 62/78, р/р 26004034178001 в ВАТ КБ «Південкомбанк» м.Донецька, МФО 335946, код ЄДРПОУ 380341116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ-М» (83052, м.Донецьк, бул. Шевченка, 107/9, п/р 26009014052001 в ВАТ КБ «Південкомбанк» м.Донецька, МФО 335946, код ЄДРПОУ 36169158) суму боргу в розмірі 378 924 (триста сімдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн., 00 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІСПРІТ ЛТД» (83003, м.Донецьк, вул. Краснофлотська, 62/78, р/р 26004034178001 в ВАТ КБ «Південкомбанк» м.Донецька, МФО 335946, код ЄДРПОУ 380341116) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДУСТРІАЛ-М» (83052, м.Донецьк, бул. Шевченка, 107/9, п/р 26009014052001 в ВАТ КБ «Південкомбанк» м.Донецька, МФО 335946, код ЄДРПОУ 36169158) витрати зі сплати судового збору в сумі 7 578 (сім тисяч п'ятсот сімдесят вісім) грн., 48 коп.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 03 квітня 2013 року. Повний текст рішення складено та підписано 08 квітня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя Кучерява О.О.