Ухвала

від 13.07.2006 по справі 15/17-06 (02-2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/17-06 (02-2)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" липня 2006 р.                                                                              Справа № 15/17-06 (02-2)

             Суддя господарського суду Курко О.П.  , розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області (с. Слобода-Підлісівська, вул. Котовського, 40, Ямпільський р-н., Вінницька обл.)   

до: ТОВ "Промінь (с. Северинівка, Ямпільський р-н., Вінницька обл.)  

про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості на суму 7188 грн

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду надійшла позовна заява № 1169 від 26.06.2006р.  прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області до ТОВ "Промінь" с. Северинівка про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 7188 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено наступне:   

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Як зазначено в додатках до позовної заяви (п. 14) до матеріалів позову додана квитанція про відправлення копії позовної заяви, без вказівки на її номер, дату, та отримувача відправлення. Однак при розкритті конверта, в якому до суду була надіслана дана позовна заява, виявилась відсутність даного документа в переліку додатків, в зв'язку з чим працівниками канцелярії суду був складений відповідний акт від 12.07.2006р.  Крім того, відсутність доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу може підтвердити той факт, що в матеріалах позову знаходиться другий примірник позовної заяви з доданими до неї документами, який скоріш за все призначався саме для відповідача. Наведене дає стверджувати, що позивач не виконав вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, що відповідно тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 ГПК, а саме повернення позовної заяви.

Крім того, суд додатково звертає увагу позивача на те, що позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу, а точніше в матеріалах позові взагалі відсутній будь-який розрахунок спірної суми, що є також підставою для повернення позовної заяви (п.3 ст. 63 ГПК України).

З матеріалів позову слідує, що договір оренди земельної ділянки від 30.07.2003р., який є предметом даного спору був укладений між Ямпільською районною державною адміністрацією та СТОВ "Промінь" с. Северинівка, а тому незрозумілим є позиція прокурора щодо зазначення позивачем  по справі Слободо-Підлісівську сільську раду, землі якої передані в оренду відповідачу, оскільки остання не може бути належним позивачем.

Як свідчить довідкова інформація про стан банкрутства, надана ДП "Судовий інформаційний центр" щодо відповідача по справі ТОВ "Промінь" порушено провадження у справі про банкрутство (№ справи 5/88-06) та призначено відповідного розпорядника майна Глєбова В.Ф., що не враховано прокурором при подачі позовної заяви.

 Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №1169  від 26.06.06  на 3-харкушах разом з матеріалами  на  63аркушах повернути позивачу.

                     Суддя                                                Курко О.П.