Рішення

від 08.04.2013 по справі 910/2782/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №  910/2782/13 08.04.13 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “Укргазмонтажпроект” до  Дочірнього підприємства “БС-Висотник” Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазмонтажпроект” простягнення заборгованості за виконані роботи,                                                                                                                   Суддя  Ониськів О.М. Представники сторін: від позивача:            не з'явився, від відповідача:       не з'явився. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазмонтажпроект” до Дочірнього підприємства “БС-Висотник” Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазмонтажпроект” про стягнення заборгованості в сумі 27.574,00 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем свого обов'язку щодо оплати за виконані позивачем роботи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2013 порушено провадження у справі № 910/2782/13 та призначено до розгляду на 04.03.2013. Ухвалами суду розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою суду від 19.03.2013 розгляд справи було відкладено на 08.04.2013, у зв'язку з неявкою сторін та неподанням витребуваних доказів. Представник позивача в судове засідання 08.04.2013 не з'явився, при цьому через канцелярію суду 02.04.2013 від позивача отримано пояснення, згідно яких позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов Договору підряду від 04.01.2011 були виконані підрядні роботи, вартість яких за вирахуванням матеріалів відповідача, склала 187.574,00 грн., проте відповідач не виконав у повному обсязі своє зобов'язання з оплати виконаних робіт у сумі 27.574,00 грн., а тому позивач просить стягнути вказану заборгованість у судовому порядку. Також, у вказаних поясненнях позивач клопоче суд розглянути справу без участі представника позивача. Судом дане клопотання позивача задоволено. Представник відповідача у судове засідання 08.04.2013 не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, відзив на позовну заяву не надав про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Як вбачається з поштового повідомлення, ухвалу суду про порушення провадження у справі було надіслано на адресу відповідача 04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32-а, яка визначена як його місцезнаходження згідно відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зазначена позивачем в якості адреси відповідача у позовній заяві, та отримано уповноваженим представником відповідача 22.02.2013, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення. Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Враховуючи те, що відповідно до матеріалів справи та відомостей згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою місцезнаходження відповідача є адреса: (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32-а), за якою було надіслано ухвали суду про порушення провадження у справі та про її відкладення, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у даній справі. Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України. У судовому засіданні 08.04.2013 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.           Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, – ВСТАНОВИВ: Як підтверджено матеріалами справи, між Дочірнім підприємством “БС-Висотник” Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазмонтажпроект” (далі – відповідач, замовник), Товариством з обмеженою відповідальністю “Укргазмонтажпроект” (далі – позивач, генпідрядник) та Приватним підприємством «Самаель» (далі – субпідрядник) 04.01.2011 було укладено договір підряду на виконання робіт по газифікації (підводячий газопровід високого та низького тиску, монтаж дахової котельні) житлового будинку по вул. Фабрична, 11, секція П (далі – Договір), згідно з п.1.1 якого позивач зобов'язався своїми силами (з правом залучення субпідрядників) і технічними засобами за завданням відповідача придбати матеріали та виконати роботи по вищевказаному об'єкту, а саме: підводячий газопровід високого та низького тиску, з установкою ШГРП з вузлом обліку газу та газопостачання дахової котельні та монтаж тепломеханічної частини. Згідно з п.4.1. Договору загальна вартість робіт згідно з затвердженою кошторисною документацією склала 187.574,00 грн. в т.ч. ПДВ. У вартість робіт входить, зокрема, вартість матеріалів (п.4.2. Договору), яка може бути виключена з загальної кошторисної документації, у разі надання відповідачем позивачу придбаних самостійно матеріалів на проведення робіт (п.4.4. Договору). Відповідно до умов п.4.1. Договору відповідач сплачує позивачу передплату в розмірі 20.000,00 грн. в т.ч. ПДВ. Судом установлено, що на виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 187.574,00 грн. (з урахуванням передбаченого умовами п.4.4. Договору виключення вартості матеріалів, придбаних відповідачем: 192.133,64 грн. загальна сума по актам – 4.559,64 грн. вартість матеріалів), що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2011 на суму 30.010,90 грн., від 31.03.2011 на суму 119.989,10 грн., за червень 2012 року на суму 5.000,00 грн., за вересень 2012 року на суму 37.224,64 грн. Умовами п.6.6. Договору сторони погодили, що повний і остаточний розрахунок за цим Договором проводиться відповідачем після виконання позивачем всіх робіт на об'єкті в повному обсязі і виправлення виявлених у процесі приймання дефектів і недоліків протягом 10 банківських днів від дати підписання Акту приймання виконаних робіт на об'єкті та подання рахунку-фактури. Проте відповідач не здійснив повної оплати вартості виконаних робіт у сумі 27.574,00 грн., лише частково сплативши на користь позивача 160.000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача. У зв'язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача 27.574,00 грн. основного боргу в судовому порядку. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що між сторонами укладено договір субпідряду. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.  Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до норм статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані роботи на загальну суму 187.574,00 грн., які були прийняті відповідачем без жодних зауважень щодо якості та обсягу робіт, про що свідчать складені та підписані уповноваженими посадовими особами обох сторін Акти приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2011 на суму 30.010,90 грн., від 31.03.2011 на суму 119.989,10 грн., за червень 2012 року на суму 5.000,00 грн., за вересень 2012 року на суму 37.224,64 грн., в той час як відповідач свої зобов'язання по оплаті виконаних робіт у сумі 27.574,00 грн. не виконав. Згідно зі статтею 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Порушенням зобов'язання, згідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд враховує, що наявні в матеріалах справи Акти приймання виконаних будівельних робіт від 29.12.2011 на суму 30.010,90 грн., від 31.03.2011 на суму 119.989,10 грн., за червень 2012 року на суму 5.000,00 грн., за вересень 2012 року на суму 37.224,64 грн. відповідачем підписані без зауважень, що свідчить про прийняття останнім виконаних позивачем робіт без претензій щодо їх якості, об'ємів і вартості та виникнення обов'язку у відповідача щодо їх оплати. Отже, судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем були виконані, а відповідачем прийняті роботи всього на суму 187.574,00 грн., про що свідчать зазначені вище акти, підписані обома сторонами без зауважень та претензій, однак відповідач здійснив лише часткову оплату робіт у сумі 160.000,00 грн., проте не здійснив оплати за прийняті роботи в повному обсязі в сумі 27.574,00 грн., хоча строк виконання обов'язку оплати вже настав. У зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу по оплаті виконаних позивачем робіт у розмірі 27.574,00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідачем доказів на підтвердження зворотнього суду не надано. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин та враховуючи вищевикладене позов підлягає задоволенню повністю. Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача. Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, - ВИРІШИВ:            1.  Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Дочірнього підприємства “БС-Висотник” Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазмонтажпроект” (04080, м. Київ, вул. Юрківська/Фрунзе, 2-6/32-а, код ЄДРПОУ 35906945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укргазмонтажпроект” (40000, м. Суми, пров. Терезова, 3, код ЄДРПОУ 37052651) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, суму основного боргу в розмірі 27.574 (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.           Повне рішення складено 11.04.2013. Суддя                                                                                          Ониськів О.М.