Рішення

від 06.12.2006 по справі 8/393/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/393/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "06" грудня 2006 р.                                                 Справа №  8/393/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при  секретарі Хімороді В.Г.,

з участю представників сторін:

від позивача –Чехута М.М., довіреність № 147 від 17.11.2006 року;

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 8/393/06

за позовом приватного малого підприємства „Транспортник”,  Луганська область,                 м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3,

до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”, м. Миколаїв,         вул. 4 Поздовжня, 76,

про стягнення коштів у сумі 23 175 грн. 40 коп.,-

             Розпорядженням голови господарського суду Миколаївської області справу             № 8/393/06 в зв?язку з хворобою судді Гриньової Т.В. передано до провадження судді Коваля С.М.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

На підставі ст.75 ГПК України  справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватним малим підприємством „Транспортник” пред'явлено позов до відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж” про стягнення коштів у сумі      23 175 грн. 40 коп.

          Дані позовні вимоги обгрунтовуються наступним:

          20 вересня 2004 року між приватним малим підприємством «Транспортник», (надалі Позивач) та відкритим акціонерним товариством «Миколаївпромсантехмонтаж»(надалі-Відповідач) був укладений Договір №19 про виконання робіт по виготовленню заготівок із оцінкованої сталі, згідно калькуляції, із матеріалу Відповідача на обладнанні Позивача. Строк виконання робіт по договору був визначений до 31.12.2004 року, та продовжений до 31.12.2005 року, згідно додаткової угоди № 1 до Договору № 19 від 20.09.2004 року.

Упродовж 2004 та 2005 років згідно договору позивач виконував для відповідача роботу, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт на загальну суму             182 536 грн. 34 коп.

Відповідач виконані роботи оплатив лише частково, а саме у сумі 161 638 грн.     34 коп., що піжтверджується платіжними доручуннями, які знаходяться у матеріалах справи (а.с. 144-155).

Останній раз позивач виконував роботи для відповідача 18.07.2005 року, що підтверджується актом № ОУ-0000066.

Відповідно до  п. 2.3.1. Договору відповідач був зобов'язаний упродовж 3-х днів після отримання звістки про закінчення робіт, або після строку вказанного в п. 1.5. Договору, прийняти результат роботи та оплатити роботу упродовж 25 днів після її прийому. Тобто сплатити за виконану роботу Відповідач повинен був до 12.08.2005 року. Але Відповідач не оплатив всю суму до вказаної дати.

Таким чином, за Відповідачем залишився несплачений борг v сумі 20 898 грн., що також підтверджується і актом звірки взаємних розрахунків від 12.07.2006 року.

Намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем боргу, відповідно до ст. 222 Господарського кодексу України позивачем була направлена претензія до ВАТ «Миколаївпромсантехмонтаж», в якій позивач просив погасити заборгованість у п”ятиденний термін. 14.08.2006 року у відповіді на претензію було зазначено, що Відповідач погасить борг найближчим часом, але кошти перераховані не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Проте, Відповідач досі не сплатив існуючу за ним заборгованість, чим порушив свої зобов'язання, передбачені Договором, а саме п. 2.З., в якому передбачено, що Відповідач був зобов'язаний упродовж 3-х днів після отримання звістки про закінчення робіт, прийняти результат роботи та оплатити роботу упродовж 25 днів після її прийому.

Відповідно до ч. 1 ст.625 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом, тобто відповідач зобов'язаний сплатити позивачу вартість робіт з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежу, що відповідно до наданого розрахунку складає 1 617 грн.     79 коп. та  659 грн. 61 коп.

            У судовому засіданні представник позивача надав клопотання про покладення на відповідача додаткових  судових витрат, пов”язаних з розглядом справи у розмірі 1 977 грн. 31 коп. На підтвердження зазначеного позивачем були надані копії білетів, копії посвідчення про відрядження, копії квитанції, копії талонів.

          Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню оскільки, у відповідності до  п. 6 ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи покладаються на сторону не на користь якої прийнято рішення.

           Враховуючи дане, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

  Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги приватного малого підприємства „Транспортник” задовольнити повністю.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Миколаївпромсантехмонтаж”,          м. Миколаїв, вул. 4 Поздовжня, 76 (код 13857794, р/р 26000630013571 в МВ „Вабанк”, МФО 326063)  20 898 грн., заборгованості за договором на виконання робіт, 1 617 грн. 79 коп. збитків від інфляції, суму 3% річних у розмірі 659 грн. 61 коп., держмито у сумі  232 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та додаткові судові витрати у розмірі 1 977 грн.         31 коп. на користь приватного малого підприємства „Транспортник”,  Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Сметаніна, 3 (р/р 26008016166001 у від. № 12 ФВАТ КБ «Надра», МФО 304193, код 21760117).

  Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом    10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

   Суддя                                                        Коваль С.М.