Рішення

від 23.11.2012 по справі 2607/11591/12

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2607/11591/12

Категорія 23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

23 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Лемішко А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Енд Джі Медія Груп» про стягнення попередньої плати та штрафних санкцій у загальній сумі 49646 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ер Енд Джі Медія Груп» про стягнення попередньої плати та штрафних санкцій у загальній сумі 49646 грн. 80 коп..

Зазначив, що 14.05.2012 р. уклав із відповідачем договір № 14/12 на виконання комплексу робіт по виготовленню та монтажу по вул. В. Кільцевій у м. Києві світлової стели, загальними габаритними розмірами 7750x3000 мм.

Відповідно до п. 4.2. договору до початку виконання робіт вніс попередню плату в розмірі 70 % від загальної вартості робіт ( 33320 грн.), що підтверджує квитанцією до прибуткового касового ордеру № 372 від 14.05.2012 р..

Відповідно до п. п. 3.1, 3.2 договору загальний строк виготовлення та монтажу стели складає 30 робочих днів з дня отримання попередньої оплати, тобто до 25.06.2012 р..

Після виготовлення моделі та закінчення робіт виконавець готує та передає замовнику два екземпляри актів прийому - передачі виконаних робіт.

Станом на 14.09.2012 р. роботи за договором не виконані і за актом прийому - передачі не передані, у місці монтажу стели взагалі не проводилися жодні роботи.

10.07.2012 р. листом №39 звернувся до відповідача з претензією щодо порушення строку виконання зобов'язань за договором, і надав строк для усунення порушень.

23.07.2012 р. отримав гарантійний лист № 11/07, відповідно до якого відповідач гарантував виконання взятих на себе зобов'язань не пізніше 06.08.2012 р., а у випадку невиконання - повернення попередньо сплачених коштів.

До теперішнього часу відповідач свої зобов'язання не виконав, попередньо сплачені кошти не повернув, штрафні санкції не сплатив.

Відповідно до п. п. 5.4., 5.10. договору, у разі прострочення строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за кожний день построчення.

У разі прострочення виконання робіт з вини виконавця більше, ніж на 15 календарних днів, повинен замовнику штраф у розмірі 10 % від загальної вартості робіт за договором.

Відповідач, не виконавши зобов»язання за договором, повинен повернути попередню плату в сумі 33320 грн., та сплатити пеню за період з 25.06.2012 р. по 14.09.2012 р. ( 81 день прострочення) від загальної вартості робіт у сумі 47600 грн. (47600 грн. х 0, 3 %= 142, 8 грн.), що складає суму 11566 грн. (142,8 грн. х 81 днів ), і штраф у розмірі 10% загальної вартості робіт, що складає 4760 грн., а всього 49646 грн. 80 коп..

Позивач просив позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, його представник на підставі довіреності, ОСОБА_4, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач, ТОВ «Ер Енд Джі Медія Груп», із позовом ознайомлений, у судове засідання його представник повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» № 202 від 03.11.2012 р., причину неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, на підставі наявних даних і доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 849 цього Кодексу якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Суд установив, що 14.05.2012 р. сторони уклали договір № 14/12 , відповідно до п. п. 1.1., 3.1, 3.2 якого відповідач зобов»ячався виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу по вул. В. Кільцевій у м. Києві світлової стели, загальними габаритними розмірами 7750x3000 мм у строк 30 робочих днів з дня отримання попередньої оплати, тобто у строк до 25.06.2012 р., а позивач - прийняти за актом прийому - передачі виконаних робіт і оплатити роботи (а.с.3-8)

Відповідно до п. 4.2. договору позивач до початку виконання робіт вніс попередню плату в розмірі 70 % від загальної вартості робіт у розмірі 33320 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 372 від 14.05.2012 р. ( а. с. 9).

У відповідь на претензію позивача №39 від 10.07.2012 р. відповідач надав гарантійний лист №11/07 від 23.07.2012 р., за яким зобов'язався виконати взяті на себе зобов'язання не пізніше 06.08.2012 р., а у випадку фактичного невиконання - повернути усі сплачені кошти (а.с.10-13).

Відповідно до п. п. 5.4., 5.10. договору, у разі прострочення строків виконання робіт, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,3 % від загальної вартості робіт за кожний день построчення.

У разі прострочення виконання робіт з вини виконавця більше, ніж на 15 календарних днів, повинен замовнику штраф у розмірі 10 % від загальної вартості робіт за договором.

Відповідач, не виконавши взяті на себе зобов»язання за договором, повинен повернути позивачу попередню плату в сумі 33320 грн., та сплатити пеню за період з 25.06.2012 р. по 14.09.2012 р. ( 81 день прострочення) від загальної вартості робіт у сумі 47600 грн. (47600 грн. х 0, 3 %= 142, 8 грн.), що складає суму 11566 грн. (142,8 грн. х 81 днів ), і штраф у розмірі 10% загальної вартості робіт, що складає 4760 грн., всього 49646 грн. 80 коп..

Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем.

Суд, дослідивши наявні докази та перевіривши їх у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі, і присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по оплаті судового збору в сумі 496 грн. 47 коп..

На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 612, 623, 837, 849 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ер Енд Джі Мелія Груп» (код ЄДРПОУ 35877108) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість за договором №14/12 від 14.05.2012 р. попередню плату в сумі 33320 грн., пеню - 11566 грн. 80 коп., штраф - 4760 грн., витрати по оплаті судового збору - 496 грн. 47 коп. , а всього суму 50143 грн. 27 коп. (п'ятдесят тисяч сто сорок три грн. коп. 27)

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києві в установленому законом порядку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л. О. Трегубенко