Рішення

від 21.03.2013 по справі 2031/904/2012

ПЕЧЕНІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2031/904/2012

Провадження №2/633/24/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 р. смт. Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря - Ріпа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Какаєвича до ТОВ «Берест Плюс» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Какаєвич звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Берест Плюс» про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 06.09.2010 року він уклав усний договір купівлі-продажу товару з ТОВ "Берест плюс", відповідно до умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання передати у власність дерево (кругляк) на загальну суму 249640,00 грн. а позивач зобов'язався прийняти та сплатити переданий товар.

На виконання зобов'язань за договором ОСОБА_1 вніс в касу ТОВ "Берест плюс" грошові кошти в розмірі 249 640,00 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот сорок гривень).

Станом на сьогоднішній день відповідач в установленому договором порядку не передав позивачу дерево (кругляк) та не повернув сплачені грошові кошти, що ставить під сумнів належне виконання взятих на себе зобов'язань.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих за договором на себе зобов'язань, внаслідок чого позивач втратив інтерес до договору та поніс збитки, ОСОБА_1 надіслав відповідачу вимогу від 22.09.2011 року. Однак на теперішній час вимога не виконана.

Позивач просить суд стягнути з ТОВ «Берест плюс» передплату за товар в сумі 249640,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2496,41 грн.

У судове засідання позивач та його представник не з’явилися, але представник позивача подав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу за їхньої відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження, причин неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не подав.

За згодою позивача та його представника суд виносить рішення при заочному розгляді справи відповідно до положення ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Матеріалами справи встановлено, що згідно квитанції прибуткового касового ордеру №0906-1 від 06.09.2010 року ОСОБА_1 вніс в касу ТОВ «Берест плюс" 249640,00 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.) - а.с. 4.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно положень ч. 3 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання

боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги,

кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати

такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок

негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 22.09.2011р. позивач пред’явив вимогу до ТОВ «Берест плюс» про виконання обов’язку поставити товар у повному обсязі (а.с. 5).

Умови договору з боку відповідача невиконані, що спричинило порушення вимог ст.629 ЦК України, відповідно до яких договір є обов’язковим для виконання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 615 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Суд встановив, що всі надані позивачем докази узгоджуються між собою і в сукупності дають суду можливість встановити дійсні відносини сторін і правильно вирішити спір. Тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 615, 625, 629, 655, 656 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Какаєвича задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕСТ ПЛЮС» (адреса:

62801, Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, пров. Береговий, 1, ЄДРПОУ 34171888, р/р 260060041112 у ХОД "ОСОБА_2 Аваль", м. Харків, МФО 350589) на користь ОСОБА_1 Какаєвича (адреса: 61000, АДРЕСА_1, паспорт: серія МТ №176588, виданий Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 16.06.2011 року) за договором від 06.09.2010р. 249640,00 грн. (двісті сорок дев'ять тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.)

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕСТ ПЛЮС» на користь ОСОБА_1 Какаєвича витрати по сплаті судового збору у розмірі 2496,41 грн. (дві тисячі чотириста дев’яносто шість гривень 41 коп.)

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: