Ухвала

від 03.04.2013 по справі 200/1089/13- ц

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 200/1089/13-ц

Провадження № 2/200/1387/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2013 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Циганкова В.О.

при секретарі - Сабій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права власності та зустрічному позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: індивідуальний житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, платформа 194 км Садове товариство «Кримське урочище», ділянка № 429, 429-а. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним: 01 листопада 2011 року між ним (Підрядник) та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Замовники) було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору визначено виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, платформа 194 км Садове товариство «Кримське урочище», ділянка № 429, 429-а. В листопаді 2012року було виконано всі умови договору. Будівельні роботи виконані з урахуванням відповідних будівельних норм та правил. Відповідно до ст. 3 Договору, договірна ціна будівельних робіт, які були доручені підряднику, складає 800 000 грн. Договором підряду передбачено, що в разі, якщо замовниками не буде виконано розрахунок за виконані Підрядником будівельні роботи, які передбачені Договором підряду, об’єкт будівництва переходить у власність Підрядника. Однак, в порушення умов даного Договору Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до теперішнього часу не розрахувався за виконані будівельні роботи. Крім того, позивачем укладено в усній формі договір про збереження технічної документації на індивідуальний житловий будинок за адресою: м. Дніпропетровськ, платформа 194 км Садове товариство «Кримське урочище», ділянка № 429, 429-а з ОСОБА_2, однак на неодноразові звернення щодо поверхня документів відповідач-1 не реагує.

Позивач у своїй заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив розгляну справу у його відсутність.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_3, ОСОБА_4 просили суд : визнати за ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1), ОСОБА_4 (інн НОМЕР_2 )право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-2 - житловий будинок, літ. а - ганок, літ. а 1 - ганок, літ. а 2 - балкон, літ. а 3 - балкон, літ. а 4 - лоджія, загальною площею 466 кв.м., житловою площею 174,3 кв.м., літ. Б-незавершене будівництво 50 % готовності, № 1 - ворота, № 2- огорожа за адресою: платформа 194 км, Садове товариство «Кримське урочище», № 429 в м. Дніпропетровську - без введення в експлуатацію.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивачі по зустрічному позову посилаються на те, що 01 листопада 2011 року між ОСОБА_1 (Підрядник) та ними (Замовники) було укладено договір підряду на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору визначено виконання будівельних робіт з будівництва індивідуального житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, платформа 194 км Садове товариство «Кримське урочище», ділянка № 429, 429-а. Відповідно до п.1.1 Підрядник мав самостійно за власні кошти здійснити будівництво вищезазначеного нерухомого майна, але з невідомих нам причин Відповідач-1 за зустрічним позовом так і не приступив до виконання даного договору, в зв’язку з чим їм прийшлося самостійно за власні сили та кошти проводити відповідні будівельні роботи.

ОСОБА_4 видано державний Акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЛ № 903910 ) 0,0731 га за адресою Платформа 194 км в садовому товаристві «Кримське урочище», № 429-а - на підставі рішення Дніпропетровської міської ради від 06.10.2010 року № 190/61 від 08.12.2010 року № 58/4.

ОСОБА_3 видано державний Акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЖ № 131100 ) 0,0328 га за адресою Платформа 194 км в садовому товаристві «Кримське урочище», № 429 - на підставі договору дарування земельної ділянки від 25.04.2008 року № 1351.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є членами садового товариства «Кримське урочище» (ЄДРПОУ 23077436), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, Самарський район, платформа 194 км.

В 2012 році ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було самостійно та самовільно об’єднано належні їм земельні ділянки в садовому товаристві «Кримське урочище» № 429 та № 429-а в єдину земельну ділянку № 429 та самостійно, самовільно за власні кошти здійснили будівництво індивідуального житлового будинку розташованого за адресою: платформа 194 км, Садове товариство «Кримське урочище», № 429 та № 429-а в м. Дніпропетровську.

25.02.2013 року інститутом «Дніпроагропроект» (державні ліцензії: проектні роботи серія АВ № 555185 від 26.08.2010 року дійсна до 26.08.2015 року, протипожарні заходи - серія АГ № 595462 від 12.08.2011 року-безстрокова, топографо-геодезичні роботи - серія АВ № 547561 від 22.09.2010 року безстрокова )було проведено інженерно-технічні обстеження нерухомого майна, а саме: літ. А-2 - житловий будинок, літ. а - ганок, літ. а 1 - ганок, літ. а 2 - балкон, літ. а 3 - балкон, літ. а 4 - лоджія, загальною площею 466 кв.м., житловою площею 174,3 кв.м., літ. Б-незавершене будівництво, № 1 - ворота, № 2- огорожа за адресою: платформа 194 км, Садове товариство «Кримське урочище», № 429 в м. Дніпропетровську.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з’явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач за первісним позовом не надав доказів виконання умов договору. Тому суд вважає його позовні вимоги безпідставними. Натомість суд вважає за можливе задовольнити зустрічну позовну заяву, оскільки.

Кожна сторона має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. (ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків учасників цивільних правовідносин є рішення суду. Право власності в Україні повинно спиратися на певний титул (правовстановлюючий документ), для того щоб бути доведеним перед іншими особами. Статтею 392 ЦК України встановлено - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В судовому засіданні були досліджені докази ОСОБА_3, ОСОБА_4 по будівництву нерухомого майна, а саме: літ. А-2 - житловий будинок, літ. а - ганок, літ. а 1 - ганок, літ. а 2 - балкон, літ. а 3 - балкон, літ. а 4 - лоджія, загальною площею 466 кв.м., житловою площею 174,3 кв.м., літ. Б-незавершене будівництво 50 % готовності, № 1 - ворота, № 2- огорожа за адресою: платформа 194 км, Садове товариство «Кримське урочище», № 429 в м. Дніпропетровську, згідно яких встановлено, що самовільне будівництво було виконане саме за рахунок Позивачів по зустрічному позову.

При урахуванні судом технічного висновку за результатами обстеження вищевказаного домоволодіння позивачів за зустрічним позовом на підставі ч.2 ст. 8 Цивільного кодексу України у відповідності до загальних засад цивільного законодавства (аналогія права) встановлено, що прийняття в експлуатацію об’єкта полягає у визначенні готовності об’єкта, закінченого будівництвом, будівельним і іншим нормам і правилам, необхідним при прийнятті в експлуатацію. Готовність об’єкта до експлуатації у всіх аспектах визначена будівельно-технічним висновком. Таким чином, об’єкт з усіма його складовими частинами є прийнятими до експлуатації та не потребують іншого проведення дослідження готовності до експлуатації - прийняття до експлуатації, в тому числі складання актів прийняття до експлуатації.

Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюваних документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на об’єкти нерухомого майна, Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5, рішення суду про визнання права власності є правовстановлюваним документом і підлягає реєстрації .

Керуючись ст.ст. 15, 16, 183, 328 ЦК України, ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1), ОСОБА_4 (інн НОМЕР_2 )право власності на нерухоме майно, а саме: літ. А-2 - житловий будинок, літ. а - ганок, літ. а 1 - ганок, літ. а 2 - балкон, літ. а 3 - балкон, літ. а 4 - лоджія, загальною площею 466 кв.м., житловою площею 174,3 кв.м., літ. Б-незавершене будівництво 50 % готовності, № 1 - ворота, № 2- огорожа за адресою: платформа 194 км, Садове товариство «Кримське урочище» (ЄДРПОУ 23077436 ), № 429 в м. Дніпропетровську - без введення в експлуатацію.

В задоволенні іншої частини позовної заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а така само відсутніми в судовому засіданні особами -за днем вручення копії цього рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська В.О. ОСОБА_5