Постанова

від 26.03.2013 по справі 804/2185/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р. Справа № 804/2185/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Рекламно-поліграфічного приватного-підприємства «ОФСЕТ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі акту від 09.01.2013 р. №34/225/30392756 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки РП ПП «Офсет» (код ЄДРПОУ 30392756) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Сервістранс-Н-08» за період з 01.10.2009 року по 31.01.2010 року. Позивач вважає дане рішення протиправним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки податковим органом необґрунтовано було зроблено висновок про порушення підприємством п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 437 462,36грн.

Відповідач зазначає про наявність постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011р. по кримінальній справі №1-301/11 щодо притягнення директора ПП «Спецпромтехніка»ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, що є доказом фіктивності господарської діяльності РП ПП «ОФСЕТ» в частині договірних відносин з ПП «Сервістранс-Н-08». На думку позивача, такі висновки не відповідають дійсності, оскільки, господарська операція з контрагентом мала реальний характер, була здійснена за правочинами, які повністю відповідають вимогам закону, первинні документи оформлені належним чином, але були вилучені згідно протоколу виїмки від 07.06.2011 року. Крім того, відповідачем проведено перевірку з порушенням вимог Податкового Кодексу України та за відсутності відповідних підстав для цього.

За таких обставин, позивач просив суд: визнатинечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000011630 від 04.02.2013р. щодо донарахування ПДВ та штрафних санкцій з нього на загальну суму 84 940 грн. 31 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та зазначила, що між РП ПП «ОФСЕТ» та ПП «Сервістранс-Н-08» код ЄДРПОУ (35950329), за період 07.09.2009 р. по 04.02.2010 р. укладені та виконувались договори Д№200909 с від 07.09.2009 р.; Д№ 200909 к від 30.09.2009 р.; Д№200911 к від 30.10.2009 р.; Д№ 200912 к від 30.11.2009 р. на поставку сировини, а саме: полістирол, плівка полістирольна.

У регістрах бухгалтерського обліку відображено господарські операції по придбанню сировини у ПП «Сервістранс-Н-08». Надходження вантажів від ПП «Сервістранс-Н-08» відображено у журналі обліку вантажів, що надійшли. На отримання вантажу, у тому числі від ПП «Сервістранс-Н-08», працівникам підприємства РП ПП «ОФСЕТ» надавалися довіреності, про що зроблені записи у журналі реєстрації довіреностей з 14.09.1999 р. - 05.05.2010 р.

Отримана сировина - плівка полістирольна перероблялась на власних потужностях РППП «Офсет» за ТУ У 25.2-30392756-001-2003 від 30.09.03 р. кінцевий продукт переробки - тара полімерна термоформована одноразового використання. Отримана сировина - полістирол перероблялась за давальницькою схемою переробки на потужностях ЗАТ «Пластмодерн» за договором №28 від 01.09.2009 р., кінцевий продукт переробки - стрічка полістирольна. Розрахунки за отриману сировину з ПП «Сервістранс-Н-08» виконані в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок контрагенту, а тому представник позивача просила суд позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та зазначили, що висновки зазначені в акті від 09.01.2013р. №34/225/30392756 є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська при винесені податкового повідомлення-рішення від 04.02.2013р. №0000011630 про донарахування податку на додану вартість 67 952,25 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 16 988,06 грн. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Крім того, представники відповідача вказали на наявність постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011 р. по кримінальній справі №1-301/11 щодо притягнення директора ПП «Спецпромтехніка» ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, а тому просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що Рекламно-поліграфічне приватне-підприємство «ОФСЕТ» зареєстровано 01.06.1999 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з11.06.1999 року перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська за №8926.

Судом встановлено, що з 02.01.2013р. по 09.01.2013р. на підставі п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, згідно наказу від 29.12.2012 року №1708 виданого Поваляшко І.П.-головному державному податковому ревізору - інспектору відділу перевірок сумнівних операцій ДПС у Дніпропетровській області радником податкової служби IIІ рангу, Воронко Н.І. - головному державному податковому ревізору - інспектору відділу спеціальних перевірок управління податкового контролю ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку РП ПП«ОФСЕТ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Сервістранс-Н-08» за період з 01.10.2009 року по 31.01.2010 року.

Перевірка проводилась на підставі:

-даних податкової декларації з податку на додану вартість РП ПП «Офсет» за жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р., які міститься в БД АІС «Податки»;

-даних додатку до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровкаподаткових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Додаток 5 з ПДВ, згідно наказу ДПА України від 30.05.1997 р. №166 (у редакції наказу ДПА України від 17.03.2008 р. №159) РП ПП «Офсет»за жовтень 2009 р., листопад 2009 р., грудень 2009 р., січень 2010 р., які міститься в БД «Система обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»;

- постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011 р. по кримінальній справі №1-301/11.

За результатами перевірки 09.01.2013р. ДПІ у Жовтневому районі складено акт №34/225/30392756.Згідно висновків акту, встановлено порушення позивачем п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 437 462,36 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення №0000011630 від 04.02.2013року про донарахування податку на додану вартістьРП ПП«ОФСЕТ» у розмірі 84 940,31 грн., у тому числі за основним платежем 67 952,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 16 988,06 грн.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Зі змісту ст.75 Податкового кодексу України вбачається, що органи державної податкової служби мають право проводити документальну позапланову невиїзну перевірку: предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства, та яка проводиться на підставі податкових декларацій, фінансової та іншої звітності, первинних документів, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації; яка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом; яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки передбачені ст.79 Податкового кодексу України. Так, згідно з п.79.1. цієї статті документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.2. ст.79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

За таких обставин, відповідач в силу вказаних норм права зобов'язаний був надіслати позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення.

В судовому засіданні встановлено, що копія наказу та повідомлення були направлені відповідачем на адресу позивача лише 02 січня 2013 року, тобто в день, коли вже розпочалася перевірка. Тільки 11.01.2013 року на адресу позивача рекомендованим листом надійшов наказ ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська №1708 від 29.12.2012 року та повідомлення від 29.12.2012 року №40631/10/22-518 про дату початку перевірки, хоча, як зазначалося вище, дана перевірка проводилася з 02.01.2013 р. по 09.01.2013 р.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що перевіряючими в ході відпрацювання податкових даних додатку до податкової декларації з податку на додану вартість «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» Додаток 5 з ПДВ встановлено, що РП ПП «ОФСЕТ» мало відносини з ПП «Сервістрансо-Н-08», листом від 30.08.2012 року №17169/10/16-309 ДПС у Дніпропетровській області звернулось до позивача з питання надання до перевірки фінансово-господарських документів щодо взаємовідносин з ПП «Сервістранс-Н-08», на що позивач в листі від 30.08.2012 року №83/12 зазначив, що документи були вилучені УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області згідно протоколу виїмки від 07.06.2011 року.

Так, відповідно п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

За таких обставин слідує, що документальна позапланова невиїзна перевірка була проведена без відома позивача, з порушенням п.79.1. та не виконанням умов п.79.2. ст.79 ПК України, оскільки на час отримання копії наказу та повідомлення про перевірку, сама перевірка вже була проведена та був складений відповідний акт. Крім того, відповідачем не взяті до уваги вимоги ст.44 ПК України.

Суд критично відноситься до посилання представника відповідача на наявність постанови Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011р. по кримінальній справі №1-301/11 щодо притягнення директора «Спецпромтехника»ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, що є доказом фіктивності господарської діяльності РП ПП«ОФСЕТ» в частині договірних відносин з ПП «Сервістранс-Н-08», оскільки постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 05.08.2011р. не встановлено вини Рекламно-поліграфічного приватного-підприємства «ОФСЕТ» у здійсненні фіктивного підприємництва по взаємовідносинам з ПП «Сервістранс-Н-08».

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності з п.п.1, 2 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може визнати протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин, оскільки відповідач при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача діяв у спосіб не передбачений п.79.2. ст.79 Податкового кодексу України, то винесене за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення №0000011630 від 04.02.2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000011630 від 04.02.2013 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 01 квітня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.