Постанова

від 22.12.2011 по справі 21383/10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2011 р. справа № 2а-9058/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання: Снісар Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року у справі №2а-9058/08/0470 за позовом Закритого акціонерного товариства «Юніпласт»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2008 року ЗАТ «Юніпласт»звернулося до суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську, в якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки на підставі постанови слідчого згідно повідомлення №30104/10/08-03/2-12 від 27.08.2008 року та складання Довідки від 01.09.2008 року №184/08-03/2-40-31158361 «Про результати документальної невиїзної перевірки ЗАТ «Юніпласт»(код ЄДРПОУ 31158361) з питань взаємовідносин з ПП «Весна»(код ЄДРПОУ 20459893) за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 14.08.2008 року, у задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова суду прийнята внаслідок неповного з'ясування судом обставин, що мають значення у справі, недоведеності обставин, що мають значення у справі, які суд першої інстанції вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також внаслідок порушення судом норм матеріального та процесуального права. Невиїзну документальну перевірку ЗАТ «Юніпласт»за березень 2008 року з питань відображення в бухгалтерському і податковому обліку операцій по реалізації (продажу товарів преформи і кришок до преформи) ПП «Весна», слідчий призначив своєю постановою від 14.08.2008 року по кримінальній справі №69-59, яка знаходилась у провадженні СУ ПМ ДПА України; відповідно до ст.114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора. і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Суд не мав права давати оцінку діям слідчого по кримінальній справі та водночас ймовірне порушення слідчим порядку КПК України по кримінальній справі виходити за межі доказування в адміністративній справі. СДПІ по роботі з ВПП виходячи на перевірку діяла в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, однак, суд зробив висновки лише щодо невмотивованості та невідповідності постанови слідчого по кримінальній справі та не надав оцінки діям СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську щодо здійснення перевірки платника податків.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги у частині визнання протиправними дій відповідача щодо порушення порядку проведення невиїзної документальної перевірки позивача на підставі постанови слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську від 14.08.2008 року, виходив з того, що постанова слідчого була складена недостатньо мотивовано для призначення та проведення документальної перевірки і, як наслідок, в подальшому податковий орган неправомірно втручався у фінансово-господарську діяльність позивача, суд вказав, що Довідка не є актом індивідуальної дії, не містить приписів чи вимог про зобов'язання виконання будь-яких дій, а тому не може бути скасована чи визнана неправомірною.

Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ «Юніпласт» зареєстроване рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради (реєстраційна справа №12241200000004780 від 12.12.2000 року) та перебуває на податковому обліку у СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську.

27.08.2008 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську направило ЗАТ «Юніпласт»лист за №30104/10/08-03/2-12 про проведення невиїзної документальної перевірки, в якому підприємство інформувалося про те, що постановою від 14.08.2008 року членом слідчо-оперативної групи по кримінальній справі №69-59 призначено позапланову документальну перевірку ЗАТ «Юніпласт»за березень 2008 року з питань відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства операцій по реалізації продукції на адресу ПП «Весна», у зв'язку з чим СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську з 27.08.2008 року розпочинає проведення невиїзної документальної перевірки ЗАТ «Юніпласт», запропоновано надати до 29.08.2008 року інші первинні та бухгалтерські документи щодо взаємовідносин з ПП «Весна». У цей же день ЗАТ «Юніпласт», посилаючись на вищевказаний лист, звернулося до СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську з інформаційним запитом за №239, що свідчить про обізнаність позивача щодо інформації, викладеному у листі, та просило надати інформацію про хід проведення перевірки, характер її, підстави проведення та якими посадовими особами перевірка проводиться. У свою чергу, 01.09.2008 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську направила повідомлення за №30678/10/08-03/2-12 про запрошення ЗАТ «Юніпласт»з'явитися 02.09.2008 року на 12.00 год. для підписання довідки невиїзної документальної перевірки. (а.с.9-12,76).

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказана перевірка проводилася з 27.08.2008 року по 29.08.2008 року на підставі постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Корнєєва Є.В. про призначення по кримінальній справі №69-59 позапланової документальної перевірки від 14.08.2008 року та п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»ЗАТ «Юніпласт»з питань правових відносин з ПП «Весна»за період з 01.03.2008 року по 31.03.2008 року. За результатами перевірки 01.09.2008 року був складений акт-довідка №184/08-03/2-40-31158361 (а.с.13-34).

Позивачем було надано копію наказу від 02.07.2008 року №266 СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську «Про проведення виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Юніпласт», копію направлення від 03.07.2008 року №349/08-03/2 та копію Довідки від 21.07.2008 року №157/08-03/2-40-31158361 «Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Юніпласт»з питань господарських взаємовідносин з ПП «Весна»за період з 01.2008 року по 31.05.2008 року», згідно з якою станом на 01.07.2008 року дебіторська заборгованість по розрахунках з ПП «Весна»становить 0,00 грн. Підприємство, що перевірялось є виробником відвантаженої продукції. (а.с.50-63).

Згідно пунктів 1,3 та 4 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати, зокрема, документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі); одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України; запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) такими платниками податків. Відповідно до ст.11-1 вищевказаного Закону перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», КПК України, іншими законами України.

Згідно абз. 3 п.1.2, пунктів 1.3, 4.3 та 4.9 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року №327 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі. За результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Актом є службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Довідкою є службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про не встановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання. Підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок - у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта. У разі неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби для ознайомлення та підписання акта невиїзної документальної перевірки, складається акт щодо неявки посадових осіб суб'єкта господарювання до органу державної податкової служби.

Як вбачається з тексту постанови слідчого, винесеної 14.08.2008 року в рамках кримінальної справи №69-59, старшим слідчим СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську Корнєєвим Є.В. було призначено позапланову додаткову перевірку фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Юніпласт»за березень 2008 року з питань відображення у бухгалтерському та податковому обліку операцій по реалізації (продажу) продукції (ПЕТ-преформ та кришок) ПП «Весна», проведення якої доручено спеціалістам державної податкової служби.

Згідно ст.114 КПК України при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, установами і організаціями, посадовими особами і громадянами. За таких обставин, відповідач не мав права ухилитися від проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ЗАТ «Юніпласт»з вказаних у постанові слідчого питань, так як не мав права піддавати постанову сумніву.

На думку колегії суддів, відповідач додержався порядку підготовки та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, направивши на адресу позивача письмовий запит про надання додаткових первинних документів, в якому було вказано про підстави проведення перевірки та, одержавши відповідь платника податків, направив повідомлення про запрошення для підписання довідки.

Отже, аналізуючи всі докази у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ЗАТ «Юніпласт»діяла в межах наданих їй повноважень та з додержанням діючого законодавства, тобто правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо недостатньої вмотивованості постанови слідчого для призначення та проведення документальної перевірки, оскільки, ці питання можуть розглядатися лише шляхом оскарження у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством. В матеріалах справи відсутні докази про оскарження позивачем постанови слідчого про призначення документальної перевірки у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законодавством.

Не може, на думку колегії суддів, бути підставою для визнання протиправності дій відповідача щодо порушення порядку проведення вищевказаної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, наявність Довідки від 21.07.2008 року №157/08-03/2-40-31158361 «Про результати виїзної позапланової перевірки ЗАТ «Юніпласт»з питань господарських взаємовідносин з ПП «Весна»за період з 01.2008 року по 31.05.2008 року», оскільки, відповідач діяв на виконання постанови слідчого, яка була для нього обов'язковою та, крім того, постановою слідчого було призначено додаткову документальну перевірку. Не є доказом неправомірності дій відповідача, також, і постанова старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Литвина О.Г. від 18.02.2010 року, якою в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України щодо службових осіб ЗАТ «Юні пласт»відмовлено у зв'язку із відсутністю у зібраних матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність в їх діях складу злочину. (а.с.88,89).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати, прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську -задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.05.2010 року у справі №2а-9058/08/0470 - скасувати.

Прийняти носу постанову. У задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Юніпласт»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними дій -відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук