Ухвала

від 15.05.2008 по справі к-9031/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“15” травня 2008 р. № К-9031/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючого Степашка О.І .

Суддів Голубєвої Г.К.

Конюшка К.В.

Нечитайла О.М.

Пилипч ук Н.Г.

секретар судового засідан ня Меньшико ва О.Я.

за участю представників

відповідача 1: Семашко С.І., Васільєва В.О.

розглянувши касаційну с каргу Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Дніпропетр овську

на постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 21.06.2005 р .

у справі № 38/387 (36/44)

за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “Технологія”

до 1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роб оті з великими платниками по датків у м. Дніпропетровську

2. Держа вної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпро петровська

про визн ання недійсними податкових п овідомлень-рішень, податково ї вимоги та скасування реєст рації податкової застави

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Технологі я” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Технологія”) звернулось до Господарського суду Дніп ропетровської області з позо вом до Спеціалізованої держа вної податкової інспекції по роботі з великими платникам и податків у м. Дніпропетровс ьку (далі по тексту - відпові дач 1, СДПІ по роботі з ВПП у м. Д ніпропетровську) та Державно ї податкової інспекції у Кір овському районі м. Дніпропет ровська (далі по тексту - від повідач 2, ДПІ у Кіровському ра йоні) про визнання дій Держав ної податкової інспекції у К іровському районі м. Дніпроп етровська та Спеціалізовано ї державної податкової інспе кції по роботі з великими пла тниками податків у м. Дніпроп етровську незаконними; визна ння недійсними податкових по відомлень-рішень Державної п одаткової інспекції у Кіровс ькому районі м. Дніпропетров ська від 27.11.2002 р. №0000832307/0/13934-23-740 та від 2 5.12.2002 р. №0000832307/1/13934-23-740, а також податко вого повідомлення-рішення Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Дніпропетровську від 07 .11.2003 року №0000580814/3/25351 та першої подат кової вимоги від 30.12.2003 р. №1/234, щодо сплати пені за порушення роз рахунків у сфері зовнішньоек ономічної діяльності у сумі 59 318,10 грн.

03.04.2004 року ТОВ “Технологія” з вернулось з заявою про збіль шення позовних вимог, в якій п росили визнати дії Державної податкової інспекції у Кіро вському районі м. Дніпропетр овська та Спеціалізованої де ржавної податкової інспекці ї по роботі з великими платни ками податків у м. Дніпропетр овську незаконними; визнати недійсними податкові повідо млення-рішення ДПІ у Кіровсь кому районі м. Дніпропетровс ька від 27.11.2002 р. №0000832307/0/13934-23-740 та від 25.12 .2002 р. №0000832307/1/13934-23-740, а також податков е повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетр овську від 07.11.2003 року №0000580814/3/25351 та п ершої податкової вимоги від 30.12.2003 р. №1/234, щодо сплати пені за п орушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяль ності у сумі 59 318,10 грн.; скасуват и реєстрацію податкової заст ави майна ТОВ “Технологія”, з ареєстровану в державному ре єстрі застав майна 13.01.29004 року з а №37-3082, як таку, що не має підста в.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської обла сті від 23.03.2004 р. у справі №36/44, яке з алишено без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 09.06.2004 р., щодо вимог про визнанн я дій ДПІ у Кіровському район і та СДПІ по роботі з ВПП у м. Дн іпропетровську незаконними провадження у справі припин ено, в решті позову відмовлен о.

Постановою Вищого господа рського суду України від 20.10.2004 р . рішення Господарського суд у Дніпропетровської області від 23.03.2004 р. та постанову Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 09.06.2004 р. скасовано, справу передано н а новий розгляд до Господарс ького суду Дніпропетровсько ї області. При цьому, Вищим гос подарським судом України заз начено, що судами попередніх інстанцій не досліджено обс тавин справи, пов' язаних із фактичним рухом вагонів (пер етинання або не перетинання ними митної території Україн и), без з' ясування яких немож ливо прийняти обґрунтовані р ішення у даній справі, та в суд ових рішеннях відсутнє дослі дження змісту оскаржуваних а ктів та відповідне нормативн е обґрунтування.

В ході повторного розгляд у справи ТОВ “Технологія”, ві дповідно до заяви про зменше ння позовних вимог від 03.02.2005 р., п росило визнати недійсними по даткові повідомлення-рішенн я від 27.11.2002 р. №0000832307/0/13934-23-740 та від 25.12.2002 р . №0000832307/1/13934-23-740, видані ДПІ у Кіровс ькому районі; визнати недійс ним податкове повідомлення-р ішення від 07.11.2003 р. №0000580814/3/25351 та перш у податкову вимогу від 30.12.2003 р. № 1/234, щодо сплати пені за порушен ня розрахунків у сфері зовні шньоекономічної діяльності в сумі 59 318,10 грн., виданих СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетров ську; скасувати реєстрацію п одаткової застави майна ТОВ “Технологія”, зареєстровану в державному реєстрі застав майна 13.01.2004 р. за №37-3082, як таку, що н емає підстав.

Рішенням Господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10.02.2005 р. у справі в задо воленні позовних вимог відмо влено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.06.2005 р. апеляцій ну скаргу ТОВ “Технологія” з адоволено: визнано недійсним и податкові повідомлення ДПІ у Кіровському районі від 27.11.2002 р. №0000832307/0/13934-23-740, від 25.12.2002 р. №000832307/1/13934-23-740, п одаткове повідомлення-рішен ня СДПІ по роботі з ВПП у м. Дні пропетровську від 07.11.2003 р. №0000580814/3/ 25351 та першу податкову вимогу в ід 30.12.2003 року №1/234; скасовано реєс трацію податкової застави ма йна ТОВ “Технологія” від 13.01.2004 р . за №37-3082.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніп ропетровську подала касацій ну скаргу, в якій просить пост анову Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 21.06.2005 р. скасувати, посил аючись на порушення норм мат еріального права.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає, що касаційна скарга СД ПІ по роботі з ВПП у м. Дніпроп етровську не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що 27.11.2002 р. ДПІ у К іровському районі прийнято п одаткове повідомлення-рішен ня №0000832307/0/13934-23-740, яким позивачу виз начено суму податкового зобо в' язання за платежем “пеня за порушення розрахунку в сф ері зовнішньоекономічної ді яльності” в розмірі 59 318,10 грн.

Вказане податкове повідом лення-рішення прийнято на пі дставі акту “Про результати перевірки ТОВ “Технологія” ( код ЄДРПОУ 30746120) з питань дотрим ання вимог валютного законод авства за період з 01.07.2001 року по 01.07.2002 року” від 18.11.2002 року № 1608/ДСК (д алі по тексту - Акт перевірк и).

Актом перевірки встановле но, що на час перевірки за експ ортним контрактом №56-RUвід 01.08 .2000 р. в Україну не повернуто ва лютних цінностей в сумі 5 936,59 до ларів США та не надано докуме нтів, що свідчать про передек ларування вантажу у зв' язку із зміною ваги товару та його вартості.

За результатами процедури адміністративного оскаржен ня скарга ТОВ “Технологія” з алишена без задоволення, а 25.12.2 002 р. ДПІ у Кіровському районі т а 07.11.2003 р. СДПІ по роботі з ВПП у м . Дніпропетровську прийнято аналогічні податкові повідо млення-рішення №0000832307/1/13934-23-740 та № 00 00580814/3/25351, якими позивачу визначе но суму податкового зобов' я зання за платежем “пеня за по рушення розрахунку в сфері з овнішньоекономічної діяльн ості” в розмірі 59 318,10 грн.

Оскільки ТОВ “Технологія” не сплатило визначене подат ковим органом податкове зобо в' язання, то 30.12.2003 р. СДПІ по роб оті з ВПП у м. Дніпропетровськ у направила на адресу позива ча першу податкову вимогу сп латити суму боргу за узгодже ним податковим зобов' язанн ям 59 159,79 грн.

Судами попередніх інстанц ій також встановлено, що 01.08.2000 р . між ТОВ “Технологія” (Продав ець) та компанією “CNS ЕNERGY COMPANY LTD” (По купець) укладено контракт №56-R U, згідно умов якого ТОВ “Техно логія” зобов' язався постав ити, а Покупець прийняти та оп латити поставку українськог о доменного коксу загальною кількістю 37 000 тонн за ціною 58 до ларів США за 1 тонну загальною вартістю 2 146 000 долара США. При ц ьому, поставка товару здійсн юється на умовах FCA- станція Правда Придніпровської залі зниці, згідно ІНКОТЕРМС 1990.

На виконання вказаного ко нтракту ТОВ “Технологія” від вантажено кокс доменний в су хій вазі 5 019,96 т на загальну суму 291 157,59 дол. США, що підтверджуєть ся вантажними митними деклар аціями від 21.08.2000 р. №022483, від 22.08.2000 р. № 022497, від 23.08.2000 р. №022532, а компанія “CNS Е NERGY COMPANY LTD” перерахувала на валю тний рахунок позивача 285 221,00 дол . США (в тому числі 28 474,64 дол. США - 05.10.2000 року та 256 746,36 дол. США - 06.10.2000 р оку).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону Україн и “Про порядок здійснення ро зрахунків в іноземній валюті ” виручка резидентів у інозе мній валюті підлягає зарахув анню на їх валютні рахунки в у повноважених банках у термін и виплати заборгованостей, з азначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (вип иски вивізної вантажної митн ої декларації) продукції, що е кспортується, а в разі експор ту робіт (послуг), прав інтелек туальної власності - з момент у підписання акта або іншого документа, що засвідчує вико нання робіт, надання послуг, е кспорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазн аченого терміну потребує інд ивідуальної ліцензії Націон ального банку України.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, вивізні вантажні митні декл арації щодо експорту позивач ем 5 163 т. коксу датовані 21-23 серпн ям 2000 року, а виручка за вказани й товар в сумі 284 746,36 дол. США наді йшла на валютний рахунок поз ивача 05.10.2000 року та 06.10.2000 року, тобт о в межах встановленого зако нодавством 90-денного строку.

Разом з тим, як вірно встано влено судом апеляційної інст анції та підтверджується мат еріалами справи, три вагони № 66707308, №67787345, №66173352 з вантажем, загаль ною масою 116,1 тони були затрима ні і не відправлені, згідно до відки станції Правда Придніп ровської залізниці від 18.09.2000 ро ку №29. Даний факт також підтве рджується довідкою станції П равда Придніпровської заліз ниці від 17.06.2005 року №0178 та актами від 21.08.2000 року, від 23.08.2000 року, в яки х зазначено, що вагони №66707308 (ВМД №11001/0/022483 від 21.08.2000 року) №67787345, №66173352 (ВМД №11001/0/22532 від 23.08.2000 року) у зв' язку з технічними недоліками були розвантажені на направлені в ремонт. Крім того, матеріали с прави містять копії накладни х на вказані вагони, в яких так ож відсутні відмітки залізни ці про прийняття ватажу до пе ревезення. Матеріали справи також містять копію листа Пр идунайської митниці №1793-5/5 ЕП в ід 02.10.2000 р. на адресу Дніпровськ ої регіональної митниці, із з місту якого вбачається, що на вантаж по (загальна маса вант ажу по ВМД 5 276,3 т) складено доруч ення на відправку №2441 від 23.08.2000 р оку на кількість 5 200 т, але факт ично станом на 30.09.2000 року було в ідправлено за кордон 5 163,77 т.

Доводи та висновки суду пер шої інстанції про необхідніс ть обов' язкового переоформ лення (анулювання) вантажних митних декларацій від 21.08.2000 р. № 022483 та від 23.08.2001 р. №022532 у зв' язку зі зменшенням маси оформленої на експорт продукції правомі рно спростовано судом апеляц ійної інстанції, оскільки вс тановлено, що на запит позива ча про анулювання вантажних митних декларацій та оформле ння нових на фактично експор тований кокс, Дніпропетровсь ка регіональна митниця дала відповідь від 26.12.2000 р. №0117-32/10697, що пе редекларування в даному випа дку не передбачено законодав ством.

Таким чином, колегія судд ів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що оскільки фактично позивач ем екскортовано 5 163 т коксу (4 909,42 у сухій вазі) на загальну суму 284 746,36 доларів США та виручка у в казаній сумі в іноземній вал юті від реалізації фактично експортованого товару в повн ому обсязі надійшла на валют ний рахунок позивача в межах 90-денного строку з дня оформл ення вантажних митних деклар ацій, то ДПІ у Кіровському рай оні м. Дніпропетровська непр авомірно нараховано позивач у 56 938,10 грн. пені та штрафних сан кцій.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу адм іністративного судочинства України суд касаційної інст анції перевіряє правильніст ь застосування судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, правової оцінк и обставин у справі і не може д осліджувати докази, встановл ювати та визнавати доведеним и обставини, що не були встано влені в судовому рішенні, та в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у.

Враховуючи вищевикладен е, Вищий адміністративний су д України дійшов висновку пр о те, що судом апеляційної інс танції належним чином з' ясо вано обставини справи та дан о їм відповідну правову оцін ку. Порушень норм матеріальн ого чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування постанови Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 21.0 6.2005 р. у справі № 38/387 (36/44) не встанов лено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалі зованої державної податково ї інспекції по роботі з велик ими платниками податків у м. Д ніпропетровську залишити бе з задоволення.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.06.2005 р. у справі № 38/387 (36/44) залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, мо же бути оскаржена до Верховн ого Суду України за винятков ими обставинами протягом міс яця з дня відкриття таких обс тавин.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко Судді (підпис) Г.К. Голубєва (підпис) К.В. Конюшко (підпис) О.М. Нечитайло (підпис) Н.Г. Пилипчук З оригіналом згідно

Відповідальний секретар