Ухвала

від 18.09.2008 по справі к-10336/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

Іменем України

“18” вересня 2008 р. № К-10336/06

Вищий адміністративний су д України у складі колегії су ддів:

Головуючого Степашка О.І .

Суддів Брайка А.І .

Карася О.В .

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження касац ійну скаргу Приватного пі дприємства “Успіх-2000”

на постанову Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 17.01.2005 р.

у справі №2/355а

за позовом П риватного підприємства “У спіх-2000”

до Костянтинівської об' єднан ої державної податково ї інспекції

про визнання нечинним податково го повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємств о “Успіх-2000” (далі по тексту - ПП “Успіх-2000”, позивач) звернул ось до Господарського суду Д онецької області з позовом д о Костянтинівської об' єдна ної державної податкової інс пекції (далі по тексту - Кост янтинівська ОДПІ, відповідач ) про визнання недійсним пода ткового повідомлення рішенн я.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 03.11.20 04 р. позовні вимоги ПП “Успіх-200 0” задоволено. Визнано недійс ним податкове повідомлення-р ішення Костянтинівської ОДП І від 18.08.2004 р. №0000392341/3/14101.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.01.2005 р. рішення Господар ського суду Донецької област і від 03.11.2004 р. скасовано, прийнят о нове судове рішення, яким ві дмовлено ПП “Успіх-2000” у задов оленні позовних вимог про ви знання недійсним податковог о повідомлення-рішення Костя нтинівської ОДПІ від 18.08.2004 р. №0000 392341/3/14101.

ПП “Успіх-2000” подало касацій ну скаргу, в якій просить пост анову Донецького апеляційно го господарського суду від 17.0 1.2005 р. скасувати, посилаючись н а порушення норм матеріально го права.

Колегія суддів Вищого адмі ністративного суду України в важає, що касаційна скарга ПП “Успіх-2000” не підлягає задово ленню з наступних підстав.

Так, судами попередніх інст анцій встановлено, що 18.08.2004 р. Ко стянтинівською ОДПІ прийнят о податкове повідомлення-ріш ення №0000392341/3/14101, яким позивачу виз начену суму податкового зобо в' язання з податку на додан у вартість у розмірі 2224,00 грн., у тому числі 1483,00 грн. основного п латежу та 741,00 грн. штрафних (фін ансових) санкцій.

Вказане податкове повідом лення-рішення прийнято на пі дставі акту “Про результати планової документальної пер евірки дотримання податково го та валютного законодавств а Приватним підприємством “У спіх-2000” код ЄДРПОУ 30254847 за періо д з 01.07.2001 р. по 31.11.2003 р.” від 23.02.2004 р. №32/23-302 54847 (далі по тексту - Акт перев ірки).

Відповідно до висновків Ак ту перевірки, позивачем в пор ушення пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” до складу податково го кредиту серпня 2003 р. згідно п одаткової накладної від 15 сер пня 2003 р. №292 безпідставно включ ено податок на додану вартіс ть у сумі 1483,00 грн. з послуг, не по в' язаних з виробничою діяль ністю підприємства, а саме з в артості робіт по асфальтуван ню території, яка прилягає до будинку, в якому позивач орен дує квартиру під офіс, і відпо відно до пункту 17 Указу Презид ента України “Про деякі змін и в оподаткуванні” від 07.08.1998 р. № 857/98 є заниженням чистої суми по даткових зобов' язань з пода тку на додану вартість по дек ларації за серпень 2003 року.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій між ПП “Усп іх-2000” (користувач) в особі дире ктора Гребенюк С.В. та ОСОБА _1 (власник) був укладений дог овір від 01.042002 р. №6 безоплатного користування квартирами №26, 2 7, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, суд апеляційної і нстанції звертає увагу на те , що зазначена угода укладена з порушенням ст. 62 Цивільного кодексу України (в редакції, я ка діяла на момент її укладан ня), відповідно до якої предст авник не може укладати угоди від імені особи, яку він предс тавляє ні у відношенні себе о собисто, ні у відношенні друг ої особи, представником якої він одночасно є.

Підпунктом 2.2 зазначеного д оговору передбачено, що кори стувач - ПП “Успіх” зобов' яз аний здійснювати благоустрі й прилеглої території.

Приватним підприємством “ Успіх-2000” (замовник) та Акціоне рним товариством закритого т ипу “Полипром” (підрядник) ук ладено договір підряду від 11.0 6.2003 р. №22 на виконання робіт по р емонту асфальтобетонного по криття дороги. Проте, у догово рі не узгоджені сторонами ум ови щодо місця знаходження о б'єкту ремонтних робіт, об'ємі в та вартості цих робіт.

Згідно з актом приймання ви конаних підрядних робіт від 29.08.03 р. №1 на виконання договору №22 від 11.07.03р. Акціонерне товарис тво закритого типу “Полипром ” виконало асфальтобетонне п окриття дільниці дороги ПП “ Успіх-2000” загальною вартістю 8900,00 грн. у т.ч. податок на додану вартість 1483,00 грн. У зазначеном у акті не вказано місце знахо дження об'єкту ремонту.

Виконані роботи сплачені П П “Успіх-2000”, про що свідчать ко пії платіжних доручень та ви писка банку. По факту здійсне ння господарської операції - ремонту асфальтобетонного п окриття дороги, Акціонерним товариством закритого типу “ Полипром” була складена пода ткова накладна №292 від 15 серпня 2003 р. на суму виконаних робіт з агальною вартістю 8900грн., у том у числі податок на додану вар тість 1483грн.

Приватним підприємством “ Успіх -2000” документи, які б свід чили про право власності або виділення йому земельної ді лянки у постійне чи тимчасов е користування з визначенням його цільового призначення чи з метою ведення господарс ької діяльності надані не бу ли.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду складається із сум податків, сплачених (нара хованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з п ридбанням товарів (робіт, пос луг), вартість яких відносить ся до складу валових витрат в иробництва (обігу) та основни х фондів чи нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що витрати по в' язані з ремонтом асфальто бетонного покриття дороги не пов' язані з підготовкою, ор ганізацією та веденням вироб ництва ПП “Успіх-2000”.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду апеляційної інстанції про правомірність висновків Акт у перевірки щодо порушення п озивачем пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” та визначення ПП “Успіх-2000” податкового зобов ' язання у сумі 2224,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 220 Кодексу ад міністративного судочинств а України суд касаційної інс танції перевіряє правильніс ть застосування судами першо ї та апеляційної інстанцій н орм матеріального та процесу ального права, правової оцін ки обставин у справі і не може досліджувати докази, встано влювати та визнавати доведен ими обставини, що не були вста новлені в судовому рішенні, т а вирішувати питання про дос товірність того чи іншого до казу.

Враховуючи викладене, Вищ ий адміністративний суд Укра їни дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з' ясовано о бставини справи та дано їм ві дповідну правову оцінку. Пор ушень норм матеріального чи процесуального права, які мо гли призвести до зміни чи ска сування постанови Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 17.01.2005 р. у справі №2/355а не встановлено.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Приват ного підприємства “Успіх-2000”з алишити без задоволення.

Постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 17.01.2005 р. у справі №2/355а зали шити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення, мо же бути оскаржена до Верховн ого Суду України за винятков ими обставинами протягом міс яця з дня відкриття таких обс тавин.

Головуючий (підпис) О.І. Степашко Судді (підпис) А.І. Брайко (підпис) О.В. Карась (підпис) Л.В. Ланченко (підпис) Н.Г. Пилипчук З оригіналом згідно

Відповідальний секретар О.Я. Меньшикова