Ухвала

від 13.02.2009 по справі 22-а-1074/08

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

13.02.2009 Справа № 22-а-1074/08

Севастополь ський апеляційний адміністр ативний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Ілюхіної Г.П. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового за сідання Колб Т.П.

за участю представників сторін:

представника позивача: Феодосійського казенного о птичного заводу - Чукаткіної Тетяни Вікторівни, довірені сть №б/н від 01.09.2008;

представника відповідача : Відділу Державної викона вчої служби Феодосійського м іського управління юстиції в Автономній Республіці Крим - Грудіна Ярослава Володимир овича, наказ №1416/02-10 від 20.10.2008;

представника приєднавшог ося до апеляційної скарги: - Акціонерного банку "Київськ а Русь" - Сошнєва Івана Валерій овича, довіреність №68, від 22.02.2008;

розглянувши апеляційну с каргу Відділу Державної в иконавчої служби Феодосійсь кого міського управління юст иції в Автономній Республіці Крим на ухвалу Окружного адм іністративного суду Автоном ної Республіки Крим (суддя Як овлєв С.В.) від 04.09.08 у справі № 2-а-71 /08 (№22а-1074/08),

за позовом Феодосійськ ого казенного оптичного заво ду (вул. Московська, 11, Феодосія , Автономна Республіка Крим, 98 100)

до Відділу Держа вної виконавчої служби Феодо сійського міського управлін ня юстиції в Автономній Респ убліці Крим (вул. Бойова, 2, Феод осія, Автономна Республіка К рим, 98100)

представника приєднавшог ося до апеляційної скарги Акціонерного банку "Київськ а Русь" (вул. Вороніна, 11, Севаст ополь, 99011)

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адмін істративного суду Автономно ї Республіки Крим від 04.09.2008 року (суддя Яковлєв С.В.) у справі №2а -71/08 (№22а-1074/08) клопотання про вжитт я заходів забезпечення адмін істративного позову Феодосі йського казенного оптичного заводу у справі за позовом Фе одосійського казенного опти чного заводу до Відділу Держ авної виконавчої служби Феод осійського міського управлі ння юстиції в Автономній Рес публіці Крим було задоволено .

Суд до набрання рішенням у с праві №2-а-71/08 законної сили заб оронив Відділу Державної вик онавчої служби Феодосійсько го міського управління юстиц ії в Автономній Республіці К рим (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул . Бойова, 2, ЄДРПОУ 35034777) здійснюва ти будь-які, передбачені Зако ном України "Про виконавче пр овадження", дії щодо примусов ого виконання виконавчих док ументів, які знаходяться у зв еденому виконавчому провадж енні № 9393 від 21.11.2001 року.

Не погодившись з ухвалою су ду, Відділ Державної виконав чої служби Феодосійського мі ського управління юстиції в Автономній Республіці Крим з вернувся з апеляційною скарг ою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, розглянути справу у його від сутності.

Апеляційна скарга була мот ивована порушенням норм мате ріального та процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністратив ного суду від 01.10.2008 року було ві дкрито апеляційне проваджен ня стосовно апеляційної скар ги Відділ Державної виконав чої служби Феодосійського мі ського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

У судове засідання признач ене до розгляду на 27.01.2009 року пр едставники сторін не з'явили сь. Проте, до початку судового засідання від позивача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Крім того, до розгляду апеля ційної скарги від Акціонерно го банку "Київська Русь" в особ і Феодосійського відділення №1 Сімферопольської філії Ак ціонерного банку "Київська Р усь" надійшла заява про приєд нання до апеляційної скарги в порядку статті 192 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Відповідно до частини 1 стат ті 192 Кодексу адміністративно го судочинства України, особ и, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали уча сті у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свобо ди, інтереси чи обов'язки, у бу дь-який час до закінчення апе ляційного розгляду мають пра во приєднатися до апеляційно ї скарги, підтримавши її вимо ги.

Таким чином, ухвалою Севаст опольського апеляційного ад міністративного суду від 27.01.200 8 року заяву про приєднання до апеляційної скарги в порядк у статті 192 Кодексу адміністра тивного судочинства України від Акціонерного банку "Київ ська Русь" було прийнято та р озгляд справи було відкладен о.

У судовому засіданні з 10.02.2009 р оку по 13.02.2009 року було оголошено перерву.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, розглянувши справу, судова к олегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом першої інстанції, Феодо сійський казенний оптичний з авод (позивач) 26.06.2008 року зверну вся до Окружного адміністрат ивного суду Автономної Респу бліки Крим з адміністративни м позовом, в якому просив скас увати Постанову Відділу Держ авної виконавчої служби Феод осійського міського управлі ння юстиції (далі відповідач ) від 14.04.2008 року про арешт грошов их коштів.

Відповідно до ухвали Окруж ного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.07.2008 року було відкрито про вадження в адміністративній справі.

Від позивача 03.09.2008 року в поря дку статей 117, 118 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просив зупинити ді ї постанов Відділу Державної виконавчої служби Феодосійс ького міського управління юс тиції Автономної Республіки Крим від 16.03.2007 року, 27.07.2007 року, 05.09.2007 року, 31.01.2008 року, 14.04.2008 року, 01.07.2008 року та 26.08.2008 року про накладення ар ешту на рахунки позивача, від криті у наступних банківськи х установах:

- Феодосійському відділенн і Промінвестбанку, МФО 324388 (роз рахункові рахунки №№ 26003305350261, 260043043 50261, 260053033602611, 26006302350261, 26007301350261, 26041345350261, 26063301350261)

- СФ ТОВ “”Укрпромбанк”, МФО 384867;

- ФВ № 1 СФ АБ “Київська Русь”;

- СФ АКБ “Форум”;

- АКБ “Чорноморський банк ре конструкції та розвитку”;

- ФВ Кримської республіканс ької філії АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324010;

- ХВ ВАТ “Кредит промбанк” ;

- СФ АБ “АвтоЗАЗбанк”, МФО 352651;

- Управлінні державного каз начейства м. Феодосія, МФО 824026 (р /р 37120004001703);

- Першій київській філії АТ “ВаБанк”, МФО 321637;

та зупинити виконавче пров адження щодо примусового вик онання зведеного виконавчог о провадження № 9393 від 21.11.2001 року .

Дане клопотання позивача б уло мотивоване тим, що Феодос ійському казенному оптичном у заводу було надано розстро чку виконання судових рішень у справах 2-22/1307-2007 А, 2-11/417-2004 та № 2-30/8148-2006. Таким чином, на думку позивач а, продовження примусового в иконання за відповідними вик онавчими документами свідчи ть про очевидні ознаки проти правності дій виконавчої слу жби, тягне за собою негативні наслідки, пов' язані із немо жливістю виконання ухвал суд у про розстрочку у зв' язку з арештом грошових коштів на р ахунках позивача.

Відповідно до норм статті 11 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за к лопотанням позивача або з вл асної ініціативи може постан овити ухвалу про вжиття захо дів забезпечення адміністра тивного позову, якщо існує оч евидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інт ересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній с праві, або захист цих прав, сво бод та інтересів стане немож ливим без вжиття таких заход ів, або для їх відновлення нео бхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протипр авності рішення, дії чи безді яльності суб' єкта владних п овноважень.

Крім того, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративног о судочинства України передб ачено, що клопотання про забе зпечення адміністративного позову розглядається не піз ніше наступного дня після йо го одержання й у разі обґрунт ованості та терміновості вир ішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд першої інстанції клоп отання про вжиття заходів за безпечення адміністративно го позову Феодосійського каз енного оптичного заводу у сп раві за позовом Феодосійсько го казенного оптичного завод у до Відділу Державної викон авчої служби Феодосійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Кри м було задовольнив.

Перевіривши матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріально го та процесуального права п ри прийнятті судом першої ін станції постанови, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю з наступних підстав.

Як вбачається з представле них доказів в матеріалах спр ави та було встановлено судо м першої інстанції, Відділом Державної виконавчої служби Феодосійського міського упр авління юстиції було відкрит о виконавче провадження щодо примусового виконання зведе ного виконавчого провадженн я №9393 від 21.11.2001 року, що унеможлив лює будь-яку господарську ді яльність, у тому числі погаше ння заборгованості за вказан ими судовими рішеннями згідн о графіків розстрочення, заз начених в ухвалах господарсь кого суду Автономної Республ іки Крим, доданих до матеріал ів справи.

Більше того, матеріали спра ви свідчать про те, що прокура турою міста Феодосії розслід ується кримінальна справа ст осовного старшого державног о виконавця відділу державно ї виконавчої служби міста Фе одосії за ознаками складу зл очину, передбаченого частино ю 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу Украї ни, який під час виконання обо в' язків головного бухгалте ра відповідача та маючи прав о другого підпису, підробляв виконавчі документи, за допо могою яких скоїв розкрадання грошових коштів, у тому числі грошових коштів, що належать Феодосійському казенному оп тичному заводу, які находять ся на депозитному рахунку ві дповідача, шляхом їх перерах ування на рахунки фізичних о сіб із наступним привласненн ям. Сума завданої шкоди склад ає 1140036,00грн. Ці обставини підтве рджуються листом прокуратур и міста Феодосії вих. № 136 у/д-06 в ід 03 вересня 2008.

Отже, на думку судової колег ії, суд першої інстанції відп овідно до норм чинного закон одавства дійшов висновку про те, що існує очевидна небезпе ка заподіяння шкоди його пра вам та, у разі невжиття заході в забезпечення адміністрати вного позову, можливе настан ня негативних наслідків, для виправлення яких йому буде н еобхідно докласти значних зу силь та витрат, внаслідок чог о підлягає задоволенню клопо тання щодо забезпечення позо ву шляхом заборони відповіда чу здійснювати будь-які дії щ одо примусового виконання ви конавчих документів, які зна ходяться у зведеному виконав чому провадженні № 9393 від 21.11.2001 р оку.

Що стосується заяви Акціон ерного банку "Київська Русь" п ро приєднання до апеляційної скарги у порядку статті 192 Код ексу адміністративного судо чинства України, судова коле гія виходить з наступного.

Як вбачається з заяви, Акціо нерний банк "Київська Русь", фа ктично оскаржує ухвалу від 23.0 9.2008, тоді як предметом розгляду є ухвала від 04.09.2008, яка оскаржен а Відділом Державної виконав чої служби Феодосійського мі ського управління юстиції в Автономній Республіці Крим.

Ухвала від 23.09.2008, яка згідно зі статтею 169 Кодексу адміністра тивного судочинства України підлягає оскарженню, в устан овленому законом порядку буд ь-ким не оскаржувалась.

Відповідно до пункту 1 статт і 195 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд ап еляційної інстанції перегля дає судові рішення суду перш ої інстанції в межах апеляці йної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час а пеляційного провадження пор ушень, допущених судом першо ї інстанції, які призвели до н еправильного вирішення спра ви.

При викладених обставинах , судова колегія Севастополь ського апеляційного адмініс тративного суду вважає, що ух валу Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Яковлєв С.В.) в ід 04.09.08 у справі № 2-а-71/08 (№22а-1074/08) бул о прийнято з додержанням нор м матеріального та процесуал ьного права, у зв'язку із чим, а пеляційна скарга підлягає за лишенню без задоволення, а ух вала Окружного адміністрати вного суду Автономної Респуб ліки Крим (суддя Яковлєв С.В.) в ід 04.09.08 у справі № 2-а-71/08 (№22а-1074/08) під лягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного с удочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Відд ілу Державної виконавчої слу жби Феодосійського міського управління юстиції в Автоно мній Республіці Крим залишит и без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адмініст ративного суду Автономної Ре спубліки Крим (суддя Яковлєв С.В.) від 04.09.08 у справі № 2-а-71/08 (№22а-1074 /08) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п' ятою ст атті 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом одного м ісяця після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення по станови в повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення постано ви в повному обсязі.

Головуючий суддя О.А.Щепанс ька

Судді Г.П.Ілюхіна

М.А.Санакоєва