Постанова

від 17.02.2009 по справі 2а-4116/08/4

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.09 Справа №2а-4116/08/4

о 16:40

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки К рим, ускладі головуючого суд ді Циганової Г.Ю. , при секрета рі Кравченко О.І., за участю пр едставників сторін

від позивача - Федотова Г.Г., К орольова Т.В.;

від відповідача - не з'явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом комунального п ідприємства "Сакська районна міжгосподарська база відпоч инку "Штормове"

до Сакської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в АРК

про зобов'язання вказати в о блікових картках (внести до о блікових карток) платника КП "Сакська районна міжгоспода рська база відпочинку "Шторм ове" суми фактично сплачених в 2001 році податків, зобов'язанн я виключити з облікової карт ки суму пені.

Суть спору: до Окружного адм іністративного суду АР Крим звернулось комунальне підпр иємство "Сакська районна між господарська база відпочинк у "Штормове" (далі - позивач) із п озовом до Сакської об'єднано ї державної податкової інспе кції (далі - відповідач) про зо бов'язання відповідача вказа ти в облікових картках (внест и до облікових карток) платни ка КП «Сакська районна міжго сподарська база відпочинку " Штормове"» суми фактично спл ачених в 2001 році податків, а сам е в картці обліку по єдиному п одатку - 8845,81 грн., згідно із ріш енням Господарського суду АР Крим від 17.12.2001 у справі №2-20/12078-2001, зо бов' язати відповідача викл ючити із облікової картки по зивача суму пені 4,10 грн., а тако ж суму пені, нараховану на ден ь розгляду позову у суді. Позо вні вимоги мотивовані тим, по даткове зобов'язання з єдино го податку в 2001 році було погаш ено позивачем, грошові кошти були перераховані на рахуно к в банку "Україна", однак не бу ли отримані відповідачем, а т ому не зараховані ним як спла та. Рішенням Господарського суду АР Крим від 17.12.2001 у справі № 2-20/12078-2001 визнана недійсною перша податкова вимога Євпаторійс ької ОДПІ №1/32 від 30.10.2001 до позива ча на суму 8845,81 грн., але відповід ач відмовляється списати за боргованість позивача із спл ати єдиного податку в обліко вому рахунку, що на думку пози вача, є порушенням вимог зако ну.

Ухвалами суду від 23.10.2008 відкр ито провадження у справі, зак інчено підготовче проваджен ня і справу призначено до суд ового розгляду.

В судовому засіданні 08.12.08 і 17.02 .09 представники позивача позо в підтримали, і уточнили позо вні вимоги, просили зобов' я зати відповідача списати в к артці особового рахунку забо ргованість із сплати єдиного податку в сумі 11663,11 грн. і пені н а суму 4,10 грн., пояснили, що сума єдиного податку не поступил а в бюджет з вини банку, який о бслуговував позивача, і це тя гне відповідальність банку, а не платника податку.

Представник відповідача в судові засідання не з' явив ся, про дату, час і місце судов ого засідання повідомлений н алежним чином, надав письмов і заперечення проти позову, в яких вказав, що сплачена сума єдиного податку не була зара хована до бюджету з вини банк у «Україна», у зв' язку з чим з а даними особового рахунку в иникла недоїмка; однак вважа є, що Законом України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами і держа вними цільовими фондами» пер едбачено лише звільнення суб ' єкту господарювання від на рахування пені і застосуванн я штрафних санкцій за несвоє часне зарахування платежів, але не передбачено звільненн я платника податку від обов' язку по сплаті суми податку. К рім того, представником відп овідача в суд направлено кло потання про розгляд справи з а його відсутності.

Представники позивача не з аперечували проти розгляду с прави за відсутності предста вника відповідача, у зв' язк у з чим справа розглянута суд ом за його відсутності, на під ставі наявних у справі доказ ів.

Вислухавши пояснення пред ставників позивача, дослідив ши матеріали справи та оціни вши доказі по справі в їх суку пності, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб' єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 с т. 17 КАС України компетенція а дміністративних судів пошир юється на спори фізичних чи ю ридичних осіб із суб' єктом владних повноважень щодо оск арження його рішень (нормати вно-правових актів чи правов их актів індивідуальної дії) , дій чи бездіяльності, а також на спори між суб' єктами вла дних повноважень з приводу р еалізації їхньої компетенці ї у сфері управління.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття суб' єктів владних повноважень, до яких належать орган державної вл ади, орган місцевого самовря дування, їхня посадова чи слу жбова особа, інший суб' єкт, я кий здійснює владні управлін ські функції на основі закон одавства, в тому числі на вико нання делегованих повноваже нь.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України в изначено поняття справи адм іністративної юрисдикції, - п ереданий на вирішення адміні стративного суду публічно-пр авовий спір, у якому хоча б одн ією зі сторін є орган виконав чої влади, орган місцевого са моврядування, їхня посадова чи службова особа або інший с уб'єкт, який здійснює владні у правлінські функції на основ і законодавства, в тому числі на виконання делегованих по вноважень.

Відповідно до ст. ст. 1, 4 Закон у України від 04.12.1990 року №509-ХІІ « Про державну податкову служб у в Україні» державні податк ові інспекції в районах, міст ах (крім міст Києва та Севасто поля), районах у містах входят ь до складу органів державно ї податкової служби і є орган ами виконавчої влади.

Основним завданням органі в державної податкової служб и є здійснення контролю за до держанням податкового закон одавства, правильністю обчис лення, повнотою і своєчасніс тю сплати до бюджетів, держав них цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платеж ів), а також неподаткових дохо дів, установлених законодавс твом (ст. 2 Закону України від 04. 12.1990 року №509-ХІІ «Про державну п одаткову службу в Україні»).

Враховуючи зазначене, відп овідач є суб'єктом владних по вноважень, спір що виник між с торонами є справою адміністр ативної юрисдикції і його на лежить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Інструкцію про порядок вед ення органами державної пода ткової служби оперативного о бліку платежів до бюджету, ко нтроль за справлянням яких з дійснюється органами держав ної податкової служби Україн и (далі - Інструкція), затверд жено наказом Державної подат кової адміністрації України від 18.07.2005 N 276, зареєстрованим в Мі ністерстві юстиції України 0 2.08.2005 за N 843/11123.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до б юджету органами державної по даткової служби на кожний по точний рік відкриваються осо бові рахунки за кожним платн иком та кожним видом платежу , які повинні сплачуватися та кими платниками (п. 3.1 Інструкц ії).

Податковий борг платника п одатків, зборів (обов'язкових платежів) обліковується в ка ртках особових рахунків, що в едуться підрозділом адмініс трування облікових показник ів та звітності органу держа вної податкової служби у пор ядку, визначеному цією Інстр укцією. Під погашенням подат кового боргу за певним видом платежу слід розуміти зменш ення абсолютного значення ві д'ємного сальдо розрахунків платника з бюджетом та пені, п ідтверджене відповідним док ументом (п.п. 11.1, 11.4 Інструкції).

Наведені положення законо давства надають підставу для висновку про наявність у пла тника податків матеріально-п равового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунк ів правильно відображали фак тичний стан платежів до бюдж ету.

Судом встановлено, що позив ач є юридичною особою, відпов ідно до свідоцтва про держав ну реєстрацію серія А01 №038175 від 04.05.1998, (ідентифікаційний номер 25625066), його взято на податковий о блік в органах державної под аткової служби України, відп овідно до довідки за формою 4-О ПП від 20.06.2001 №392, в 2001 році позивач в икористовував спрощену сист ему оподаткування, обліку і з вітності суб' єктів малого п ідприємництва, згідно із Ука зом Президента України від 03.0 7.1998 №727/98, про що свідчить свідоцт во №96 від 19.03.2001 про сплату єдиног о податку суб'єктом малого пі дприємництва - юридичною осо бою.

За даними облікової картки позивача за єдиним податком з юридичних осіб, погашення з обов'язання зі сплати єдиног о податку за липень 2001 року не в ідображена, станом на 31.10.2001 раху валась недоїмка на суму 8845,81 гр н.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Відповідач в обґрунтуванн я своїх заперечень не навів ж одного іншого доводу щодо пр ичин виникнення недоїмки у с умі 11663,11 грн. за даними картки ос обового рахунку позивача, кр ім тих, що пов' язані з не зара хуванням сум податку до бюдж ету з вини банку «Україна».

У зв' язку з цим, суд зазнач ає, що положеннями п. 16.5 ст. 16 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и», відповідальність за пору шення строків зарахування по датків, зборів до бюджетів вс іх рівнів або державних ціль ових фондів з вини банку, покл адається на банк. При цьому пл атник податків та зборів зві льняється від відповідально сті за несвоєчасне або непов не перерахування таких плате жів до бюджетів та державних цільових фондів. Днем поданн я до установ банків платіжно го доручення за всіма видами податкових платежів вважаєт ься день його реєстрації у ци х установах.

Факт належного виконання з обов'язання позивача по спла ті єдиного податку підтвердж ено рішенням Господарського суду АР Крим від 17.12.2001 у справі № 2-20/12078-2001 (на копії судового рішен ня, долученій до матеріалів с прави відсутня відмітка про набрання цим судовим рішення м законної сили, але зазначен ий факт сторонами не оспорює ться і підтверджується іншим и матеріалами справи, зокрем а листом Державної податково ї адміністрації в АР Крим від 18.05.2007 №1192/10/24-007/8). Зокрема, даним судо вим рішенням встановлено, що позивач 19.06.2001 подав до банку пл атіжні документи для перерах ування до бюджету єдиного по датку і кошти були списані з й ого рахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС Укр аїни обставини, встановлені судовим рішенням в адміністр ативній, цивільній або госпо дарській справі, що набрало з аконної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у як их беруть участь ті самі особ и або особа, щодо якої встанов лено ці обставини.

Відповідно до п. 4.2.3 Інструкц ії нарахування пені за поруш ення встановлених строків по гашення узгодженого податко вого зобов'язання здійснюєть ся в особових рахунках платн иків податків у розділі "Нара хування сум пені".

Нарахування пені в картках особових рахунків платників податків здійснюється засоб ами програмного забезпеченн я у день фактичного погашенн я податкового боргу (його час тини) у порядку, установленом у наказом ДПА України від 11.06.2003 N 290 "Про затвердження Інструкц ії про порядок нарахування т а погашення пені за платежам и, що контролюються органами державної податкової служби ", зареєстрованим у Міністерс тві юстиції України 27.06.2003 за N 522/784 3.

З наведених підстав, бездія льність відповідача щодо не включення до облікової картк и позивача даних про належну сплату ним податкового зобо в'язання з єдиного податку в л ипні 2001 року, що підтверджено р ішенням Господарського суду АР Крим від 17.12.2001 у справі №2-20/12078-2001 , слід визнати протиправною.

Суд зазначає, що оскільки ві дповідачем не було у встанов леному порядку доведено того , що сума пені за даними особов ого рахунку платника податкі в нарахована за підставами і ншими, ніж не зарахування до б юджету суми єдиного податку з вини банку «Україна», вимог и позивача про зобов'язання в иключити з облікової картки суму пені також підлягають з адоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС Украї ни якщо судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба). Якщо адміністративний позов задоволено частково, с удові витрати, здійснені поз ивачем, присуджуються йому в ідповідно до задоволених вим ог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задов оленні яких позивачеві відмо влено.

У зв' язку із складністю сп рави в судовому засіданні 17.02.20 09 року оголошена вступна і рез олютивна частини постанови, а постанову у повному обсязі складено 23.02.2009.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС Укр аїни, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Сакську об' єд нану державну податковуінсп екцію списати в обліковій ка ртці платника податків - Ко мунального підприємства «Са кська районна міжгосподарсь ка база відпочинку «Штормове » (ід. код 25625066) - недоїмку зі спл ати єдиного податку у сумі 11663,1 1 і суму пені у сумі 4,10 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Комун ального підприємства «Саксь ка районна міжгосподарська б аза відпочинку «Штормове» су дові витрати у сумі 3,40 грн.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ення в повному обсязі у разі н еподання заяви про апеляційн е оскарження (апеляційної ск арги).

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеля ційна скарга не подана, поста нова набуває законної сили ч ерез 20 днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Протягом 10 днів з дня склада ння постанови в повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може біти подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження (10 днів).

Суддя підпис Циганова Г.Ю.