Постанова

від 10.02.2009 по справі 2а-8784/08/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВН ИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

вул. Київська, 150, м. Сімферо поль, Автономна Республіка К рим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.02.09 Справа №2а-8784/08/1

Окружний адмініс тративний суд Автономної Рес публіки Крим у складі голову ючої судді Трещової О.Р., при с екретарі Єлжової Н.М., за участ ю

представників позивача - Г ригорян К.С., Антонянц К.Д.,

за позовом приватного сіл ьськогосподарського підпри ємства «Золотое руно» до Кон трольно-ревізійного відділу у Ленінському районі, третя о соба - Управління агропромис лового розвитку Ленінської р айонної держадміністрації

про визнання протиправним и дій та визнання недійсними вказівки,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністра тивного суду Автономної Респ убліки Крим звернулося з адм іністративним позовом прив атне сільськогосподарське п ідприємство «Золотое руно» д о Контрольно-ревізійного від ділу у Ленінському районі пр о визнання протиправними дій посадових осіб Контрольно-р евізійного відділу у Ленінсь кому районі КРУ в АРК, які пров одили ревізію:старшого контр олера-ревізора Седової Т.П., ко нтролера-ревізора Давидової О.Д., на підставі якої було скл адено Акт № 35-21/36 від 26.11.2008 року в ча стині висновків відносно ПСП «Золотое Руно»; визнання нед ійсним обов' язкових вказів ок Контрольно-ревізійного ві дділу у Ленінському районі КРУ в АРК № 35 -14/1301 від 04.12.2007 року в ча стині примушування ПСП «Зол отое Руно» повернути до держ авного бюджету безпідставно отриману дотацію, передбаче ну в бюджеті для державної пі дтримки виробництва продукц ії рослинництва в сумі 63471,89 гри вень.

Ухвалою Окружного адміні стративного суду Автономної Республіки Крим від 10.12.2008 року відкрито провадження в адмін істративній справі.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 10.12.2008 року за лучено до участі у справі у як ості третьої особи, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача Управління агропром ислового розвитку Ленінсько ї районної держадміністраці ї в АР Крим.

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду Автономної Р еспубліки Крим від 10.12.2008 року з акінчено підготовче провадж ення і справу призначено до с удового розгляду.

У судовому засіданні пред ставники позивача адміністр ативний позов підтримали з п ідстав, зазначених в позові т а зазначили, що 10.12.2007 року на адр есу ПСП «Золотое Руно» надій шов лист Управління агропром ислового розвитку Ленінсько ї районної держадміністраці ї від 07.12.2007 року, в якому Управлі ння вимагає повернути до де ржавного бюджету надмірно от риману суму дотації в розмір і 63471,89 гривень.

Представники позивача заз начили, що 03.01.2008 року з Управлін ня агропромислового розвитк у на адресу позивача надійшо в лист, в якому зазначено, що У правлінням агропромисловог о розвитку Ленінської районн ої держадміністрації відмов лено позивачеві в праві на ча сткову компенсацію процентн ої ставки за отриманими коро ткостроковими кредитами за рахунок державного бюджету в 2007 року, а також про припиненн я надання будь-якої державно ї підтримки на протязі цього та трьох наступних бюджетни х періодів.

Представники позивача поя снили, що підставою для відмо ви позивачу в наданні компен сації став Акт позапланової ревізії фінансово-господарс ької діяльності в Управлінні агропромислового розвитку Л енінської районної держадмі ністрації за період з 01.01.2007 року до 01.11.2007 року, за результатами я кої встановлено нанесення зб итків державі на суму 63471,89 грив ень. На підставі зазначеного акту Контрольно-ревізійним відділом у Ленінському райо ні КРУ в АРК було винесено обо в' язкові вказівки відносн о повернення суми збитків.

Представники позивача заз начили, що обов' язкові вказ івки Контрольно-ревізійного відділу у Ленінському райо ні КРУ в АРК є недійсними у зв' язку з наступним.

Так, представники позивача пояснили, що в Господарсько му суді АРК розглядалася спр ава за позовом ПСП «Золотое Р уно» до Управління агропроми слового розвитку Ленінської районної держадміністрації , Ленінської районної держад міністрації про визнання ріш ення Управління агропромисл ового розвитку Ленінської ра йонної держадміністрації пр о відмову в отриманні позива чем права на часткову компен сацію відсоткової ставки за отриманими короткострокови ми кредитами за рахунок держ авного бюджету в 2007 році, припи нення надання державної підт римки протягом трьох наступн их бюджетних періодів, а тако ж вимоги про проведення надл ишкове отриманих сум дотацій в розмірі 63471,89 гривень незакон ним та скасування.

Представники позивача за значили, що в процесі розгляд у справи ГС АРК було призначе но судово- бухгалтерську екс пертизу, за висновком зазнач еної експертизи висновки КРУ за Актом в частині необґрунт овано наданої державної дота ції ПСП «Золотое руно» в сумі 63471,89 гривень не підтвердилися .

Крім того, представники поз ивача зазначили, що Контроль но-ревізійним відділом у Лен інському районі КРУ в АРК в п роцесі проведення перевірки не досліджені всі документи та зроблений необґрунтовани й висновок, що ПСП «Золотое р уно» не мало право отримуват и дотацію.

У судове засідання предста вник відповідача не з' явив ся, повідомлений належним чи ном про дату та час розгляду с прави, клопотання про розгля д справи за його відсутністю не надіслав.

У судове засідання предста вник третьої особи Управлінн я агропромислового розвитку Ленінської районної держадм іністрації в АР Крим не зяви вся, повідомлений належним ч ином про дату та час розгляду справи, надіслав клопотання про відкладення розгляду сп рави.

Приймаючи до уваги, що відпо відач та третя особа є суб' є ктами владних повноважень, ї х неявка не є перешкодою для р озгляду справи, суд вважає мо жливим відповідно до статті 128 КАС України розглянути спра ву за відсутністю представни ків Контрольно-ревізійного в ідділу у Ленінському районі та Управління агропромислов ого розвитку Ленінської райо нної держадміністрації в АР Крим на підставі наявних в ма теріалах справи доказах та д окументах.

Вислухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши докази по справі в їх сукуп ності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частково му задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адмін істративного судочинства є з ахист прав, свобод та інтерес ів фізичних осіб, прав та інте ресів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб' єктів при здійснен ні ними владних управлінськи х функцій на основі законода вства, в тому числі на виконан ня делегованих повноважень.

Відповідно до частин и 2 статті 2 КАС України до адмі ністративних судів можуть бу ти оскаржені будь-які рішенн я, дії чи бездіяльність суб' єктів владних повноважень, к рім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами У країни встановлено інший пор ядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 ст атті 17 КАС України компетенці я адміністративних судів пош ирюється на спори фізичних ч и юридичних осіб із суб' єкт ом владних повноважень щодо оскарження його рішень (норм ативно-правових актів чи пра вових актів індивідуальної д ії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 К АС України дано визначення с уб' єктів владних повноваже нь, до яких належать орган дер жавної влади, орган місцевог о самоврядування, їхня посад ова чи службова особа, інший с уб' єкт, який здійснює владн і управлінські функції на ос нові законодавства, в тому чи слі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 4 Закону У країни “Про державну контрол ьно-ревізійну службу в Украї ні” від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ (далі - “Закон”) встановлено, що держ авна контроль-ревізійна служ ба діє при Міністерстві фіна нсів України і підпорядковує ться Міністерству фінансів У країни.

Відповідно до частини 1 стат ті 2 Закону головним завдання м державної контрольно-ревіз ійної служби є здійснення де ржавного фінансового контро лю за використанням та збере женням державних фінансових ресурсів, необоротних та інш их активів, правильністю виз начення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов' яза нь, ефективним використанням коштів та майна, станом і дост овірністю бухгалтерського о бліку і фінансової звітності в підпорядкованих установах , виконанням місцевих бюджет ів, розроблення пропозицій щ одо усунення виявлених недол іків і порушень і запобіганн я їм у подальшому.

Отже, органи контрольно-рев ізійної служби у відносинах з суб' єктами господарюванн я, під час реалізації своїх за вдань та функцій, встановлен их законодавством України, я вляються суб' єктами владни х повноважень.

Відповідно до частин и 3 статті 2 КАС України у справ ах щодо оскарження рішень, ді й чи бездіяльності суб' єкті в владних повноважень, адмін істративні суди перевіряють , чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення; б езсторонньо (неупереджено); д обросовісно.

Тому, вирішуючи справ у стосовно позовних вимог по зивача щодо визнання недійни ми дій та вказівок КРВ в Ленін ському районі АРК, суд зобов' язаний перевірити, чи є дії ві дповідача правомірними а обо в' язкові вказівки за актом ревізії законими та обґрунто ваними.

Відповідно до частини 1 стат ті 55 Господарського кодексу України суб' єктом господар ювання визнаються учасники г осподарських відносин, які з дійснюють господарську діял ьність, реалізуючи господарс ьку компетенцію (сукупність господарських прав та обов' язків), мають відокремлене ма йно і несуть відповідальніст ь за своїми зобов' язаннями в межах цього майна, крім випа дків встановлених законом. З гідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, ство рені відповідно до Цивільног о кодексу України, підприємс тва, створені відповідно до Г осподарського кодексу Украї ни та зареєстровані в устано вленому законом порядку визн аються суб' єктами господар ювання.

Судом встановлено, що ві дповідно до Свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи Серії А00 № 630563 Приватне п ідприємство «Золотое руно» 2 1.04.2001 року зареєстровано Ленін ською районною державною адм іністрацією АРК, є юридичною особою, ідентифікаційний ко д юридичної особи - 31331378.

Таким чином, судом встановл ено, що Приватне підприємств о «Золотое руно» являється с уб' єктом господарювання, юр идичною особою, зобов' язане виконувати обов' язки, покл адені на нього законами у зв' язку зі здійсненням господар ської діяльності.

Судом встановлено, що 26.11.2007 р оку Контрольно-ревізійним ві дділом в Ленінському районі проведено позапланову ревіз ію фінансово-господарської д іяльності в Управлінні агроп ромислового розвитку Ленінс ької райдержадміністрації з а період з 01.01.2007 року до 01.11.2007 року, за результатами якої складе но акт перевірки за № 35-21/36.

Суд зазначає, що в акті пере вірки зазначено, що згідно по станови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «П ро затвердження порядку вико ристання у 2007 році коштів, пере дбачених у державному бюджет і для державної підтримки ви робництва продукції рослинн ицтва» на розгляд комісії, ут вореної Управлінням агропро мислового розвитку Ленінськ ої РДА була подана заявка від ПСП «Золотое Руно» на отрима ння бюджетних коштів на озим і культури: озима пшениця 1690 га , озимий ячмінь 490 га, озимий рап с - 425 га на загальну суму 217200,00 г ривень.

Зазначено, що до заявки дода ний пакет документів, які пер едбачені цією постановою, в т ому числі копії документів, я кі підтверджують право власн ості або користування земель ною ділянкою. Згідно з Листом Міністерства аграрної політ ики від 16.03.2007 року № 37-13-1-7/4026 «Щодо р оз' яснення Порядку викорис тання у 2007 році коштів, передба чених у державному бюджеті д ля державної підтримки вироб ництва продукції рослинницт ва» документами, які підтвер джують право власності або к ористування земельною ділян кою є нотаріально завірені к опії державного акту на прав о власності на землю та погод жений реєстраційним органом договір оренди земельної ді лянки.

В акті вказано, що ревізією встановлено, що ПСП «Золотое руно» згідно поданого у 2007 роц і списку пайщиків в Управлін ня агропромислового розвитк у Ленінської РДА для державн ої фінансової підтримки відп овідно постанови КМУ від 21.02.2007 р оку № 256 «Про затвердження Пор ядку використання у 2007 році ко штів, передбачених у державн ому бюджеті для державної пі дтримки виробництва продукц ії рослинництва» у 2007 році зд ійснював використання земел ьних ділянок сільськогоспод арського призначення - пашн і за договорами оренди з пайщ иками.

В акті зазначено, що ПСП «Зо лотое руно» була завищена пл оща пашні під озимою пшенице ю на 189,906 га, під озимим ячменем н а 61,2913 га, під озимим рапсом на 31,82 73 га, що є порушенням підпункт у 3 пункту 6 Постанови КМУ від 21. 02.2007 року № 256 «Про затвердження порядку використання у 2007 роц і коштів, передбачених у держ авному бюджеті для державної підтримки виробництва проду кції рослинництва».

Вказано, що у зв' язку з тим , що у подану заявку на отрима ння бюджетних коштів була вк лючена завищена площа посіві в, це призвело до того, що ПСП « Золотое руно» зайво отримало з державного бюджету держа вну підтримку за посіви озим их культур в загальній площі 283,0246 га, з урахуванням чого підп риємством зайво отримано бюд жетні кошти на загальну суму 23952,98 гривень.

Відповідно до акту перевір ки, ПСП «Золотое руно» під по сів озимих культур без догов орів оренди використані земе льні ділянки загальною площе ю 480,1128 га, що є порушенням підпун кту 3 пункту 6 Постанови КМУ ві д 21.02.2007 року № 256 «Про затвердженн я порядку використання у 2007 ро ці коштів, передбачених у дер жавному бюджеті для державно ї підтримки виробництва прод укції рослинництва». Отже, в з аявці на отримання бюджетни х коштів була включена завищ ена площа земельної ділянки, на яку відсутні документи, що підтверджують право власнос ті або користування ділянкою , що призвело до того, що ПСП «З олотое руно» зайво отримало з державного бюджету державн у підтримку за посіви озимих культур на загальній площі 480 ,1128 га у загальній сумі 39518,91 гриве нь. Відповідне порушення при звело до матеріальної шкоди на суму 39518,91 гривень. Загальна с ума зайве отриманої дотації ПСП «Золотое руно» склала 63471,89 гривень.

Судом встановлено, що відп овідачем 04.12.2007 року на підставі акту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року винесено обов' язкові вказ івки за № 35-14/1301, в яких відповіда ч вимагає провести роботу з с ільхозтоваровиробниками по поверненню ними до державно го бюджету зайве отриманої с уми дотації передбаченої у б юджеті для державної підтрим ки виробництва продукції рос линництва, згідно з п.6 підп.4 По станови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «П ро затвердження порядку вико ристання у 2007 році коштів, пере дбачених у державному бюджет і для державної підтримки ви робництва продукції рослинн ицтва», утому числі стосовно ПСП «Золотое руно» в сумі 63471, 89 гривень.

Суд зазначає, що відповідн о до Протоколу засідання ком ісії для здійснення компенса ції на здешевлення відсотков их ставок за короткостроков ими кредитами від 27 грудня 2007 р оку за № 4 зазначено про відмов у ПСП «Золотое руно» в отрима нні права на часткову компен сацію відсоткової ставки за отриманими короткострокови ми кредитами за рахунок кошт ів Державного бюджету в 2007 роц і, у зв' язку з тим, що контрол ьно-ревізійним відділом у Ле нінському районі за результ атами проведеної позапланов ої ревізії фінансово-господ арської діяльності в управлі нні з 13.11.2007 року по 26.11.2007 року в ПСП «Золотое руно» були встанов лені порушення при отриманні державної підтримки відпов ідно до Постанови КМУ від 21.02.2007 року № 256 «Про затвердження по рядку використання у 2007 році к оштів, передбачених у держав ному бюджеті для державної п ідтримки виробництва продук ції рослинництва». Зазначено , що у зв' язку з допущеними по рушеннями, які виявлені пров еденою позаплановою ревізі єю, нанесено матеріальні зби тки на загальну суму 63471,89 гриве нь. Відповідно до Постанови К МУ від 21.02.2007 року № 256 у випадку ви явлення вказаних фактів тако му сільськогосподарському п ідприємству зупиняється над ання будь-якої державної під тримки на протязі цього та тр ьох наступних бюджетних пері одів.

Судом встановлено, що на адр есу позивача 07.12.2007 року від упра вління агропромислового роз виту Ленінської РДА надійшов Лист № 697/08-3 про вимогу повернут и до державного бюджету надм ірно отриману суми дотації в розмірі 63471,89 гривень. Крім того , позивачу повідомлено про пр ипинення надання будь-якої д ержавної підтримки на протяз і цього на трьох наступних б юджетних періодів.

Суд зазначає, що 28.12.2007 року на а дресу позивача від управлінн я агропромислового розвиту Л енінської РДА надійшов Лист № 739/08-3, в якому зазначено, що Упр авлінням агропромислового р озвитку Ленінської районної держадміністрації відмовле но позивачеві в праві на част кову компенсацію процентної ставки за отриманими коротк остроковими кредитами за ра хунок державного бюджету в 2007 року, а також про припинення н адання будь-якої державної п ідтримки на протязі цього та трьох наступних бюджетних п еріодів.

Таким чином, судом встановл ено, що позивачеві відмовлен о в праві на часткову компенс ацію процентної ставки за от риманими короткостроковими кредитами за рахунок держа вного бюджету в 2007 року, а також припинено надання будь-якої державної підтримки на прот язі цього та трьох наступних бюджетних періодів у зв' яз ку з виконанням Управлінням агропромислового розвиту Ле нінської РДА обов' язкових в казівок КРВ в Ленінському ра йоні АРК за № 35-14/1301, які було вине сено на підставі акту ревізі ї № 35-21/29 від 26.11.2007 року.

Вирішуючи питання про зак онність та правомірність об ов' язкових вказівок відпов ідача, суд зазначає наступне .

Судом встановлено, що Госпо дарським судом АР Крим розгл ядалася справа № 2-1/1586-2008 А за позо вом ПСП «Золотое Руно» до Упр авління агропромислового ро звитку Ленінської районної д ержадміністрації, Ленінсько ї районної держадміністраці ї про визнання рішення Управ ління агропромислового розв итку Ленінської районної дер жадміністрації про відмову в отриманні позивачем права н а часткову компенсацію відс откової ставки за отриманими короткостроковими кредитам и за рахунок державного бюдж ету в 2007 році, припинення надан ня державної підтримки протя гом трьох наступних бюджетни х періодів, а також вимоги про проведення надлишкове отрим аних сум дотацій в розмірі 63471,8 9 гривень незаконними та скас ування.

Суд підкреслює, що за резуль татами розгляду справи винес ено постанову про відмову у з адоволені позову, яка набрал а законної сили 28.11.2008 року.

Таким чином, постанова Госп одарського суду АР Крим по сп раві № 2-1/1586-2008 А є обов' язковою д ля Окружного адміністративн ого суду АРК.

Суд підкреслює, що відповід но до ч.1 ст.72 КАС України обстав ини, встановлені судовим ріш енням в адміністративній, ци вільній або господарській сп раві, що набрало законної сил и, не доказуються при розгляд і інших справ, у яких беруть уч асть ті самі особи або особа, щ одо якої встановлено ці обст авини.

Суд підкреслює, що в процесі розгляду справи ГС АРК було п ризначено судово-бухгалтерс ьку експертизу, на розгляд як ої було поставлено питання: « Чи підтверджуються документ ально висновки КРУ за актом № 35-21/29 від 26.11.2007 року в частині необ ґрунтовано виданої державно ї дотації Приватному сільськ огосподарському підприємст ву «Золотое руно» в сумі 63471,89 гр ивень.

Відповідно до висновку суд ово - бухгалтерської експер тизи № 18 зазначено, що за даним и експертизи документально д оводи КРУ за актом № 35-21/29 від 26.11.200 7 року в частині необґрунтова но виданої державної дотації ПСП «Золотое руно» в сумі 63471,89 г ривень не підтверджуються.

Суд зазначає, що Постановою ГС АРК по справі № 2-1/1586-2008 А визна но висновки зазначеної експе ртизи обґрунтованими та вста новлено, що за даними експерт изи документально доводи КРУ за актом № 35-21/29 від 26.11.2007 року в час тині необґрунтовано виданої державної дотації ПСП «Золо тое руно» в сумі 63471,89 гривень не підтверджуються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини, вст ановлені постановою Господа рського суду АР Крим по справ і № 2-1/1586-2008 А відносно висновків експертизи в даній справі не підлягають доказуванню.

Відносно порядку отриман ня бюджетних коштів, передба чених у державному бюджеті д ля державної підтримки вироб ництва продукції рослинницт ва суд зазначає наступне.

Так, Постановою КМУ від 21.02.200 7 року за № 256 затверджено Поряд ок використання у 2007 році кошт ів, передбачених у державном у бюджеті для державної підт римки виробництва продукції рослинництва» (надалі - Пост анова КМУ № 256), який визначає ме ханізм використання у 2007 році коштів, передбачених в держа вному бюджеті за програмою « Бюджетна тваринницька прог рама та державна підтримка в иробникам продукції рослинн ицтва».

Відповідно до п.6 Постанови КМУ № 256 заявку на отримання бю джетних коштів мають право п одавати до комісії сільськог осподарські підприємства - ю ридичні особи незалежно від організаційно-правової форм и і форми власності та сфери у правління, включаючи навчаль ні та навчально-дослідні гос подарства аграрних вищих нав чальних закладів, професійно -технічних навчальних заклад ів, наукових і науково-дослід них установ, селекційно-досл ідних та державних сортодосл ідних станцій, що засіяли ози мі та ярі культури на зерно, ль он-довгунець і коноплі на тре сту, цукрові буряки для вироб ництва цукру в межах квоти "А", крім бюджетних установ та пі дприємств, що визнані банкру тами або проти яких порушено справу про банкрутство та як і мають прострочену більш як півроку заборгованість пере д державним і місцевими бюдж етами, Пенсійним фондом Укра їни. Заявка подається до комі сії на озимі культури до 1 квіт ня, на ярі культури - до 1 липня.

Згідно з пп.1 п.6 Постанови КМ У № 256 до заявки додаються:

1) на озимі культури - звіт про хід збирання урожаю та прове дення інших польових робіт н а

---

200_ р. (форма N 7-сг), спеціалізо вані бухгалтерські форми пер винного обліку N 118 "Акт про вико ристання мінеральних, органі чних і бактеріальних добрив, отрутохімікатів і гербіциді в" та N 119 "Акт витрат насіння і са дивного матеріалу";

2) на ярі культури - заключний звіт про підсумки сівби під у рожай 200_ р. (форма N 4-сг) , спеціалі зовані бухгалтерські форми п ервинного обліку N 118 "Акт про ви користання мінеральних, орга нічних і бактеріальних добри в, отрутохімікатів і гербіци дів", N 119 "Акт витрат насіння і са дивного матеріалу";

3) засвідчені в установленом у порядку копії документів, а саме:

довідки про включення до Єд иного державного реєстру під приємств і організацій Украї ни;

звіту про фінансові резуль тати за попередній рік;

видану Центром державного земельного кадастру довідку про розмір площі земель сіль ськогосподарського признач ення, які перебувають у власн ості, постійному користуванн і чи оренді, та/або видану орга ном, який зареєстрував догов ір оренди земельної частки (п аю) відповідно до постанови К абінету Міністрів України ві д 24 січня 2000 р. N 119 "Про затверджен ня Порядку реєстрації догово рів оренди земельної частки (паю)" (Офіційний вісник Україн и, 2000 р., N 4, ст. 113), довідку про розмі р площі земельних часток (паї в);

довідки відповідних орган ів державної податкової служ би та Пенсійного фонду Украї ни про відсутність (наявніст ь) заборгованості за податко вими зобов'язаннями та плате жами до Пенсійного фонду Укр аїни:

3-1) довідка про відсутність (н аявність) заборгованості пер ед місцевим бюджетом з подат ку з доходів фізичних осіб, пі дписана керівником та скріпл ена печаткою сільськогоспод арського підприємства;";

4) письмове зобов'язання сіл ьськогосподарського підпри ємства повернути у місячний строк до бюджету отримані бю джетні кошти у разі встановл ення контролюючими органами факту їх незаконного отрима ння за винятком отримання бю джетних коштів за наявності у нього заборгованості перед місцевим бюджетом з податку з доходів фізичних осіб, яку с ільськогосподарське підпри ємство погасить до 1 жовтня 2008 р та/або нецільового використ ання (у разі неповернення кош тів у зазначений строк нарах овується пеня у розмірі 120 від сотків річних облікової став ки Національного банку за ко жний день прострочення). При ц ьому в разі виявлення зазнач ених фактів такому сільськог осподарському підприємству припиняється надання будь-я кої державної підтримки прот ягом поточного та трьох наст упних бюджетних періодів.

В Постанові КМУ № 256 зазначен о, що відсутність одного із до кументів, визначених у цьому пункті, позбавляє заявника п рава на отримання бюджетних коштів.

Відповідно до п.7 Постанов и КМУ № 256 комісія розглядає по дані згідно з пунктом 6 цього П орядку документи, встановлює достовірність наведених у н их даних, обстежує посіви, скл адає акт за результатами пер евірки та приймає рішення що до включення (невключення) за явника до реєстру сільського сподарських підприємств, що мають право на отримання бюд жетних коштів (далі - реєстр сі льськогосподарських підпри ємств). Форми актів та реєстрі в сільськогосподарських під приємств затверджує Мінагро політики.

Судом встановлено, що на вик онання Постанови КМУ № 256 пози вачем були надані комісії вс і передбачені законодавство м документи, достовірність я ких встановлена була комісіє ю, проти чого не заперечує ві дповідач, про будь-які поруше ння з цього питання не наведе но доказів також в акті ревіз ії.

Судом встановлено, що коміс ією, яка здійснювала обстеже ння посівів озимих культур п ід урожай 2007 року по Ленінсько му району АР Крим встановлен о, що озиму пшеницю посіяно на площі 1690,00 га та отримано сході в озимої пшениці на площі 1690,00 г а, прийнято рішення про включ ення до реєстру сільськогосп одарських підприємств, що ма ють право на отримання бюдже тних коштів на гектар посіву озимих культур під урожай 2007 р оку об' ємом 1690 га, що зазначен о в відповідному акті від 19 бе резня 2007 року.

Судом встановлено, що коміс ією, яка здійснювала обстеже ння посівів озимих культур п ід урожай 2007 року по Ленінсько му району АР Крим встановлен о, що озимий ячмінь посіяно на площі 490,00 га, отримано сходів озимого ячменя на площі 490,00 га та прийнято рішення про вклю чення до реєстру сільськогос подарських підприємств, що м ають право на отримання бюдж етних коштів на гектар посів у озимих культур під урожай 200 7 року об' ємом 490,00 га, що зазнач ено в відповідному акті від 19 березня 2007 року.

Судом встановлено, що коміс ією, яка здійснювала обстеже ння посівів озимих культур п ід урожай 2007 року по Ленінсько му району АР Крим встановлен о, що рапс посіяно на площі 425,00 г а, отримано сходів рапсу на п лощі 425,00 га та прийнято рішення про включення до реєстру сіл ьськогосподарських підприє мств, що мають право на отрима ння бюджетних коштів на гект ар посіву озимих культур під урожай 2007 року об' ємом 425,00 га, щ о зазначено в відповідному а кті від 19 березня 2007 року.

Отже, судом встановлено, що позивача включено до реєстру сільськогосподарських підп риємств, що мають право на отр имання бюджетних коштів на г ектар посіву озимих культур під урожай 2007 року об' ємом 2605 г а (1690 га + 495,00 га + 425,00 га).

Судом встановлено, що позив ачем отримано бюджетні кошти на озимі культури у розмірі 21 7200,00 гривень, що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 0619 863, 0416071, 0305017,0337347.

Вирішуючи питання про зако нність та правомірність обо в' язкових вказівок відпові дача за № 35-14/1301, які було винесен о на підставі акту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року, суд зазначає н аступне.

Судом встановлено, що в ак ті ревізії зазначено, що ПСП « Золотое руно» під посів озим их культур без договорів оре нди використані земельні діл янки загальною площею 480,1128 га, щ о є порушенням підпункту 3 пун кту 6 Постанови КМУ від 21.02.2007 рок у № 256 «Про затвердження порядку використання у 2007 роц і коштів, передбачених у держ авному бюджеті для державної підтримки виробництва проду кції рослинництва».

Суд зазначає, що вищевказа ні обов' язкові вказівки є н еправомірними, не відображую ть об' єктивний стан ситуаці ї, яка склалася в ПСП «Золотое руно».

Суд погоджується з висновк ами експертизи, в якій зазнач ено, що відповідно до наданих документам на обстеження ПС П «Золотое руно» уклало дого вори оренди земель сільськог осподарського призначення с таном на 01.10.2006 року на загальну площу 3078,8998 га, в тому числі вико ристало для посіву в четверт ому кварталі 2006 року та навесн і 2007 року під урожай 2007 року площ у 2960,00 га, в тому числі під озимі -2605,00 гривень.

В висновках експертизи заз начено, що розбіжність даних експертизи з даними ревізії КРВ у Ленінському районі на 76 3,1374 га (2605-1841,8626) в сторону збільшенн я зумовлена тим, що під час рев ізії КРВ досліджувала лише д окументи за 2007 рік, та не врахов увала документи з цього пита ння за 2006 рік.

У той же час зазначені догов ори були предметом досліджен ня при проведенні експертизи , та було встановлено, що на пл ощі 2605 га були засіяні озимі ку льтури, що підтверджується З вітом від 01.06.2007 року; актами спи сання семян озимих культур з а період з 01.09.2006 року до 31.03.2007 року, нарахуванням орендної плати за договорами оренди; комісі єю Управління агропромислов ого розвитку.

Отже, суд підкреслює, що від повідачем при проведенні рев ізії не в повному обсязі огля нуто та досліджено документи позивача. Так, відповідачем н е було досліджено довгостро кові договори оренди позива ча, які було укладено у 2006 році, у зв' язку з чим відповідач д ійшов висновку про відсутніс ть договорів оренди на земел ьні ділянки загальною площею 480,1128 га.

Більш того, суд зазначає, що зазначені договори взагалі не витребувалися відповідач ем, з цього питання не проводи лася перевірка позивача. Вис новок про відсутність або на явність договорів оренди бу в зроблений відповідачем на підставі перевірки документ ів, що перебували в Управлінн і агропромислового розвитку , а відповідно до Постанови КМ У від 21.02.2007 року № 256 позивач не зо бов' язаний був надавати їх для отримання дотації з бюдж ету.

Також, відповідно висновкі в експерта ревізія КРО помил ково вважає, що для укладення договорів оренди необхідні тільки державні акти на земл ю, а сертифікати втратили сил у.

Суд зазначає, що відповідно до ст.3 Закону України «Про по рядок виділення в натурі (на м ісцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» N 899-IV від 05.06.2003 року особи, в ласники сертифікатів на прав о на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати на лежну їм земельну частку (пай ) в натурі (на місцевості), пода ють до відповідної сільської , селищної, міської ради чи рай онної державної адміністрац ії заяву про виділення їм зем ельної частки (паю) в натурі (н а місцевості).

Таким чином, суд підкреслює , що сертифікат на право на зем ельну частку (пай) є правоуста новчим документом, який засв ідчує право володіти, корист уватися та розпоряджатися вк азаною часткою.

Відповідно до висновків ек сперта (додаток до висновку) були перевірені всі договор и оренди земель сільськогосп одарського призначення , всі документи про сплату орендн ої плати позивачем, та встано влено, що земельні ділянки за сертифікатами орендуються П СП «Золоте руно» в розмірі 3078,89 98 га.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач порушень, зазначени х відповідачем в акті ревізі ї, не допускав.

Суд враховує, що суб' єкт вл адних повноважень зобов' яз аний діяти добросовісно, тоб то з щирим наміром щодо реалі зації владних повноважень та досягнення поставлених ціле й і справедливих результатів .

Відповідно до п. 7 статті 10 За кону України «Про державну к онтрольно-ревізійну службу в Україні» № 2939-XII від 26.01.1993 року КРУ надається право пред'являти керівникам та іншим службов им особам підконтрольних уст анов, що ревізуються, вимоги щ одо усунення виявлених поруш ень законодавства з питань з береження і використання дер жавної власності та фінансів , вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізія ми приховані і занижені валю тні та інші платежі, ставити п еред відповідними органами п итання про припинення бюджет ного фінансування і кредитув ання, якщо отримані підприєм ствами, установами та органі заціями кошти і позички вико ристовуються з порушенням чи нного законодавства.

Суд зазначає, що такі вимоги КРУ, яке визнане суб' єктом в ладних повноважень, є обов' язковими для виконання, тому вони створюють певні правов і наслідки, впливають на прав а та інтереси інших суб' єкт ів, тому можуть бути предмето м перевірки в порядку адміні стративного судочинства.

На підставі викладеного, су д вважає, що обов' язкові вка зівки відповідача за № 35-14/1301, як і було винесено на підставі а кту ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року в частині примушування ПСП « Золотое Руно» повернути до д ержавного бюджету безпідста вно отриману дотацію, передб ачену в бюджеті для державно ї підтримки виробництва прод укції рослинництва в сумі 63471,89 гривень не можуть бути визна ні такими, що прийняті на підс таві закону, безсторонньо (не упереджено) та добросовісно.

Відповідно до частини 2 стат ті 11 суд може вийти за межі поз овних вимог тільки в разі, якщ о це необхідно для повного за хисту прав, свобод та інтерес ів сторін чи третіх осіб. Прий маючи до уваги, що позивач нев ірно зазначив позовні вимоги про визнання недійними обов ' язкових вказівок, а не про в изнання їх протиправними та скасування, як це передбачен о для актів індивідуальної д ії, суд вважає можливим в цій ч астини вийти за межи позовни х вимог, оскільки це необхідн о для повного захисту прав та інтересів сторін по справі.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що обов' язкові в казівки відповідача за № 35-14/1301, які прийняті на підставі акт у ревізії № 35-21/29 від 26.11.2007 року в ч астині примушування ПСП «Зол отое Руно» повернути до держ авного бюджету безпідставно отриману дотацію, передбаче ну в бюджеті для державної пі дтримки виробництва продукц ії рослинництва в сумі 63471,89 гри вень є протиправними та підл ягають скасуванню.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині підлягають зад оволенню.

Щодо позовних вимог позив ача про визнання протиправни ми дій посадових осіб Контро льно-ревізійного відділу у Л енінському районі КРУ в АРК, я кі проводили ревізію:старшог о контролера-ревізора Седово ї Т.П., контролера-ревізора Дав идової О.Д., на підставі якої б уло складено Акт № 35-21/36 від 26.11.2008 р оку в частині висновків відн осно ПСП «Золотое Руно» суд з азначає наступне.

Суд підкреслює, що акт ревіз ії є документом, який лише фік сує певні факти, та не є докуме нтом, який породжує певні пра вові наслідки, отже, акт ревіз ії та дії щодо його складання не можуть бути визнані проти правними.

Отже, позовні вимоги в цій ч астині не підлягають задовол енню.

Відповідно до частини 1 стат ті 94 КАС України, якщо судове р ішення ухвалене на користь с торони, яка не є суб' єктом вл адних повноважень, суд прису джує всі здійснені нею докум ентально підтверджені судов і витрати з Державного бюдже ту України.

Приймаючи до уваги, що суд з адовольнив позовні вимоги ча стково, суд вважає необхідни м стягнути на користь позива ча судовий збір частково у су мі 1,70 гривень - пропорційно с уми задоволених вимог.

У зв' язку зі складністю сп рави судом 10 лютого 2009 року ого лошена вступна та резолютивн а частина постанови, а 16 лютог о 2009 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладен ого, керуючись статтями 158, 159, 160, 1 63 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задо вольнити частково.

2. Визнати протиправни ми та скасувати обов' язкові вказівки Контрольно-ревізій ного відділу в Ленінському р айоні Контрольно-ревізійног о управління в АР Крим за № 35-14/1301, які було прийняті на підставі акту ревізії № 35-2 1/29 від 26.11.2007 року в частині прове дення роботи по поверненню п риватним сільськогосподарс ьким підприємством «Золотое Руно» до державного бюджету безпідставно отриманої дота ції, передбаченої в бюджеті д ля державної підтримки вироб ництва продукції рослинницт ва в сумі 63471,89 гривень.

3. В решті позовних вимо г відмовити.

4. Стягнути на користь п риватного сільськогосподар ського підприємства «Золото е Руно» судовий збір в розмір і 1,70 гривень.

Постанова набирає законно ї сили через 10 днів з дня склад ання її у повному обсязі у раз і неподання заяви про апеляц ійне оскарження (апеляційної скарги).

Якщо після подачі зая ви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана , постанова набуває законної сили через 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження.

Протягом 10 днів з дня складе ння постанови у повному обся зі через Окружний адміністра тивний суд Автономної Респуб ліки Крим до Севастопольсько го апеляційного адміністрат ивного суду може бути подана заява про апеляційне оскарж ення, після подачі якої протя гом 20 днів може бути подана ап еляційна скарга.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження (10 днів).

Суддя Трещова О.Р.