Рішення

від 05.12.2006 по справі 20-9/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" грудня 2006 р. справа № 20-9/242

за позовом Приватного підприємства «Аргус-Крим»

до Приватного підприємства “ Інформаційно-правовий центр «ВЕЛ-КОМ”

про   стягнення 6272,73 грн.

                                                                                                              суддя Рибіна С.А.

представники сторін:

позивача – Орлов В. І., довіреність № 40 від 17.11.2006;

відповідача –не з'явився.

Суть спору: Приватне підприємство «Аргус-Крим»(далі – ПП «Аргус-Крим») звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства “Інформаційно-правовий центр «ВЕЛ-КОМ” (далі –ПП “ІПЦ «ВЕЛ-КОМ”)  про стягнення 6272,73  грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за  договором про надання охоронних послуг  № 2/12-05 від 14.12.2005.

Відповідач в судове засідання не з`являвся, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином  у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд встановив:

14.12.2005  між ПП “ІПЦ «ВЕЛ-КОМ” (замовник) та ПП «Аргус-Крим» (охорона) був укладений договір   про надання охоронних послуг № 2/12-05 (далі –Договір).

Згідно пункту 1.1 Договору  замовник доручає, а охорона приймає на себе зобов'язання по охороні приміщення офісу по вулиці А. Крилова, 5.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що за надані за договором послуги  замовник виплачує охороні щомісячно грошову суму, згідно виставленого рахунку. Сума договору встановлюється сторонами на підставі протоколу узгодження вартості послуг охорони.

Оплата вартості послуг охорони здійснюється замовником двічі на місяць не пізніше 15-го та 30-го числа поточного місяця, згідно виставленого охороною рахунку (пункт 3.3 Договору).

Відповідно до пункту 3.5 Договору у випадку несвоєчасної оплати за договором нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Строк дії договору згідно пункту 7.1 один рік з часу передачи об'єкту під охорону.

Пунктом 7.3 Договору  передбачено, що при достроковому розірванні Договору на охорону об'єкту за ініціативою замовника, охороні виплачується сума в розмірі не менш  двомісячної вартості послуг охорони.

Позивач зобов'язання за Договором виконував належним чином, що підтверджується актом приймання - передачи виконаних робіт за квітень 2006 року, який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Замовник зобов'язання за договором щодо оплати наданих послуг виконував неналежним чином в результаті чого у нього утворилась заборгованість за квітень 2006 року в розмірі 1911,00 грн.

15.05.2006 замовник направив на адресу охорони лист яким  просить розірвати договір            № 02/12-05 від 14.12.2005 про охорону офісу з 16.05.2006 у зв'язку з  фінансовими труднощами.

20.05.2006  позивач направив відповідачу претензію (вих. № 20) з вимогою сплатити  в строк до 25.05.2006  6139,64 грн., з яких: заборгованість за надані в квітні 2006 року послуги по охороні в розмірі 1911,00 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання в розмірі 161,73 грн. та суму в розмірі двомісячної вартості послуг в розмірі 4200,00 грн.

Відповідач відповідь на претензію не надав.

Сума заборгованості відповідачем в добровільному порядку не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений  звернутися до суду.

Суд вважає вимоги позивача підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.03, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання Цивільним кодексом України чинності, тобто після 01.01.04.  

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.04, тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Відповідач в добровільному порядку  суму заборгованості за договором не сплатив, у зв'язку з чим заборгованість за  надані послуги по охороні у квітні 2006 року в розмірі 1911,00 грн. підлягає стягненню з ПП “ІПЦ «ВЕЛ-КОМ” на користь  ПП «Аргус-Крим».

Крім того, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 161,73 грн.

Згідно ст. 546,  ст. 549, п.3 ст.611  Цивільного кодексу України та пункту 3.5 Договору, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є  неустойка, що обчислюється  у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. ст. 3-4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши  розрахунок пені, вважає, що він зроблений відповідно до вимог чинного законодавства, позовні вимоги ПП «Аргус-Крим»в частині стягнення  пені підлягають задоволенню.

Згідно пункту 7.3 Договору при достроковому розірванні Договору на охорону об'єкту за ініціативою замовника, охороні виплачується сума в розмірі не менш  двомісячної вартості послуг охорони.

 Керуючись даною умовою договору та статтями 525, 526, 546, 549, 611 Цивільного кодексу України  суд визнає вимоги щодо стягнення штрафу в розмірі 4200,00 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України,  суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив надіслати на адресу керівника відповідача окрему ухвалу  з питань порушення вимог  суду.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства “ Інформаційно-правовий центр «ВЕЛ-КОМ” (99011, місто Севастополь,  вул. А. Крилова, буд. 5, код ЄДРПОУ 33948700, відомості про рахунки відсутні) на користь Приватного підприємства «Аргус-Крим» (99055, м. Севастополь, вул. Г. Лебедя, буд. 28, кв. 68, код ЄДРПОУ 33364920, р/р 26005035754400  ХФ АКІБ “УкрСіббанк”  м. Харків, МФО 351005) 6492,73 грн., з яких: заборгованість за  надані послуги по охороні в квітні 2006 року в розмірі 1911,00 грн., санкції за дострокове розірвання договору  в розмірі двомісячної вартості послуг в розмірі 4200,00 грн., пеня в розмірі 161,73 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі  102,00 грн. і витрати на  інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                                               С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 11.12.2006                                      

Розсилка:

ПП “Аргус-Крим”: 99055, м. Севастополь, вул. Г. Лебедя, буд. 28, кв. 68

ПП “ІПЦ “ВЕЛ-КОМ”: 99011, м. Севастополь, вул. Ак. Крилова, буд. 5