Ухвала

від 05.04.2013 по справі 5011-19/10209-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-19/10209-2012 05.04.13

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагросвіт"

на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники:

від скаржника: Шабанова М.В. за дов. № б/н від 10.12.2012 р.

від ВДВС: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Калигор АВТО» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» від 20.07.2012 року у справі № 33 за позовом ТОВ «Калигор Авто» до ТОВ «Інтерагросервіс» про стягнення 457 000,00 грн. - сума позики, 16 000,00 грн. - сума процентів, 2 742,00 грн. сума три відсотки річних.

Ухвалою Господарського міста Києва від 30.07.2012 року прийнято заяву до розгляду та присвоєно № 5011-19/10209-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 року у справі № 5011-19/10209-2012 задоволено заяву про видачу виконавчого документа. На виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Гапоненко Роман і партнери» від 20.07.2012 р. у справі № 33 на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 10.08.2012 р. видано Наказ від 10.08.2012.

28.02.2013 р. до Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагросвіт" зі скаргою, відповідно до якої заявник просить суд визнати дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо неправильного нарахованого виконавчого збору - неправомірними та зобов'язати державного виконавця усунути порушення.

Заявник в своїй скарзі зазначає, що при проведенні виконавчих дій, головний державний виконавець Проц В.С. відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві допустив грубе порушення статті 6, пункту 3 частини 1 статті 43 Закону України "Про виконавче провадження". Вказує на те, що розмір виконавчого збору визначається з суми фактично стягненої. Фактично Державною виконавчою службою Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві з рахунку ТОВ "Інтеагросвіт" було стягнуто суму у розмірі 104 092,19 грн. Виконавчий збір у розмірі 10 відсотків з зазначеної суми не повинен був перевищувати 10 409,22 грн. Проте головним державним виконавцем відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві нарахував виконавчий збір у розмірі 38 510,12 грн.. Вважає, що дії головного державного виконавця Голосіївського РУЮ у м. Києві є неправомірними, оскільки дії ВДВС суперечать вимогам статті 6, пункту 3 частини 1 статті 43 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року скаргу прийнято до розгляду, розгляд скарги призначено на 13.03.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 року розгляд скарги відкладено на підставі ст. 77, 121-2 ГПК України на 27.03.2013 року.

Представник ВДВС в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомлено, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 01.03.2013 року не виконано.

Представником заявника (боржника) подано в судовому засіданні заяву про доповнення скарги про визнання неправомірними дії державного виконавця, відповідно до якого просить визнати дії відділу державної виконавчої служби неправомірними.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити з урахуванням доповнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника органу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення від стягувача, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що 20.08.2012 року головним державним виконавцем Процом В.С. відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 10.08.2012 року про стягнення з ТОВ «Інтерагросвіт» на користь ТОВ «Калигор Авто» коштів у розмірі 485 171,68 грн..

Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 10.10.2012 року накладено арешт на кошти ТОВ «Інтерагросвіт» на загальну суму 533 788,84 грн..

30.11.2012 року між ТОВ «Калигор Авто» та ТОВ «Інтерагросвіт» було підписано Угоду № 1 про врегулювання відносин.

Відповідно до п. 1 Угоди, боржник визнає, що його заборгованість перед кредитором становить 485 171,68 грн.. Кредитор визнає, що заборгованість боржника, зазначена в п. 1 даних умов є списаною. Кредитор відмовляється від будь-яких майнових вимог та претензій стосовно даної заборгованості боржника, зазначеній в п. 1 даних умов. Кредитор відмовляється від стягнення з боржника суми грошових коштів, зазначеної в м. 1 даних умов.

04.12.2012 року Державною виконавчою службою Голосіївського РУЮ у м. Києві з рахунку ТОВ «Інтерагросвіт» фактично стягнуто коштів на суму 104 092,19 грн.

21.12.2012 року ТОВ «Калигор Авто» звернулось до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві з заявою, відповідно до якої просить відкликати клопотання від 06.12.2012, яке було подано до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві про стягнення коштів з ТОВ «Інтерагросвіт» на користь ТОВ «Калигор Авто».

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського РУЮ у м. Києві від 27.12.2012 року знято арешт з коштів боржника, на підставі звернення стягувача з заявою про повернення виконавчого документа без виконання. В постанові від 27.12.2012 року зазначено, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих стягнуто в повному обсязі.

Відповідно до банківської виписки ТОВ «Інтерагросвіт» № 26004210198115 з 14.02.2013 року до 14.02.2013 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Інтерагросвіт» поступила від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві грошова сума у розмірі 55 582,10 грн..

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.

Отже, розмір виконавчого збору визначається з суми, що фактично стягнена, або з вартості майна, що передане стягувану за виконавчим документом.

Право органу державної виконавчої служби на стягнення виконавчого збору виникає лише у разі стягнення з боржника сум або передачі майна боржника стягувачеві, оскільки саме ці суми є базою для нарахування 10% суми виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому законом.

Як вбачається з Угоди № 1 від 30.11.2012 року про врегулювання відносин, боржник визнав, що його заборгованість перед кредитором становить 485 171,68 грн.. Кредитор визнав, що заборгованість боржника, зазначена в п. 1 даних умов є списаною. Кредитор відмовився від будь-яких майнових вимог та претензій стосовно даної заборгованості боржника, зазначеній в п. 1 даних умов. Кредитор відмовився від стягнення з боржника суми грошових коштів, зазначеної в м. 1 даних умов. Отже, спір між сторонами було врегульовано на добровільних засадах без примусового виконання Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві наказу господарського суду.

На підставі заяви стягувача державним виконавцем повернуто наказ стягувачу.

Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві не надав доказів, що засвідчують примусове виконання наказу господарського суду міста Києва № 5011-19/10209-2012 від 10.08.2012 року про стягнення з ТОВ «Інтерагросвіт» на користь ТОВ «Калигор Авто» коштів у розмірі 485 171,68 грн..

Як вбачається з Виписки з АТ «Прокредит Банк» та клієнт банку по рахунку станом на 14.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві було фактично стягнуто з ТОВ «Інтерагросвіт» виконавчий збір у розмірі 48 510,09 грн., що суперечить вимогам ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що державним виконавцем неправомірно нарахований виконавчий збір у розмірі 48 510,09 грн..

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за змістом ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто в першій інстанції. Згідно з частиною другою статті 4 Закону України "Про державну виконавчу службу" державний виконавець здійснює примусове виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Таким чином, господарський суд визнає дії відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління в м. Києві незаконними, отже вимога скаржника визнається законною, обґрунтованою, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагросвіт» на діїВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві задовольнити частково.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 10% в сумі 48 510,09 грн. - незаконними.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Є.Ю. Шаптала