Рішення

від 10.04.2013 по справі 908/860/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 7/18/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.13 Справа № 908/860/13-г

За позовом: Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі - орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (позивач) Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району, м. Запоріжжя

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Медик-9", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився.

від позивача: Сахарова О.О., дов. № 60/27 від 03.01.2013р.

від відповідача: Овлах Р.В., дов. б/н від 05.02.2013р.

Заявлено позов про стягнення з відповідача 81500 грн. 00коп. заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвалою суду від 06.03.2013 р. порушено провадження по справі № 908/860/13-г, провадженню присвоєно № 7/18/13, судове засідання призначено на 10.04.2013р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України", особи, які беруть участь у справі вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (1798-12 ).

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі надається безперешкодний доступ до відомостей названого державного реєстру (частина друга статті 7 і стаття 22 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок доступу до цього реєстру визначається відповідним Положенням, затвердженим наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 14.02.2011 N 17 ( у5710632-09) (зареєстрований в міністерстві юстиції України 16.02.2011 за № 1.3/6-49/5710).

Виходячи з вищевикладеного, сторони належним чином були сповіщенні судом про час і місце судового засідання.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Представник позивача, в судовому засіданні надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в зв'язку з частковим погашення відповідачем суми боргу в розмірі 10500грн. 00 коп.

Заява подана згідно зі ст. 22 ГПК України, судом прийнята до розгляду та задоволена.

Спір розглядається в сумі 71 000 грн. 00 коп.

Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки належних доказів суду не надано.

Відповідно ч. 4 ст. 29 ГПК України, прокурор який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відповідно до ст. 28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Довіреність громадянина, який є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Всупереч ст. 28 ГПК України, прокуратура не забезпечили явку повноважного представника в судове засідання без поважних причин. Ухвала суду про порушення провадження по справі була отримана прокуратурою завчасно (повідомлення про вручення кореспонденції від 14.03.2013р.).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що між Концерном "Міські теплові мережі" (далі - позивач) та Житлово-будівельним кооперативом «Медик-9» (далі - відповідач) було укладено договір № 97 від 07.08.2002р. на відпуск теплової енергії у гарячій воді (далі - договір). Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов'язань, у відповідача перед позивача виникла заборгованість за поставлену теплову енергію. Враховуючи викладені в позовній заяві обставини, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі.

Відповідач не визнав заявлені позовні вимоги частково, надав суду відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що після пред'явлення позову відповідачем було частково сплачено заборгованість за теплову енергію в розмірі 10500 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 34 від 07.03.2013р. на суму 1500грн. 00 коп., № 36 від 18.03.2013р. на суму 5500грн. 00 коп., № 38 від 21.03.2013р. на суму 3500 грн. 00коп. Враховуючи викладене, відповідач просить суд задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 7100грн. 00 коп. Крім того відповідно до заяви, що надійшла до господарського суду Запорізької області 03 квітня 2013р. відповідач просить суд надати розстрочку виконання рішення суду на 18 місяців, обґрунтовуючи дану заяву тим, що ЖБК «Медик-9» - є неприбутковою організацією, створеною з метою забезпечення житлом членів кооперативу та їх сімей. З серпня місяця 2011 року рішення суду знаходяться на примусовому виконанні в Хортиць кому ВДВС Запорізького МУЮ та підлягають стягненню на користь відповідача. Усі кошти, що стягуються з боржників на користь відповідача та кошти, що надходять по щомісячним рахункам, перераховуються на рахунок позивача, в якості оплати заборгованості та оплати поточних платежів.

Несвоєчасне сплачення членами кооперативу рахунків призводить до виникнення заборгованості. Примусове виконання рішення призведе до накладення арешту на розрахункові рахунки від подача, що позбавить відповідача можливості утримувати будинок у належному стані.

Заява про надання розстрочки виконання рішення судом прийнята до розгляду.

Спір розглянуто згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу по клопотанню представників позивача та відповдіача.

Розгляд справи закінчено 10.04.2013р. оголошенням вступної та резолютивної частин рішення в присутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.121 Конституції України прокуратура України, здійснює представництво інтересів держави або громадян в суді.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК), передбачено право прокурора звертатись до господарського суду в інтересах держави, зазначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Це право передбачено, крім того, п.2 ст.121 Конституції України та ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно рішення Конституційного суду України № З-рн/99 від 08.04.1999р., під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту.

Зокрема, підставою представництва інтересів держави - є наявність порушень або загрози порушень економічних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

До прокуратури району надійшов лист від директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району від 04.03.2013 за №06/543 з проханням представництва в суді інтересів держави в особі Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя Філії Концерну «Міські теплові мережі» щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію Житлово-будівельного кооперативу «Медик-9».

Прокуратурою Хортицького району м. Запоріжжя проведено перевірку щодо дотримання суб'єктами підприємницької діяльності договірних зобов'язань у сфері паливно-енергетичного комплексу, під час якої встановлено наступне.

Між Концерном "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя (далі - позивач) та Житлово-будівельним кооперативом «Медик-9» (далі - відповідач) було укладено договір № 97 від 07.08.2002 на відпуск теплової енергії у гарячій воді (далі - договір).

Згідно п. 1.2 договору, теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити її вартість за діючими тарифами в термін, передбачений п. 5.2 додаткової угоди № 4 від 03.01.2012 р. до договору № 97 від 07.08.2002.

На підставі п.7.1 договору, договір набуває чинності після підписання його обома сторонами та діє з 07.08.2002р. по 07.08.2003р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, окрім досягнення взаємної згоди сторін про його розірвання на підставі п.7.2 договору.

Позивач, виконуючи договірні зобов'язання, за період з жовтня 2012р. по грудень 2012р. поставив відповідачу теплову енергії на суму 81500,00грн. рахунками та актами приймання-передачі за поставлену теплову енергію за вказаний період.

Згідно п.5.3.1 додаткової угоди № 1 від 01.09.07 р., споживач з 10 по 12 число місяця, наступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопостачальної організації, документи за розрахунковий період: рахунок - фактуру, акт приймання - передачі теплової енергії. За вказаний період (за кожний місяць) між теплопостачальною організацією та споживачем погоджені та підписані акти виконаних робіт (акти приймання-передачі теплової енергії).

Згідно п. 5.1.1 додаткової угоди № 4 від 03.01.12 р. до договору № 97 від 07.08.2002 р., розрахунковим періодом є календарний місяць. Підставою для розрахунків споживача з теплопостачальною організацією є рахунок та акт приймання - передачі.

Згідно п. 5.2 додаткової угоди № 4 від 03.01.2012 р. до договору № 97 від 07.08.02 р., оплата за теплову енергію проводиться шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації. Споживач зобов'язаний до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, перерахувати на розрахунковий рахунок теплопостачальної організації суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

09.01.2013 позивач звертався до відповідача з претензією (вимогою) про погашення заборгованості за теплову енергію (копія додається), однак відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

На момент подачі позовної заяви, заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію у гарячій воді за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року складала 81 500грн. 00коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

На момент розгляду спору по суті, сума боргу відповідач перед позивачем складає 71000грн. 00 коп., пред'явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача, поскільки спір доведений до суду з його вини.

Розглянувши заяву про надання розстрочки виконання рішення суду, суд встановив:

- відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за завою сторони, державного виконавця, за подання прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до статті 121 ГПК України, задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи інтереси обох сторін, а також те, що підприємство відповідача є неприбутковою організацією, створеною з метою забезпечення житлом членів кооперативу та їх сімей і фінансовий стан боржника, на теперішній час, робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає об'єктивними обставини, що викладені в заяві відповідача та такими, що підтверджують виключність випадку, передбаченого ст.121 ГПК України, для надання розстрочки виконання рішення на даний час.

Заяву про розстрочку виконання рішення слід задовольнити частково, надати розстрочка виконання рішення суд, в частині сплати основного боргу 71000грн. 00 коп., на дев'ять місяців, шляхом щомісячної сплати по 7888грн. 89коп.

Керуючись ст. 526 К України, ст.ст. 173, 193 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 49, 75 , 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Прокурора Хортицького району міста Запоріжжя в інтересах держави в особі - орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (позивач) Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "Міські теплові мережі" Хортицького району, м. Запоріжжя до Житлово-будівельного кооперативу "Медик-9", м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Медик-9», 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, б. 15, кв. 140 (р/р 26007329603 в Орджонікідзевський відділ №7717 ОБУ, МФО 373061, ЄДРПОУ 20513138) на користь Концерну «Міські теплові мережі», 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, б. 137 (р/р зі спеціальним режимом використання № 26030301001951 в філії - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», код банку 313957, ЄДРПОУ 32121458) 71000 (сімдесят одна тисяча) грн. 00 коп. заборгованості за теплову енергію

Видати наказ.

Стягнути з Житлово - будівельного кооперативу «Медик-9», 69097, м. Запоріжжя, вул. Запорізького козацтва, б. 15, кв. 140 (р/р 26007329603 в Орджонікідзевський відділ №7717 ОБУ, МФО 373061, ЄДРПОУ 20513138) в доход Державного бюджету України (р/р №31215206783007, отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 38025409) 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ.

Розстрочити виконання рішення суду, в частині сплати основного боргу 71000грн. 00 коп., на дев'ять місяців, шляхом щомісячної сплати по 7888грн. 89коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його підписання.

Дата підписання рішення « 11» квітня 2013р.

Присутнім в судовому засіданні представникам сторін роз'яснена ст. 87 ГПК України.

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет