Ухвала

від 08.04.2013 по справі 910/2524/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 910/2524/13 08.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР Центр"

до Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

про стягнення 66017,38 грн.

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - Держак Є.О., довіреність №53 від 20.02.2013.

від відповідача - Кацедан Л.В., довіреність №626-н10 від 22.02.2013.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОР Центр" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально - галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця" про стягнення 100 890,38 грн. заборгованості за договором № ПЗ/Л-112707/НЮ від 17.10.2011, з яких: 99568,24 грн. основний борг, 1101,78 грн. пеня та 220,36 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач поставив та передав відповідачу товар, проте відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав.

В судовому засіданні 28.02.2013, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до 25.03.2013.

Втім, з метою подолання наслідків стихійного лиха, яке відбулося 22-23.03.2013, Урядом України 24.03.2013, зокрема, у місті Києві, понеділок - 25.03.2013 оголошено вихідним днем для працівників бюджетної сфери.

Наказом Голови Господарського суду міста Києва від 25.03.2013 № 85-К понеділок - 25.03.2013 оголошено вихідним днем.

У зв'язку з наведеним судове засідання 25.03.2013 не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 розгляд справи відкладено на 08.04.2013.

08.04.2013 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині основного боргу, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 64695,24 грн.

Частина 4 ст. 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи те, що судом не встановлено, що вищезазначені дії позивача суперечать законодавству або порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає заяву позивача про зменшення позовних вимог до розгляду.

Отже, оскільки зменшення позовних вимог, викладене позивачем у його письмовій заяві прийнятою господарським судом, то новою ціною позову, виходячи з якої розглядається спір є: 64695,24 грн. - основний борг, 1101,78 грн. - пеня та 220,36 грн. - 3% річних.

Втім, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач на підставі поданих платіжних доручень № 5589 від 26.02.2013 на суму 10583,00 грн., № 5530 від 12.02.2013 на суму 6113,00 грн. № 5593 від 27.02.2013 на суму 47999,24 грн. сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 64695,24 грн.

Таким чином, між сторонами в частині основного боргу відсутній предмет спору, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В даному випадку предметом спору є зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу поставленого та переданого товару, він існував на момент подання позову та припинив існування після порушення провадження у даній справі.

При цьому, судові витрати в сумі 1293,91 грн. покладаються на відповідача у справі в частині основного боргу в сумі 64695,24 грн., оскільки спір виник з вини відповідача і сплата суми боргу в цій частині була здійснена ним після звернення позивача до суду з даним позовом, а в частині 697,46 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, в силу приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в якій визначено, що судовий збір повертається в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1101,78 грн. та 3% річних в розмірі 220,36 грн., то позивач в процесі розгляду справи, користуючись правом наданим йому ст. 22 ГПК України, відмовився від них.

Клопотання позивача про відмову від позову в цій частині підписане представником ТОВ "ТОР Центр" Держаком Є.О., який відповідно до довіреності № 53 від 20.02.2013 має право, зокрема повної або часткової відмови від позовних вимог.

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова ТОВ "ТОР Центр" від позову в частині стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1101,78 грн. та 3% річних в розмірі 220,36 грн., не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, про що свідчить його клопотання, яке підписане представником ТОВ "ТОР Центр" Держаком Є.О., на підставі довіреності № 53 від 20.02.2013 та наслідки відмови від позову роз'яснені в судовому засіданні, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України зумовлює припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1101,78 грн. та 3% річних в розмірі 220,36 грн., з покладенням судових витрат в цій частині на позивача.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/2524/13 припинити.

2. Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОР Центр" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-б, ідентифікаційний код 32671052) 1293 (одна тисяча двісті дев'яносто три) грн. 91 коп. судового збору, видати наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОР Центр" (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 21-б, ідентифікаційний код 32671052) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 697 (шістсот дев'яносто сім) грн. 46 коп., сплачений платіжним дорученням № 816 від 25.12.2012, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 910/2524/13.

Суддя Т.В.Васильченко