Постанова

від 10.04.2013 по справі 20/106

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2013 р. Справа№ 20/106

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Доманської М.Л.

Ткаченка Б.О.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації «Центр соціально-політичних технологій»

на рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2013р.

по справі № 20/106 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Ін Юре»

до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності

Міністерства освіти і науки України

2) Громадської організації «Центр соціально-політичних технологій»

про визнання недійсним свідоцтва України № 112261 від

10.09.2009р. на знак для товарів і послуг «СУДОВА

ПРАКТИКА»

за участю представників:

від позивача: Янковська Т.В. - дов. № б/н від 05.12.2012р.

від відповідача : 1) не з»явились

2) Шувар Н.М. - дов. № 01 від 09.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Ін Юре» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України 2) Громадської організації «Центр соціально-політичних технологій» про визнання недійсним свідоцтва України № 112261 від 10.09.2009р. на знак для товарів і послуг «СУДОВА ПРАКТИКА».

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.01.2013р. у справі № 20/106 позовні вимоги задоволені.

Визнано свідоцтво України № 112261 на знак для товарів та послуг від 10.09.2009р. повністю недійсним.

Зобов»язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг стосовно визнання повністю недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг № 112261 від 10.09.2009р.

Зобов»язано Державну службу інтелектуальної власності України здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсним повністю свідоцтва на знак для товарів і послуг № 112261 від 10.09.2009р.

Стягнуто з Громадської організації «Центр соціально-політичних технологій» з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Ін Юре» 85 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2013р. у справі № 20/106 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. апеляційну скаргу Громадської організації «Центр соціально-політичних технологій» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 20/106 на 13.03.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2013р. виправлено описку в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2013р. зазначивши розгляд справи № 20/106 призначити на 27.03.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 27.03.2013р. представник відповідача -2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. розгляд справи № 20/106 було відкладено на 10.04.2013р.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. було внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013р. апеляційну скаргу Громадської організації «Центр соціально-політичних технологій» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи № 20/106 на 10.04.2013р.

Встановлено, що в судове засідання 10.04.2013р. представник відповідача -1 не з»явився. Хоча про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача-2, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Ін Юре» звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до 1) Державної служби інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 2) Громадської організації «Центр соціально-політичних технологій» про визнання недійсним свідоцтва України № 112261 від 10.09.2009р. на знак для товарів і послуг «СУДОВА ПРАКТИКА».

Позовні вимоги мотивовані тим, що державна реєстрація знаку для товарів і послуг здійснена із порушенням законодавства України, зокрема, про те, що позначення "СУДОВА ПРАКТИКА", яке зареєстроване в якості торговельної марки за свідоцтвом на знак для товарів і послуг № 112261 від 10.09.2009р., не відповідає умовам надання правової охорони, передбачених ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" та підлягає визнанню недійсним повністю.

Місцевим судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий Дім «Ін Юре» до 1) Державної служби інтелектуальної власності України Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України 2) Громадської організації «Центр соціально-політичних технологій» про визнання недійсним свідоцтва України № 112261 від 10.09.2009р. на знак для товарів і послуг «СУДОВА ПРАКТИКА» задоволені.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Громадська організація "Центр соціально-політичних технологій" є власником свідоцтва України №112261 на знак для товарів і послуг "СУДОВА ПРАКТИКА" для товарів 9,16,38 класу, заявка №m2008 15711 від 18.08.2008 р. Публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" №17 щодо реєстрації свідоцтва України №112261 на знак для товарів та послуг "СУДОВА ПРАКТИКА" здійснено 10.09.2009 р.

Згідно п. 4 ст. 1 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом. Об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень. Право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" не можуть одержати правову охорону також позначення, які: - звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; - складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; - складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; - є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; - складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами; - відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.

З метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору судом у справі № 20/106 було призначено ухвалою від 12.12.2011р. судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої було доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності на вирішення якої поставлено питання:

- Чи складається позначення "СУДОВА ПРАКТИКА" (свідоцтво України №112261 від 10.09.2009р.) лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду? - Чи складається позначення "СУДОВА ПРАКТИКА"(свідоцтво України №112261 від 10.09.2009р.) лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами?

- Чи є позначення "СУДОВА ПРАКТИКА" (свідоцтво України №112261 від 10.09.2009р.) оманливим або таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу щодо товарів і послуг 9, 16, 38 класів МКТП ?.

В матеріалах справи наявний висновком експертизи №54/12-53 від 26.11.2012 р., яким встановлено:

1) Позначення "СУДОВА ПРАКТИКА", відтворене у знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України №112261, що належить Громадській організації "Центр соціально-політичних технологій", є загальновживаним терміном, що використовується в юридичній науці, практичній та методичній діяльності судів, в юридичних та інших спеціалізованих виданнях протягом тривалого часу;

2) Позначення "СУДОВА ПРАКТИКА" (свідоцтво України №112261 від 10.09.2009р.) не складається лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду;

3) Позначення "СУДОВА ПРАКТИКА" (свідоцтво України №112261 від 10.09.2009р.) не є оманливим, проте може ввести в оману щодо товарів, послуг або особи, яка виробляє товари або надає послуги щодо товарів і послуг 9,16,38 класів МКТП.

Експертами встановлено, що позначення "СУДОВА ПРАКТИКА" є загальновживаним терміном, що використовується в юридичній науці, практичній та методичній діяльності судів, в юридичних та інших спеціалізованих виданнях протягом тривалого часу та може ввести в оману щодо товарів, послуг або особи, яка виробляє товари або надає послуги щодо товарів і послуг 9,16,38 класів МКТП, а тому місцевий суд дійшов правильного висновку про невідповідність умовам надання правової охорони на знак для товарів і послуг "СУДОВА ПРАКТИКА" за свідоцтвом України №112261 та порушення відповідачами п. 4-5 ч. 2 та ст. 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" свідоцтво може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у разі: - невідповідності зареєстрованого знака умовам надання правової охорони; - наявності у свідоцтві елементів зображення знака та переліку товарів і послуг, яких не було у поданій заявці; - видачі свідоцтва внаслідок подання заявки з порушенням прав інших осіб.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2013р. у справі № 20/106.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Громадської організації «Центр соціально-політичних технологій»

залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 17.01.2013р. у справі № 20/106 - без змін.

2. Матеріали справи № 20/106 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови складено 11.04.2013р.

Головуючий суддя Шипко В.В.

Судді Доманська М.Л.

Ткаченко Б.О.