Рішення

від 05.12.2006 по справі 52/356-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

52/356-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.                                                            Справа № 52/356-06

вх. № 12578/4-52

Суддя господарського суду Білоусова Я.О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кріцина Н.Г. посвідчення №116 від 27.09.2001 року; позивача - Кулінічева Н.О. за дорученням №1841/08-11 від 13.09.2006 року;  відповідача - Машанов В.Н. за дорученням б/н від 20.10.2--6 року;

розглянувши справу за позовом  Прокурора м. Харкова  в особі Харківської міської ради, м. Харків  

до  ТОВ "ЛІК - Харківське будівельне управління", м. Харків  

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею, орієнтовно 0,0330 га по вул. Мельникова, 2-Б у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту від 27.06.2006р.) та повернути її позивачу з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Прокурор, представник позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти висунутих позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву (вх.31830) та доповненні до відзиву (вх. 34215 від 21.11.2006 року). Зокрема зазначає про орієнтовне зазначення прокурором площі яку належить звільнити відповідачу, посилається на невідповідність адреси земельної ділянки яка зазначена в акті перевірки від 27.06.2006 року та постанові про накладення адміністративного стягнення №195 від 06.07.2006 року.

Суд вислухавши представників сторін розглянувши матеріали справи в їх сукупності, встановив.

Відповідно до акту перевірки вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області від 27.06.2006 року та постанови  про накладення адміністративного стягнення №195 від 06.07.2006 року, ТОВ "ЛІК-ХБУ" використовує земельну ділянку площею орієнтовно, 0,0330га розташовану  за адресою м. Харків, вул. Мельникова, 2б для обслуговування та екплуатації нежитлової двоповерхової будівлі без  документів, які б посвідчували право власності чи право користування земельною ділянкою.

05.12.2006 року прокурором через канцелярію суду (вх.3551) до матеріалів справи був долучений акт №2490 обстеження земельної ділянки від 29.11.2006 року, проведеного головним спеціалістом відділу самоврядного конторолю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради. Обстеженням встановлено, що право користування земельною ділянкою ТОВ "ЛІК-ХБУ" не оформлено, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України.

Відповідно до наданих  відповідачем до матеріалів справи документів, 19.01.2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації (орендодавець) та ТОВ "ЛІК-Харківське будівельне управління" (орендар) був укладений договір оренди  №1555  нежитлового приміщення (будівлі).  Відповідно до розділу 1 договору, предметом договору оренди є майно -нежитлова двоповерхова будівля, загальною площею 227,3кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Мельникова,2, літера "Б-2".

Суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор в обгрунтування заявленого позову посилається на статтю 212 Земельного кодексу України, у відповідності до вимог якої, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам  без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється  за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Відповідно до акту обстеження від 29.11.2006 року, наданого прокурором, відповідач використовує земельну ділянку по вул. Мельникова, 2 (у дворі) загальною площею, орієнтовно, 0,0330га (у тому числі під забудовою 0,0227 га).

Слід зазначити, що наведена в акті обстеження забудова належить до комунальної власності м. Харкова  та зайнята відповідачем не самовільно, а на підставі договору оренди №1555 від 19.01.2005 року (акт приймання-передачі від 19.01.2005 року) та додаткової угоди до нього, питання користування земельною ділянкою на якій розташовано об"єкт оренди врегульовано сторонами п. 4. 9 Договору оренди.

Що стосується 0,0103 га  земельної  ділянки, яка, як зазначено  в матеріалах обстежень, використовується для обслуговування та експлуатації будівлі, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами позову не визначено як конкретно використовується ця частина земельної ділянки і від чого її необхідно звільнити, прокурор та позивач  у судових засіданнях належних пояснень не надали.

Відповідач заперечує зайняття ним земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 2-б.

Відповідно до наявних в матеріалах справи акту перевірки вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області від 27.06.2006 року та постанови  про накладення адміністративного стягнення №195 від 06.07.2006 року, перевірка проводилась за адресою м. Харків, вул. Мельникова, 2б, в той час як відповідачем орендуються нежитлові приміщення розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мельникова,2, літера "Б-2".

Слід зауважити, що заявлені прокурором позовні вимоги стосуються, зобов"язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку розташовану за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 2-Б у м. Харкові (зазначеної в плані-схемі земельної ділянки акту від 27.06.2006р.) та повернути її позивачу з приведенням її у придатний для подальшого використання стан. Причому сам наведений план- схема у акті обстеження від 27.06.2006, відсутній. Ухвалою господарського суду він був витребуваний у прокурора, але  до матеріалів справи наданий не був.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог  і заперечень.

Зважаючи на заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази прокурор та позивач не довели суду законності та обгрунтованості своїх позовних вимог.

В зв"яку з наведеним у позові належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6,8,19, 124,129 Конституції України, статтями 1,4,12,22,33,43,47,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

08.12.06

Суддя                                                                                            Білоусова Я.О.