Вирок

від 07.03.2013 по справі 0532/3754/2012

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Провадження по справі № 1/260/57/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07 марта 2013 года Ленинский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи -Бескровной Е.Л.

при секретаре- Федюнине В.В., Стрижак А.А.

с участием прокурора - Козуб А.С.

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представителей потерпевших - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представителей гражданских ответчиков - ОСОБА_6, ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Донецка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование средне - техническое, женатого, инвалида 3 группы, работающего контролером технического состояния автотранспортных средств КП «ДРСУ»,проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.287 УК Украины,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Донецка Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, работающего слесарем КП «ДРСУ», проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 2005 года (точная дата органами досудебного следствия не установлена), неустановленным лицом были произведены конструкционные изменения механизма тягово-сцепного устройства для буксировки прицепов грузового специального автомобиля «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, в виде использования оборудования тягово-сцепного устройства несоответствующего требованиям стандартов, создающего угрозу для безопасности дорожного движения, а именно внесения изменений в механизм данного тягово-сцепного устройства путем установки не предусмотренного техническими параметрами тягово-сцепного устройства, шплинта собачки тягово-сцепного устройства, диаметр которого меньше требуемого размера, в совокупности с осуществлением сцепки с прицепом, установка которого не предохраняет от самопроизвольного открытия замка сцепного устройства во время движения.

В последующем, с 26.12.2005 года грузовой специальный автомобиль «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13 находится в эксплуатации КП «Дорожное ремонтно-строительное управление» г. Донецка.

01 марта 2006 года между МСП «Ремналадка» (код ОКПО 13514226) и КП «Дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен письменный договор № 1/003 по изготовлению транспортной платформы без вала.

06 апреля 2006 года между МСП «Ремналадка» и КП «Дорожное ремонтно-строительное управление» был заключен письменный договор № 2/004, по изготовлению и механической обработке деталей подвески и прицепного устройства транспортной платформы с последующим монтажом.

31 мая 2006 года на основании акта приема и передачи основных средств и приказа КП «Дорожное ремонтно-строительное управление» транспортная платформа была введена в эксплуатацию, и ей был присвоен инвентарный № 648.

В органах Государственной автомобильной инспекции транспортная платформа инвентарный № 648 не регистрировалась.

28.09.2007 года в КП «Дорожное ремонтно-строительное управление», согласно приказа № 311-л от 28.09.2007 года на должность контролёра технического состояния автомототранспортных средств автохозяйства был назначен ОСОБА_8.

Согласно «Рабочей инструкции контролера технического состояния автотранспортных средств», утверждённой 04.01.2008 года начальником Управления КП «ДРСУ», ОСОБА_8 обязан осуществлять контроль и проверять техническое состояние автомототранспортных средства перед выездом на линию и после возвращения их на место стоянки, не допускать выезд на линию автомототранспортных средств с техническими неисправностями.

30.03.2004 года в КП «Дорожное ремонтно-строительное управление», согласно приказа № 108-л от 29.03.2004 года на должность водителя третьего класса автотранспортных средства был принят ОСОБА_9 и за ним был закреплен специальный грузовой автомобиль марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, в комплектацию которого входит тягово-сцепное устройство для буксировки прицепов.

Так, 10.05.2011 года примерно в 07 часов 05 минут находясь на территории автохозяйства КП «Дорожное ремонтно-строительное управление», по адресу: г. Донецк, Буденновский район, ул. Суздальская, д. 1, контролер технического состояния автотранспортных средств ОСОБА_8 проявляя преступную небрежность, имея объективную возможность путем визуального осмотра выявить неисправность и переоборудование тягово-сцепного устройства специального грузового автомобиля «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, действуя в нарушение правил эксплуатации транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а именно, действуя в нарушении требований ст. 6 и ст. 14 Закона Украины «Об Охране труда» (в редакции от 21.11.2002 года), п. 10.2.9 и п. 13.3.3 Правил охраны труда на автомобильном транспорте (ДНАОП 0.00-1.28-97), п. 2.1, п. 2.2, п. 2.4 Рабочей инструкции контролёра технического состояния автомотранспортных средств (утверждённой 04.02.2008года № 46 начальником управления КП «ДРСУ») в части того, что он (ОСОБА_8) является ответственным лицом за выпуск в эксплуатацию транспортных средства, не проверил должным образом техническое состояние специального грузового автомобиля «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, который путём жёсткой сцепки осуществлял буксировку прицепа (транспортной платформы) с располагавшемся на нём асфальтоукаточным катком, с установленным технически не исправным и не предусмотренным заводом-изготовителем переоборудованным механизмом тягово-сцепного устройства - в виде шплинта собачки тягово-сцепного устройства, диаметр которого меньше требуемого размера при выезде, выпустил в эксплуатацию вышеуказанные технически неисправные транспортные средства.

При должном и надлежащем факте выявления переоборудования и неисправного состояния тягово-сцепного устройства специального автомобиля «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, эксплуатация данного автомобиля запрещена, так как это создаёт угрозу для безопасности дорожного движения.

10 мая 2012 года, водитель ОСОБА_9, действуя в нарушении требований п.п. 2.3 «а», 31.1, 31.3 «а», 31.4, 31.4.7 «д» Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 2.3 «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан:

а) перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза;

п.31.1. Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации.

п.31.3. Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству:

а) в случае их изготовления или переоборудования с нарушением требований стандартов, правил и нормативов, касающихся безопасности дорожного движения;

п.31.4. Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствии следующим условиям:

п.31.4.7. Прочие элементы конструкции:

д) неисправны тягово-сцепное или опорно-сцепное устройство тягача и прицепного звена в составе автопоезда, а также предусмотренные их конструкцией страховочные тросы (цепи). Имеются люфты в соединениях рамы мотоцикла с рамой бокового прицепа;

перед выездом на линию по маршруту КП «ДРСУ» - Кировский ДУ на грузовом специальном автомобиле марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, на котором установлено переоборудование тягово-сцепного устройства не предусмотренное техническим характеристикам и размерами, создающее угрозу для безопасности движения, а именно установлен шплинт собачки тягово-сцепного устройства, диаметр которого меньше требуемого размера, с возникшей технической неисправностью механизма данного устройства, не надлежащим образом следя за техническим состоянием данного транспортного средства, не проверил и не обеспечил технически исправное состояние автомобиля при осуществлении сцепки прицепа (транспортной платформы инвентарный № 648) на котором находился асфальтоукаточный каток Д-455 инвентарный № 180, имея при этом возможность выявить неисправность тягово-сцепного устройства типа «крюк-петля» и не принял мер к устранению вышеуказанных неисправностей, начав движение управляемого грузового специального автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, который путем жестокой сцепки осуществлял буксировку прицепа (транспортной платформы инвентарный № 648) на котором находился асфальтоукаточный каток Д-455 инвентарный № 180 по вышеуказанному маршруту г. Донецка.

10 мая 2011 года, примерно в 16 часов 45 минут водитель ОСОБА_9 проявляя преступную самоуверенность, в совокупности вышеуказанных нарушений требований Правил дорожного движения, действуя неосторожно, управляя грузовым специальным автомобилем марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, который путем жестокой сцепки осуществлял буксировку прицепа (транспортной платформы инвентарный № 648) на котором находился асфальтоукаточный каток Д-455 инвентарный № 180 с неисправной конструкцией механизма тягово-сцепного устройства типа «крюк-петля», при движение по проезжей части ул. Куприна со стороны пр. Ленинского в направлении ул. Ткаченко, проезжая вблизи домостроения в„– 43 по ул. Куприна произошло самопроизвольное отсоединение прицепа (транспортной платформы инвентарный № 648) на котором находился асфальтоукаточный каток Д-455 инвентарный № 180 от грузового специального автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, который в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся по проезжей части ул. Куприна во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5, под управлением водителя ОСОБА_11.

При столкновении прицепа (транспортной платформы инвентарный № 648) на котором находился асфальтоукаточный каток Д-455 инвентарный № 180 и автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5 был смертельно травмирован водитель автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5 ОСОБА_11, которому причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом основания черепа с обеих сторон, кровоизлияния над твердой оболочкой в области переломов (около 12 мл), под твердую мозговую оболочку с обеих сторон (около 90мл), под мягкие мозговые оболочки с обеих сторон, переломы костей лицевого черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, разрыв левого легкого, кровь в левой плевральной полости (около 1850мл), переломы 3,6 ребер справа, 1-6 ребер слева, повреждение плевры в области переломов 4,5 ребер слева, открытый перелом левой плечевой кости, ушибленные, рваные, поверхностные раны, ссадины, кровоподтек головы, ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны туловища и конечностей. Данные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни.

Причинной его смерти явилась сочетанная травма с переломами мозгового и лицевого черепа, ребер, левой плечевой кости, ушибом головного мозга, разрывам левого легкого, осложнившегося шоком. Имеется прямая причинная связь между данной травмой и смертью.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажир автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5 ОСОБА_12, которому причинены следующие телесные повреждения: травма головы с ранами левой околоушной области и мочки левого уха, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ссадины левого надплечья, разрыв левого ключично-акромиального сочленения с краевым переломом акромиального конца левой ключицы, ушибы грудной клетки и таза, поясничной области, которые относиться к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок свыше 21-го дня.

Нарушение водителем ОСОБА_9 требований п.п. 2.3 «а», 31.1, 31.3 «а», 31.4, 31.4.7 «д» Правил дорожного движения Украины находятся в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими общественно-опасными последствиями.

Допущенные ОСОБА_8 преступные нарушения требований ст. 6 и 14 Закона Украины «Об охране труда», п.п. 10.2.9 и 13.3.3 Правил охраны труда на автомобильном транспорте, п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Рабочей инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий, выразившихся в причинение потерпевшему ОСОБА_12 средней тяжести телесное повреждение, а также повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_11

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Пояснил суду, что он на протяжении четырёх лет работает в должности контролера технического состояния автотранспорта в КП «ДРСУ» города Донецка. На данном предприятии, посменно также работают с ним в данной должности еще двое контролёров.

10 мая 2011 года, примерно в 07 часов 10 минут, он находился на КТП КП «ДРСУ» и осуществлял непосредственно свою работу. При выпуске и проверки автотранспорта на работу по разнарядке к КТП прибыл автомобиль марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, на жесткой сцепке к прицепному устройству автомобиля была присоединена тележка, для перевозки 1,5 тонного асфальтоукладочного катка, который находился в вышеуказанной тележке. Ему известно, что данная тележка неоднократно использовалась для транспортировки катка, как в этом году, начиная с апреля месяца, так в предыдущих годах. Ранее каких-либо происшествий за время его работы в указанной должности с тележкой для транспортировки катка не было. Эксплуатационные нормативы использования тележки были непосредственно смежными с эксплуатацией катка, то есть в случае необходимости использования катка, работающий на нём механизатор, получал соответствующий рапорт на выполнение работ, проходил процедуру личного осмотра, тех состояния катка и тележки, способ крепежа катка в тележке, для его безлопастной транспортировки, к месту выполнения работ. За все время эксплуатации тележки, ОСОБА_8 не было известно, что она не зарегистрировалась в органах Госавтоинспекции, как транспортное средство, соответственно не было известно проходила ли тележка технический осмотр в органах МРЭО и СДА, данные процедуры к подготовке и проверки технического состояния и безопасного использования тележки проводились на КП «ДРСУ» непосредственно её работниками и в последствии проверялись сотрудниками технического одела автохозяйства КП «ДРСУ», которые давали разрешение на использование тележки для транспортировки катка.

Кто и каким способом, производил жесткую сцепку прицепа (тележки) в котором находился каток, с прицепным устройством автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, ОСОБА_8 не известно.

Визуально при выпуске вышеуказанного автомобиля с прицепом, каких-либо нарушений и не соответствий с техникой безопасности и эксплуатации данных транспортных средств ОСОБА_8 выявлено не было. После чего он в путевом листе сделал отметку, о том, что транспортное средство совместно с тележкой находятся в технически исправном состоянии и их эксплуатация безопасна, поставив при этом свою подпись и время выезда данного автомобиля с тележкой на линию.

12 мая 2011 со слов инженера ОСОБА_13, ему стало известно о том, что 10.05.2011 года примерно в 16 часов 45 минут произошло ДТП, участниками которого были автомобиль марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, буксирующий на жесткой сцепке тележку с катком и автомобиль ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5. Механизм развития ДТП ему известен со слов ОСОБА_13 и предоставление им фотоснимков с места происшествия.

Свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, так как полагает, что свои обязанности он выполнял надлежащим образом.

Подсудимый ОСОБА_9 свою вину в инкриминируемом ему преступлении также признал частично. Пояснил суду, что водителем он работает примерно с 2004 года, водительский стаж составляет около 30 лет. 10 мая 2011 года в 06 часов 40 минут он прибыл на работу (КП «ДРСУ»), прошел медицинский осмотр и проследовал к своему служебному автомобилю марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, за данным автомобилем также закреплен и управляет ОСОБА_14. После чего в диспетчерской ему сообщили, что необходимо к служебному технически исправному автомобилю марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13 , на жесткую сцепку прицепить прицеп, на котором находился асфальтоукаточный каток. Данное указание ему поступило от начальника колоны ОСОБА_15. Подъехав к прицепу, на котором находился каток, группа механизаторов произвели присоединение прицепа к прицепному устройству автомобиля. Это происходило следующим образом: ОСОБА_9 управлял автомобилем марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13 и на территории автохозяйства задним ходом осуществлял подъезд к прицепу (транспортной платформе), при движение задним ходом ОСОБА_9 контролировал движение по зеркалам заднего вида, которые располагаются на дверях кабины. При этом кто - то из механизаторов, которые ему неизвестны, из-за задней части управляемого им автомобиля подавали жесты руками. После того как ОСОБА_9 почувствовал сопротивление, то есть толчок автомобиля, он выполнил полную остановку управляемого им автомобиля, вышел из кабины автомобиля и проследовал к прицепу, что бы убедиться в правильности произведённой сцепки прицепа с буксируемым устройством автомобиля. Буксируемое устройство автомобиля было закрыто, петля прицепа находилась в буксируемом крюке. Осмотр им был произведён визуально. Каких либо слесарных инструмент при осмотре он не применял. Страховочной шплинт с места его технологической установки ОСОБА_9 не перемещался, страховочный шплинт собачки буксируемого устройства им из его штатного места не вытаскивался, и не вставлялся, также им не производилось открытие и закрытие сцепного прибора.

После проверки крепежных элементов и установки катка находившегося в прицепе, ОСОБА_9 было установлено, что всё было надежно укреплено, как сам прицеп, так и каток, находившийся в прицепе. Для надежности ОСОБА_9 зацепил к задней части рамы кузова автомобиля, металлический трос.

Далее, он сел в кабину автомобиля, и проследовал на контрольный пункт автохозяйства, где выполнил полную остановку управляемого им автомобиля с прицепом. С путевым листом подошел к механику автохозяйства ОСОБА_8, который осмотрел автомобиль и прицеп, осмотр провел визуально, после чего поставил отметку в путевом листе (подпись), т.е. разрешил мне выезд на автомобиле с прицепом с автохозяйства.

После чего ОСОБА_9 с механизаторами ОСОБА_17 и ОСОБА_18 проследовали на выполнение работ на Кировский участок. В течении дня, ОСОБА_9 находился в автомобиле и не покидал его, постоянно находился в кабине транспортного средства. Каток с прицепа своим ходом съехал и на протяжении дня, на нём работали ОСОБА_17 и ОСОБА_18 Прицеп от автомобиля не отсоединялся.

Примерно в 16 часов 10 минут работы были закончены. После этого указанные механизаторы погрузили каток в прицеп, ОСОБА_9 проверил, как установлен каток, он был хорошо укреплен, натяжкой, которая крепилась к передней центральной части катка и центральной части дышла прицепа, так же проверил надежность прицепного устройство прицепа катка, которое было закреплено надежно в прицепном устройстве автомобиля, все механизмы и соединения ОСОБА_9 проверил лично - визуально. При этом из вышеперечисленных механизмов и устройств визуально не наблюдалось неисправностей. После чего проследовал в гараж, который расположен в Будённовском районе по улице Лабутенко.

В пути следования при управлении автомобилем, ОСОБА_9 остановился перед пересечением с проспектом Ленинским по улице Куприна, когда проехал «лежачих полицейских», расположенных по ул. Куприна за пересечением ул. Адыгейская. Во время остановки он проверил крепеж катка и прицепное устройство, все было в исправном состоянии, на своих местах и должным образом зафиксировано, страховочный трос был целый, каких-либо видимых повреждений обнаружено не было. Продолжив движение и преодолев расстояние примерно в 1 км по улице Куприна, двигаясь на спуске, со скоростью примерно 25-30 км/ч, ОСОБА_9 обнаружил, что впереди в попутном направлении без движения находится автобус на остановке общественного транспорта, возможно марки ЛАЗ, желтого цвета. При объезде данного автобуса и последующего с ним разъезда, правый боковой интервал составлял примерно 1 метр, возможно меньше, при выполнении данного маневра автомобиль под управлением ОСОБА_9 не выезжал на осевую линии дорожной разметки. После того как ОСОБА_9 начал изменять направление движения вправо и начал двигаться прямолинейно, на расстоянии примерно 1 метра от правого бордюрного камня по ходу своего движения, он почувствовал, что управляемый им автомобиль дернуло вперед, в наружное левое зеркало заднего вида он обнаружил, что произошло самопроизвольное отсоединение прицепного устройства прицепа катка от прицепного устройства автомобиля. В этот момент ОСОБА_9 стал плавно снижать скорость, а прицеп с катком, продолжил движение, сместившись влево, и в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5. При столкновении ОСОБА_9 слышал звук удара, непосредственного самого момента столкновения он не наблюдал. При обнаружении случившегося, ОСОБА_9 сильно испугался и оставался в салоне управляемого автомобиля. В настоящее время он работает в КП ДРСУ слесарем. ОСОБА_9 полагает, что правила дорожного движения он не нарушал умышленно и возможности визуально обнаружить неисправности у него не было. Он также не знал, что прицепное устройство не соответствует ГОСТУ.

Несмотря на то, что подсудимые ОСОБА_9 и ОСОБА_8 свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали частично, суд считает, что их вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_19, ее показания исследовались судом ( т.1 л.д.55-56), пояснила, что в феврале 2011 года, ОСОБА_11 в личное пользование на основании генеральной доверенности приобрел автомобиль, ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5. Кроме ОСОБА_11 данным автомобилем никто не управлял и не распоряжался, автомобиль находился в технически исправном состоянии, за которым супруг следил самостоятельно. 10 мая 2011 года, примерно в 06 часов 30 минут, ОСОБА_11 на вышеуказанном автомобиле привез ОСОБА_19 на автостанцию в посёлок Зоряное, для того чтобы она в последствии проследовала в г. Донецк на работу. В течении дня ОСОБА_19 неоднократно созванивалась с мужем по мобильному телефону из телефонных разговоров ей было известно, что он совместно со своим старшим братом ОСОБА_12, проведают родственников и в последствии муж должен был отвезти его на железнодорожный вокзал ст. Донецк, так как его брату необходимо было возвращаться по его месту жительства в Черкасскую область. 10.05.2011 года примерно 21 час 00 минут со слов племянника мужа, ОСОБА_20, стало известно, что ее муж ОСОБА_11 стал участником ДТП в городе Донецке, в результате данного происшествия он был смертельно травмирован и от полученных травм скончался на месте. Механизм развития данного ДТП ОСОБА_19 не известен.

Потерпевшей ОСОБА_19 были заявлены исковые требования, которые неоднократно изменялись. В ходе судебного рассмотрения дела между КП ДРСУ и потерпевшей ОСОБА_19 было подписано мировое соглашение. Согласно данному мировому соглашению КП ДРСУ перечислило ей денежную компенсацию в сумме 50000 грн. в счет возмещения морального вреда. Согласно последнего уточненного искового заявления ОСОБА_19 просила суд взыскать с ЧАО «Украинская акционерная страховая компания АСКА» 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие ДТП, которое повлекло смерть ее супруга ОСОБА_11

Представитель потерпевшей ОСОБА_19 - ОСОБА_5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_21 , ее показания исследовались судом ( т.1 л.д.182), дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_19 На ее вызове в судебное заседание никто из участников судебного разбирательства не настаивал.

Потерпевшей ОСОБА_21 были заявлены исковые требования, которые неоднократно изменялись. В ходе судебного рассмотрения дела между КП ДРСУ и потерпевшей ОСОБА_21 было подписано мировое соглашение. Согласно данному мировому соглашению КП ДРСУ перечислило ей денежную компенсацию в сумме 35000 грн. в счет возмещения морального вреда. Согласно последнего уточненного искового заявления ОСОБА_21 просила суд взыскать с ЧАО «Украинская акционерная страховая компания АСКА» 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие ДТП, которое повлекло смерть ее отца ОСОБА_11

Представитель потерпевшей ОСОБА_21 - ОСОБА_4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_22 , ее показания исследовались судом ( т.1 л.д.190-191), дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ОСОБА_19 На ее вызове в судебное заседание никто из участников судебного разбирательства не настаивал.

Потерпевшей ОСОБА_22 были заявлены исковые требования, которые неоднократно изменялись. В ходе судебного рассмотрения дела между КП ДРСУ и потерпевшей ОСОБА_22 было подписано мировое соглашение. Согласно данному мировому соглашению КП ДРСУ перечислило ей денежную компенсацию в сумме 35000 грн. в счет возмещения морального вреда. Согласно последнего уточненного искового заявления ОСОБА_22 просила суд взыскать с ЧАО «Украинская акционерная страховая компания АСКА» 5000 грн. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие ДТП, которое повлекло смерть ее отца ОСОБА_11

Представитель потерпевшей ОСОБА_22 - ОСОБА_4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Допрошенный в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_12, его показания исследовались судом ( т.2 л.д.25-27), показал, что 10.05.2011 года он находился в гостях у матери и брат ОСОБА_11 должен был его отвезти на железнодорожный вокзал, что бы ехать домой в Черкасскую область, Смелянский район, с. Ташлик. ОСОБА_12, помнит, что он совместно с братом вышли со двора дома и сели в автомобиль ВАЗ-211150 регистрационный номер НОМЕР_5, ОСОБА_12 сел на переднее пассажирское сиденье, за управление автомобилем сел его брат ОСОБА_11. Дальнейшие события развития дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_12 не помнит из-за травмы головы. На его вызове в судебное заседание никто из участников судебного разбирательства не настаивал.

Представитель гражданского ответчика ЧАО «Украинская страховая компания АСКА» в судебном заседании исковые требования потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 о возмещении морального ущерба признала частично в сумме 2550 грн. в пользу каждой из потерпевших. Исковые требования гражданского истца ОСОБА_23 о возмещении материального ущерба в сумме 36239,16 грн. признала в полном объеме.

Свидетель ОСОБА_17 в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2011 года, в 06 часов 25 минут он прибыл на работу, после чего от механика ОСОБА_24 ему была дана команда о прохождении стажировки на катке асфальтоукладочном, под наблюдением более квалифицированного сотрудника бригады механизаторов ОСОБА_18 После этого ОСОБА_17 переоделся в рабочую одежду, и когда вышел во двор КП «ДРСУ» то обнаружил, что к автомобилю ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13, на жесткую сцепку к прицепному устройству был присоединен прицеп с вышеуказанным катком. После чего он совместно с ОСОБА_18 проследовали в диспетчерскую, где от дежурного диспетчера, им был передан рапорт на выполнение работ и талон на заправку бензином катка. В дальнейшем проследовали к медицинскому работнику предприятия, который произвел личный осмотр. О проведении медицинского осмотра медработник поставила соответствующие отметки в журнале. В дальнейшем ОСОБА_17 вышли с ОСОБА_18 во двор, сели в кабину автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, которым управлял ОСОБА_9, проследовали на АЗС, где заправились, а затем проследовали на Кировский дорожный участок, расположенный в Кировском районе города Донецка. По прибытию на указанное место начальник участка, распорядился о том, что бы они проследовали на шахту «Лидиевка», где в течении рабочего должны были производить укатывание асфальта. Когда прибыли на шахту, ОСОБА_18, выехал на катке с прицепа и в течении рабочего дня ОСОБА_17 укатывал асфальт на территории шахты. По истечении примерно четырех часов работы катка, в катке заканчивался бензин, ОСОБА_17 загнал каток на прицеп, который целый рабочий день продолжал находиться, на жесткой сцепке с прицепным устройством автомобиля. При этом ОСОБА_18 укрепил каток в прицепе с помощью натяжного винта. Спустя незначительное время бригадир по выполнению указанных работ, распорядился о том, что им необходимо еще произвести работы по укатыванию асфальта и передав нам бензин в количестве примерно 5 литров, для заправки катка. После дозаправки, ОСОБА_17 съехал с прицепа и продолжил укатывать асфальт. Примерно в 16 часов 00 минут закончили выполнение асфальтоукаточных работ, и ОСОБА_17 вновь загнал каток в прицеп. ОСОБА_18 произвел зацепку катка крепежным механизмом, в дальнейшем ОСОБА_17 дотянул винт крепежного механизма до допустимого предела. ОСОБА_18 закрыл заднюю дверцу прицепа и поставил его специальные засовы. После того как ОСОБА_18 сел в кабину и ОСОБА_9 за управление автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13, проследовали в гараж КП «ДРСУ» в Буденовский район города Донецка. При движении в указанном направлении, доехав по улице Куприна в районе закругления троллейбусной линии, ОСОБА_9, переехав «лежачих полицейских» произвел полную остановку управляемого им автомобиля, для проверки крепежа катка в прицепе и прицепа к автомобилю, при этом он ему с ОСОБА_18 сообщил о том, что самостоятельно выполнит указанные действия. После этого он сел в автомобиль, возобновив движение, продолжил путь в указанном направлении. Проезжая участок дороги по улице Куприна со стороны проспекта Ленинского в направлении улицы Ивана Ткаченко, впереди в попутном направлении без движения находился автобус желтого цвета, водитель которого производил высадку либо посадку пассажиров. При движении ОСОБА_17 располагался у правой двери, слева сидел ОСОБА_18 Во время объезда данного автобуса он услышал шум удара, доносившийся сзади и звук срабатывания тормозов о дорожное покрытие. Когда ОСОБА_17 покинул кабину автомобиля, то обнаружил, что сзади на полосе встречного для их движения, произошло столкновение прицепа, в котором находился каток, с автомобилем ВАЗ-2115 регистрационный номер НОМЕР_5.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_17

Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2011 года, в 06 часов 00 минут он прибыл на работу, после чего согласно ранее запланированной работе на этот день, ему необходимо было выделить автомобиль, для транспортировки передвижной тележки, 1,5 тонного асфальтоукладочного катка. В дальнейшем им было дано указание на выполнение данной работы водителю ОСОБА_9. Тележка находилась в технически исправном работоспособном состоянии. ОСОБА_9 получив указание, на технически исправном автомобиле марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13 проследовал к колонне механизаторов, где с помощью жёсткой сцепки к прицепному устройству автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, была прикреплена транспортировочная тележка, в которой находился каток. После выполнения данных мероприятий, то есть крепежа тележки, ОСОБА_15 не подходил к автомобилю, и не проверял, каким образом была произведена сцепка, и как был укреплен в тележке каток. Спустя некоторое время указанный автомобиль проследовал на выполнение назначенных ему работ. В конце рабочего дня примерно в 17 часов 20 минут, ОСОБА_15 стало известно, что при буксировке тележки с катком, произошло отсоединение тележки от прицепного устройства, во время движения автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» по проезжей части улицы Куприна, с последующим выездом тележки на полосу встречного движения и столкновения с легковым автомобилем. Механизм развития происшествия ОСОБА_15 не наблюдал, он ему известен со слов работников и с просмотра фотографий сделанных на месте ДТП.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании пояснил, что на протяжении одного года он работает в КП «ДРСУ» города Донецка, в должности начальника колонны механизаторов. В его подчинении находится 53 сотрудника из них двое механиков, остальные сотрудники являются механизаторами. Не реже чем один раз в квартал он проводит со всеми своими сотрудниками различные инструктажи, по технике безопасности, охране труда, пожарной безопасности, кроме этого при необходимости в случае специальной работы, им проводятся целевые инструктажи. Когда он приступил к своим обязанностям в указанной должности, согласно акта приёма передачи основных транспортных средств, для работы была предана различная спецтехника. При этом на балансе предприятия, под инвентарным номером 648 в работе и соответственно в эксплуатации для выполнения работ по перевозке 1,5 тонного асфальтоукладочного катка находилась транспортная платформа МСП «Ремналадка», которая согласно данных полученных в техническом отделе предприятия введена в эксплуатацию в мае 2006 года (то есть это был прицеп для перевозки катка). В органах Госавтоинспекции и МРЭО, данное транспортное средство зарегистрировано не было, какого-либо технического паспорта, инструкции по эксплуатации на данное средство на предприятии не имеется. Данное транспортное зимой 2011 года прошло техническое обслуживание, и были проведены подготовительные работы, к эксплуатации его в весенне-летний период. После выполнения указанных работ, при необходимости, ОСОБА_24 давал указание работникам колонны на использование данного прицепа, согласно полученных им наряд заказов. Во время работы в указанной должности, он неоднократно интересовался как у главного инженера, ОСОБА_25, так и в техническом отделе о законных основаниях использования в работе данного прицепа по транспортировке асфальтоукладочного катка под инвентарным № 648. На поставленные вопросы, ему было сообщено, что прицеп находится на балансе предприятия и на этом основании его можно использовать в работе. 09.05.2011 года согласно полученных ОСОБА_24 нарядов на выполнение работ, необходимо было подготовить к работе прицеп для транспортировки катка и непосредственно сам каток. 10.05.2011 года по прибытию на работу, ОСОБА_24 дал указание старшему механику ОСОБА_26, произвести проверочные мероприятия для подготовки к работе прицепа и катка, а также произвести жесткую сцепку прицепа с прицепным устройством автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13. После данных им указаний, он не проверял, каким образом было произведено крепление дышла прицепа к прицепному устройству автомобиля, а так же способ крепежа и его надежности, установки катка в прицепе. Однако 09.05.2011 года в дневное время в его присутствии, механизаторы колонны, произвели погрузку катка на прицеп, для его транспортировки и должным образом произвели его крепеж в прицепе, что было выполнено при помощи специальной металлической натяжки, которая крепилась к передней центральной части катка и центральной задней части дышла прицепа. В конце рабочего дня 10.05.2011 года примерно в 17 часов 00 минут, ему стало известно, что при буксировке прицепа с катком, произошло отсоедините дышла прицепа от прицепного устройства автомобиля, во время движения автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, по проезжей части улицы Куприна, в Ленинском районе города Донецка, с последующим выездом прицепа на полосу встречного движения и столкновения с легковым автомобилем. В результате данного ДТП были травмированы водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-21150, при этом водителю автомобиля были причинены телесные повреждения такого характера, от которых он скончался на месте.

Свидетель ОСОБА_27 в ходе досудебного следствия, его показания исследовались судом ( т.2 л.д.16), пояснил, что 10 мая 2011 года, примерно 16 часов 45 минут, он управлял технически исправным автомобилем «МАЗДА-6» регистрационный номер НОМЕР_7, который принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_14, и осуществлял движение по ул. Куприна со стороны ул. Ткаченко в направлении пр. Ленинский в Ленинском районе г. Донецка. Было светлое время суток, проезжая часть ул. Куприна асфальтобетонного покрытия, сухая. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки (белая сплошная одинарная линия). Видимость в направлении движения не ограничена, каких либо осадков в виде дождя тумана, задымленности не было. В автомобиле находился один, дополнительный груз отсутствовал. При движении по проезжей части ул. Куприна скорость управляемого им автомобиля составляла примерно 55-60км/ч, и автомобиль располагался примерно на расстоянии 1 - 1.5 метр от края проезжей части, в попутному направлении впереди двигался легковой автомобиль, марки «DAEWOO-LANOS» регистрационный номер НОМЕР_9, который располагался примерно на расстоянии 40-50 метров от передней части управляемого им автомобиля, и который также двигался со скоростью 55-60км/ч. В пути следования, проезжая прямолинейный участок дороги, который располагается до пересечения проезжей части ул. Поэтическая, впереди ОСОБА_27 увидел, что на полосу встречного движения из-за движущегося грузового автомобиля марки ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13, который осуществлял буксировку транспортной платформы, на котором находился асфальтоукаточный каток, в неуправляемом состоянии выехала транспортная платформа, которая совершила столкновение с движущимся впереди автомобиля марки «DAEWOO-LANOS» регистрационный номер НОМЕР_9, автомобилем ВАЗ-211150 регистрационный номер НОМЕР_5. После столкновения транспортную платформу с асфальтоукаточным катком развернуло против часовой стрелки и передней частью, а именно расположением буксировочного кольца, транспортная платформа остановилась на полосе движения в направлении пр. Ленинский. Увидев столкновение транспортной платформы и легкового автомобиля, ОСОБА_27 сразу применил меры торможения но не экстренного, и не меняя полосы движения произвел полную остановку управляемого им автомобиля.

На вызове в судебное заседание свидетеля ОСОБА_27 никто из участников судебного разбирательства не настаивал.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснил, что 10 мая 2011 года примерно 16 часов 45 минут, он управлял технически исправным автомобилем «DAEWOO-LANOS» регистрационный номер НОМЕР_9, который принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства НОМЕР_16, и осуществлял движение по ул. Куприна со стороны ул. Ткаченко в направлении пр. Ленинский в Ленинском районе г. Донецка. В попутному с ним направлении впереди двигался легковой автомобиль серого цвета, марки «ВАЗ-21150» регистрационный номер НОМЕР_5, который располагался примерно на расстоянии 60метров от передней части управляемого его автомобиля, и который также двигался со скоростью 60км/ч. В пути следования, проезжая прямолинейный участок дороги который располагается до пересечения проезжей части ул. Поэтическая, впереди ОСОБА_28 увидел движущийся во встречном направлении грузовой автомобиля, оранжевого цвета, регистрационной номер НОМЕР_13. В момент когда грузовой автомобиль, движущийся во встречном направлении, сравнялся с передней частью движущегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5, то ОСОБА_28 увидел, что произошёл сильный удар об левую боковую часть легкового автомобиля, в результате чего произошло вращения автомобиля ВАЗ-21150, и он увидел движущийся против часовой стрелок при вращение специализированный прицеп, который совершил столкновения с легковым автомобилем. Увидев столкновение прицепа и легкового автомобиля, ОСОБА_28 сразу применил меры экстренного торможения, не меняя полосы движения, и при движении автомобиля в заторможённом состояния произошла его полная остановка, не доезжая до места остановки прицепа, который также после вращений на полосе его движения остановился фаркопом в направлении движения автомобиля под управлением ОСОБА_28, т.е. фаркоп был направлен в направлении ул. Ткаченко. Он сразу вышел из автомобиля, подбежал к автомобилю ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5, попытался открыть капот автомобиля, что бы предупредить возгорание автомобиля. После чего он на место происшествия вызвал бригаду скорой помощи.

Свидетель ОСОБА_29 в судебном заседании пояснила, что согласно протокола № 5 собрания учредителей МСП «Ремналадка» от 28.11.2005 года она была назначена директором малого совместного предприятия «Ремналадка» с 30.11.2005 года. 1 марта 2006 года, она в лице директора МСП «Ремналадка» с Коммунальным предприятием «Дорожное ремонтное - строительное управление» заключала договор № 1/003 о изготовлении металлоконструкции, которая предназначена для перевозки асфальтоукточного катка. От ответственных лиц предприятия «Дорожное ремонтное - строительное управление», был предоставлен прототип существующего изделия, т.е. металлоконструкции транспортной платформы, который находился на территории Предприятия, и под руководством главного механика предприятия «Дорожное ремонтное - строительное управление», согласно заказа был изготовлен рабочий чертеж по предъявленному заказчиком существующего ему образцу. При этом чертежи были согласованы с заказчиком и переданы после выполнении работ заказчику вместе с готовым изделием. В процессе изготовления металлоконструкции, были проведены следующие работы: сварен каркас изделия, который изготовлен из швеллеров примерно 16мм, при этом все работы контролировались ответственным лицом заказчика, и изготовлялись строго по чертежам. Далее, согласно договора 2/004 от 6 апреля 2006 года, от выше указанного заказчика, поступил заказ на установку деталей подвески (предоставленной заказчиком) и установке прицепного устройства транспортной платформы, т.е. необходимо было установит на металлоконструкцию предоставленной заказчиком колеса с валом, а также установит существующее прицепное устройство, усиленное при производстве МСП «Ремналдка» металлоконструкцией. При этом заказчиком, была предоставлена сцепная петля, которая с помощью швеллеров (металлических конструкция), и были усилены продольные оси сцепной петли с помощью сварки, и в дальнейшем установлены на металлоконструкцию. Далее на металлоконструкцию были установлены согласно чертежей, колеса с валом, который также предоставил заказчик. После выполнения указанных работ, транспортная платформа была передана заказчику, и приемка изделия осуществлялось согласно разработанными чертежами по акту - приемки, экземпляр которого вместе с чертежами и изделием был передан заказчику. Особых требований по оборудованию изделия( металлоконструкции в последствии транспортной платформы) согласно Правил дорожного движения или иных специальных нормативных документов не предъявлялось, т. к. заказчик дальнейшее оснащение изделия брал на себя.

Свидетель ОСОБА_26 в судебном заседании пояснил, что 2007 году, он на основании письменного заявления и приказа начальника управления был принят на работу в должности механика колонны дорожных машин КП «ДРСУ» г. Донецка. В настоящее время он переведен на должность старшего механика колонны дорожных машин и механизмов автохозяйства. 9 мая 2011 года, в 17 часов 00 минут на оперативном совещании у начальника автохозяйства КП «ДРСУ», которые проходят ежедневно, ОСОБА_26 получил разнарядку на проведения работы на следующий день, т.е. на 10 мая 2011 года. Согласно разнарядке, ему было необходимо подготовит к эксплуатации транспортную платформу для перевозки асфальтоукаточного катка, и также асфальтоукаточный каток для производства работ в Кировском районе. Транспортная платформа и асфальтокуточный каток, после проведения работ всегда хранятся на открытой площадке, на стоянке колонны дорожных машин, при этом асфальтоукаточный каток повседневно на территории автохозяйства находится на транспортной платформе, за исключением моментов, если необходимо провести какие - либо ремонтные работы с асфальтоукаточным катком, то каток перемещается с транспортной платформы на опорную поверхность. 9 мая 2011 года асфальтоукаточный каток в вечерне время, т.е. после получения разнарядки, находился на отрытой стоянке автохозяйства, загруженный в платформу. ОСОБА_26 согласно штатного расписания, была дана команда, что 10 мая 2011 года на асфальтоукаточном катке буду работать следующие механизаторы: ОСОБА_18 и стажер механизатор ОСОБА_17, которым 9 мая 2011 года после оперативного совещания, была поставлена задача о выполнении работ на асфальтоукаточном катке на 10.05. 2011 года в Кировском районе г. Донецка, а также о подготовке асфальтоукаточного катка и транспортной платформы в утреннее время перед выездом на линию к работе, т.е. проверке технического состояния транспортной платформы и асфальтоукаточного катка. После прибытия на работу, примерно в 6 часов 10 минут, в автохозяйство, ОСОБА_26 еще раз были даны указания вышеуказанным механизаторам о подготовке к работе асфальтоукаточного катка и транспортной платформы, и проверке их технического состояния. В присутствии ОСОБА_26, все было проверено, асфальтоукаточный каток был надежно закреплен на транспортной платформе, были проверены системы асфальтоукаточного катка, а также ходовая часть и металлоконструкция транспортной платформы, все было надежно закреплено и исправно, каких либо видимых повреждений не было. Далее, ОСОБА_26 было сообщено, что транспортную платформу на место работы, так и после проведения работ, будет буксировать грузовой автомобиль марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, под управлением водителя ОСОБА_9 В конце рабочего дня ему стало известно от начальника колоны ОСОБА_24, что при буксировке тележки с катком, произошло отсоедините тележки от прицепного устройства, во время движения автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, по проезжей части улицы Куприна, с последующим выездом тележки на полосу встречного движения и столкновения с легковым автомобилем.

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_14, его показания исследовались судом ( т.2 л.д. 157-158), пояснил, что с 2006 года он был закреплен за автомобилем марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13. На момент дорожно-транспортного происшествия находился на больничном, Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему не известны. На его явке в судебное заседание никто из участников судебного разбирательства не настаивал.

У суда отсутствуют какие - либо законные основания не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, полностью соответствуют другим материалам дела.

Вина подсудимых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10.05.2011 года, в котором объективно и достоверно отражена дорожная обстановка, имевшая место на проезжей части автодороги в с. Владимировка Донецкой области (Том 1) Л.д. 8-11;

- план - схемой и фото - таблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, где документально зафиксирована дорожная обстановка на месте происшествия (Том 1) Л.д. 11-16;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.05.2011 года (автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13), фото - таблицей к протоколу осмотра транспортного средства (Том 1) Л.д. 17-21;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.05.2011 года (автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5), фото - таблицей к протоколу осмотра транспортного средства, где документально зафиксированы повреждения, обнаруженные на кузова автомобиля (Том 1) Л.д.22-24;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 10.05.2011 года (прицепа, транспортной платформы инвентарный № 648), фото - таблицей к протоколу осмотра транспортного средства (Том 1) Л.д. 25-29;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 2650 от 14 июня 2011 года, в котором указано, что органы управления автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13 (тормозная система, рулевое управление) до происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению транспортным средством (Том 1) Л.д. 98-101;

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 2645 от 30 июня 2011 года, в котором указано, что органы управления автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5 (тормозная система, рулевое управление) до происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции по управлению транспортным средством (Том 1) Л.д. 105-108;

- заключением судебно-транспортно-трасологической экспертизы № 2647 от 27 июля 2011 года, в котором указано, что в процессе сближения транспортных средства произошло отсоединения прицепа «НОМЕР_15» без г/н от автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13 под управлением водителя ОСОБА_9, движущегося по ул. Куприна в направлении ул. Ткаченко. В результате отсоединения, прицеп «НОМЕР_15» без г/н в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, по которой в указанный момент времени вол встречном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5 под управлением водителя ОСОБА_11 В результате выезда прицепа «НОМЕР_15» без г/н на полосу встречного движения произошло его столкновения с автомобилем ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5, при этом угол между продольными осями автомобиля ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5 и прицепа без г/н «НОМЕР_15» составлял около 120 0 +_10 0 . В первоначальный момент столкновения, контакт произошел между дышлом прицепа «НОМЕР_15» без г/н и ветровым стеклом автомобиля ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5 (с водительской стороны), с последующим внедрением дышла правой части рамы прицепа «НОМЕР_15» без г/н, с левым передним крылом автомобиля ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5. В процессе столкновения автомобиля ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5 и прицепа «НОМЕР_15» произошел их разворот относительно центра тяжести, в направлении против часовой стрелки (по ходу своего движения) и занятия ими конечного положения, зафиксированного на схеме к протоколу ОМП (Том 1) Л.д. 112-121;

- заключением судебно-металловедческой экспертизы № 2648/18 от 25 июня 2011 года, в котором указано, что разрушение тормозного диска левого колеса автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5, произошло в результате воздействия динамической (ударной) нагрузки, превысившей по величине предел прочности материала, из которого он изготовлен, в момент столкновения автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5 с буксируемым прицепом «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13 (Том 1) Л.д. 125-128;

- заключением судебно- автотехнической и металловедческой экспертизы № 2649- №2852 от 16 сентября 2011 года, в котором указано, что разъединение буксируемого прицепа с асфальтоукаточным катком от тягово-сцепного устройства автомобиля ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, произошло в результате использования шплинта собачки тягово-сцепного устройства, диаметр которого меньше требуемого размера, в совокупности с осуществлением сцепки с прицепом, сцепная петля которого выполнена из прутка несоответствующего (меньше требуемого) сечения, и разрушения страховочного троса. Разрушение страховочного троса прицепа произошло из-за приложения растягивающей нагрузки, превысившей по величине предел прочности материала, из которого он изготовлен, в условиях снижения его несущей способности в результате длительной эксплуатации (Том 1) Л.д.132-137;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1161 от 21.107.2011 года, согласно выводов которой, водителю ОСОБА_11 были причинены следующие телесные повреждения: многооскольчатый перелом основания черепа с обеих сторон, кровоизлияния над твердой оболочкой в области переломов (около 12 мл), под твердую мозговую оболочку с обеих сторон (около 90мл), под мягкие мозговые оболочки с обеих сторон, переломы костей лицевого черепа, кровоизлияния в мягкие покровы головы, разрыв левого легкого, кровь в левой плевральной полости (около 1850мл), переломы 3,6 ребер справа, 1-6 ребер слева, повреждение плевры в области переломов 4,5 ребер слева, открытый перелом левой плечевой кости, ушибленные, рваные, поверхностные раны, ссадины, кровоподтек головы, ссадины, кровоподтеки, поверхностные раны туловища и конечностей. Данные повреждения образовались незадолго до смерти от действия тупых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, и имеют признаки ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасных для жизни. Причиной его смерти явилась сочетанная травма с переломами мозгового и лицевого черепа, ребер, левой плечевой кости, ушибом головного мозга, разрывам левого легкого, осложнившегося шоком. Имеется прямая причинная связь между данной травмой и смертью.

При судебно-токсикологическом исследовании крови, мочи и внутренних органов от его трупа этиловый спирт и наркотические вещества не найдены (Том 1) Л.д. 143-144;

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 999/11-07 от 26.01.2012 года, согласно выводов которой стоимость материального ущерба причиненного владельцу автомобиля марки ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5 составлять 33 439,16 (Тридцать три тысячи четыреста тридцать девять) гривен 16 копеек. (Том 1) Л.д. 153-172;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 171 от 12.03.2012 года, согласно выводов которой пассажиру ОСОБА_12 были причинены следующие телесные повреждения: травма головы с ранами левой околоушной области и мочки левого уха, сопровождавшиеся сотрясением головного мозга, кровоподтеки и ссадины левого надплечья, разрыв левого ключично-акромиального сочленения с краевым переломом акромиального конца левой ключицы, ушибы грудной клетки и таза, поясничной области, которые относиться к повреждениям СРЕДНЕЙ тяжести, как требующие для своего лечения длительный срок свыше 21-го дня (Том 1) Л.д. 198-201;

- протоколом осмотра от 10.05.2011 года, тягово-сцепного устройства автомобиля ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, фото - таблицей к протоколу осмотра (Том 1) Л.д.203-204;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_9, в ходе проведения которого он указал обстоятельства механизма развития дорожно-транспортного происшествия. План - схемой и фото - таблицей к протоколу, в которых схематически и наглядно зафиксирован механизм развития дорожно-транспортного происшествия (Том 2) Л.д. 214-225;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_17, в ходе проведения которого он указал обстоятельства механизма развития дорожно-транспортного происшествия. План - схемой и фото - таблицей к протоколу, в которых схематически и наглядно зафиксирован механизм развития дорожно-транспортного происшествия (Том 2) Л.д. 226-233;

- Инструкцией № 24 «А». По охране труда для водителей дорожной комбинированной машины МДК. Утвержденная приказом начальника управления от 16.01.2009 года (Том 2) Л.д. 255-261;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_18, в ходе проведения которого он указал обстоятельства механизма развития дорожно-транспортного происшествия. План - схемой и фото - таблицей к протоколу, в которых схематически и наглядно зафиксирован механизм развития дорожно-транспортного происшествия (Том 2) Л.д. 31-38;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 635 от 20.02.2012 года, согласно выводов которой: Тягово-сцепное устройство автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии, ввиду использования оборудования тягово-сцепного устройства несоответствующего требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения. Неисправность тягово-сцепного устройства автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 наступила до момента дорожно-транспортного происшествия. Неисправность тягово-сцепного устройства автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 возможно было обнаружить, как во время осуществления сцепки прицепом, так и перед началом движения. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 с прицепом «НОМЕР_15» без г/н ОСОБА_9 регламентировались требованиями п. 2.3 «а» Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми, перед выездом он должен был проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства. Поскольку тягово-сцепное устройство автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 находилось в технически неисправном состоянии, то в соответствии с требованиями п. 31.1, п. 31.3 «а», п. 31.4, 31.4.7 «д» Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_9 должен отказаться от дальнейшей эксплуатации автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 с прицепом «НОМЕР_15» без г/н. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 с прицепом «НОМЕР_15» без г/н ОСОБА_9 регламентировались требованиями п. 23. «а», п. 31.1, п. 31.3 «а», п. 31.4, 31.4.7 «д» Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 с прицепом «НОМЕР_15» без г/н ОСОБА_9 располагал технической возможностью предотвратить происшествие при выполнении с его стороны требований п. 23. «а», п. 31.1, п. 31.3 «а», п. 31.4, 31.4.7 «д» Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 с прицепом «НОМЕР_15» без г/н ОСОБА_9 не соответствовали требованиям п. 23. «а», п. 31.1, п. 31.3 «а», п. 31.4, 31.4.7 «д» Правил дорожного движения Украины. Неисправность тягово-сцепного устройства автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 находилось в причинной связи с наступлением происшествия. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5 ОСОБА_11 с момента возникновения опасности для движения, должен был немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки. В данной дорожной обстановке, действия водителя автомобиля ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5 ОСОБА_11 регламентировались требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Украины. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5 ОСОБА_11 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21150 г/н НОМЕР_5 ОСОБА_11 несоответствий требованиям Правил дорожного движения Украины, которые находились в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается (Том 2) Л.д. 46-52;

- заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 635 от 20.02.2012 года, согласно выводов которой зев тягового-крюка автомобиля марки ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 соответствует ГОСТ 2349-75 «Устройство тягово-сцепных систем «крюк-петля» автомобильных и тракторных поездов». Конструкция замка тягово-сцепного устройства, должна исключать возможность саморасцепки автопоезда при движении, а также иметь не менее двух предохранителях механизмов, действующих независимо одни от другого, причем хотя бы одни из них не должен быть под действием сил, появляющихся во время движения транспортного средства. Представленный для исследования буксирный прибор в соответствии с ГОСТ 2349-75 «Устройство тягово-сцепных систем «крюк-петля» автомобильных и тракторных поездов». Имеет два предохранительных механизма, препятствующих саморасцепке автопоезда при движении, а именно предохранительного замка (защелки) с запорным шплинтом. Однако в качестве шплинта, предохраняющего перемещение предохранительного замка (защёлки) из своего рабочего положения в положение «открыто» использовался шплинт меньшего диаметра, не соответствующего ГОСТу 2349-75. Таким образом, предохранитель в виде шплинта, который согласно ГОСТу 2349-75 не должен быть под действием сил, появляющихся в тягово-сцепном устройстве во время движения, отсутствует. Решение вопроса о том, должен ли самопроизвольно раскрываться замок тягового крюка без установки на нем страховочного шплинта, лишен технического смысла, поскольку эксплуатация тягово-сцепного устройства без страховочного шплинта запрещена. Нестандартное соединительное кольцо дышла прицепа в совокупности с использованием шплинта собачки тягово-сцепного устройства автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13, диаметр которого меньше требуемого размера и разрушение страховочного троса повлияло на расцепление прицепа с автомобилем и находилось в причинной связи с наступление события происшествия. Значение радиального зазора в тягово-сцепном устройстве автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 и прицепа (зев крюка- сцепная петля) находится в пределах 14.5 мм - 17.2 мм. Радиальный зазор тягово-сцепного устройства автомобиля ЗИЛ МДК 433362 регистрационный номер НОМЕР_13 и прицепа (зев крюка - сцепная петля) не соответствуют ГОСТу 2349-75. В процессе движения автопоезда, между тяговым крюком и кольцом дышла прицепа действуют разнонаправленные динамические силы, учесть которые экспертным путем не представляется возможным, поскольку возникновение данных сил зависит не только от дорожных условий и обстановки, но и от приемов управления водителя автопоезда (Том 2) Л.д. 104-109;

- протоколом осмотра транспортного средства от 10.05.2011 года, прицепа (транспортной платформы № 648), фото - таблицей к протоколу осмотра (Том 2) Л.д.138-142;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_28, в ходе проведения которого он указал известные ему обстоятельства механизма развития дорожно-транспортного происшествия. План - схемой и фото - таблицей к протоколу, в которых схематически и наглядно зафиксирован механизм развития дорожно-транспортного происшествия (Том 2) Л.д. 143-149;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_18, согласно которой ОСОБА_9 и ОСОБА_18 подтвердили свои показания (Том 2) Л.д. 161-165;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_17, согласно которой ОСОБА_9 и ОСОБА_18 подтвердили свои показания (Том 2) Л.д. 166-169;

- должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспорта, утвержденной приказом начальника управления от 04.02.2008 года (Том 5) Л.д. 42-44;

- рабочей инструкцией контролера технического состояния автомототранспортных средств, утвержденной приказом начальника управления от 03.01.2012 года (Том 5) Л.д. 45-47 ;

- заключением судебной экспертизы по охране труда № 3459/21 от 24.07.2012 года, согласно выводов которой: в данной производственной ситуации действия контролера технического состояния автомототранспортных средств КП «ДРСУ» ОСОБА_8 не соответствовали требованиям статей 6 и 14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов 10.2.9 и 13.3.3 Правил

охраны труда на автомобильном транспорте, пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Рабочей

инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств в части того, что он, являясь ответственным лицом за выпуск в

эксплуатацию транспортных средств, не проверил должным образом техническое состояние автотранспортного средства и допустил выезд на линию

специального грузового автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362», регистрационный номер НОМЕР_13, с установленным технически неисправным, не предусмотренным заводом-изготовителем переоборудованным механизмом

тягово-сцепного устройства - шплинтом собачки тягово-сцепного устройства, диаметр которого меньше требуемого размера. В рассматриваемой производственной ситуации контролер технического состояния автомототранспортных средств КП «ДРСУ» ОСОБА_8 располагал технической возможностью предотвратить наступление события происшествия, однако по каким-то причинам ею не воспользовались. Контролер технического состояния автомототранспортных средств КП «ДРСУ» ОСОБА_8, являясь ответственным лицом за выпуск в эксплуатацию транспортных средств, обязан был выявить неисправность тягово-сцепного устройства и не допускать выезд на линию специального грузового автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362», регистрационный номер НОМЕР_13, с установленным технически неисправным, не предусмотренным заводом-изготовителем переоборудованным механизмом тягово-сцепного устройства - шплинтом собачки тягово-сцепного устройства, диаметр которого меньше требуемого размера. Таким образом, в данной производственной ситуации: действия контролер технического состояния автомототранспортных

средств КП «ДРСУ» ОСОБА_8 не соответствовали требованиям статей 6 и 14 Закона Украины «Об охране труда», пунктов 10.2.9 и 13.3.3 Правил охраны труда на автомобильном транспорте, пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Рабочей инструкции контролера технического состояния автомототранспортных средств в части того, что он, являясь ответственным лицом за выпуск в

эксплуатацию транспортных средств, не проверил должным образом техническое состояние автотранспортного средства и допустил выезд на линию специального грузового автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362», регистрационный номер НОМЕР_13, с установленным технически неисправным, не предусмотренным заводом-изготовителем переоборудованным механизмом тягово-сцепного устройства - шплинтом собачки тягово-сцепного устройства,

диаметр которого меньше требуемого размера, и с технической точки зрения находились в прямой причинной связи с событием происшествия (Том 5) Л.д. 120-137;

Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 в полном объеме подтвердили заключения экспертиз, которые были проведены в рамках данного уголовного дела.

Таким образом, своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении требований п.п. 2.3 «а», 31.1, 31.3 «а», 31.4, 31.4.7 «д» Правил дорожного движения Украины, ОСОБА_9 совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 2 УК Украины по признакам: нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом управляющим транспортным средством повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_11, потерпевшему ОСОБА_12 средней тяжести телесное повреждение.

ОСОБА_8, своими неосторожными действиями, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил выпуск в эксплуатацию заведомо технически неисправных транспортных средств, что причинило потерпевшему ОСОБА_12 средней тяжести телесное повреждение, а также повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_11, т.е. совершил преступление предусмотренное ст. 287 УК Украины.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_9, суд учитывает степень тяжести содеянного, что им совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, а именно: ОСОБА_9 в силу ст.89 УК Украины не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы также характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, частично возместил в ходе досудебного следствия ущерб потерпевшим.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении ОСОБА_8, суд учитывает степень тяжести содеянного, что им совершено преступление средней тяжести, личность подсудимого, а именно: ОСОБА_8 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 3 группы, работает, по месту работы также характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_9 и ОСОБА_8, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.50, 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

П.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» предусматривает, что назначая наказание, в каждом конкретном случае, суды должны соблюдать требования уголовного закона и обязаны учитывать степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.

При этом с учетом тяжести совершенного им преступления, а также личности самого подсудимого ОСОБА_9 , суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием и при этом испытательный срок необходимо установить в 2 года , и именно такое наказание, когда подсудимый ОСОБА_9 будет под надзором работников органа уголовно-исполнительной системы, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

В силу ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на ОСОБА_9 обязанности: периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Также, суд считает необходимым применить к ОСОБА_9 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самого подсудимого ОСОБА_8, учитывая, что он работает , имеет постоянный доход, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание в виде штрафа в размере 300 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Санкция ст.287 УК Украины предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, на срок до 3 лет либо без такового. Т.е. указанная норма предусматривает дополнительное наказание не как обязательное, а как факультативное дополнительное наказание. Соответственно, в случае, если дополнительное наказание является обязательным, то отказ от его назначения возможен только лишь при применении ст.69 УК Украины. Если дополнительное наказание является факультативным, то вопрос о целесообразности его назначения разрешается на усмотрение суда.

С учетом личности ОСОБА_8, его положительной характеристики по месту работы, то, что работа на должности контролера технического состояния автотранспортных средств КП ДРСУ является единственным источником его существования, поскольку он является инвалидом 3 группы и перевод его на другую должность является невозможным, принимая во внимание ходатайство КП ДРСУ, суд считает возможным не применять к ОСОБА_8 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

Гражданским истцом ОСОБА_23 заявлены исковые требования к ЧАО «Украинская страховая компания АСКА» о возмещении материального вреда в сумме 36239,16 грн.

Потерпевшими ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 также заявлены исковые требования к ЧАО «Украинская страховая компания» о возмещении морального вреда в сумме 5000 грн.

В судебном заседании было установлено, что согласно договора от 22.12.2010 года, заключенного между КП «ДРСУ» и ЧАО «Украинская страховая компания АСКА», автомобиль ЗИЛ МДК 433362, регистрационный номер НОМЕР_13, был застрахован в виде полиса обязательного страхования гражданско - правовой ответственности собственников наземных транспортных средств ВЕ/4395093.

В результате ДТП, автомобиль ВАЗ-21150, госномер НОМЕР_5 , которым управлял ОСОБА_11 по доверенности, которую предоставил ОСОБА_33 от имени истца в порядке передоверия, получил механические повреждения. Согласно заключения судебно - автотовароведческой экспертизы №999/11-07, ОСОБА_23 причинен материальный ущерб на сумму 33439,16 коп. Кроме того, истец согласно квитанции №999 от 28.07.2011 г. оплатил проведение данной экспертизы в сумме 600 грн. Также, ОСОБА_23 была оплачена перевозка поврежденного автомобиля на эвакуаторе и стоянка автомобиля, что составило в общей сумме 2200 грн.

10.05.2011 года КП «ДРСУ» обратилось к ЧАО «Украинская страховая компания АСКА» с сообщением о случившемся ДТП с участием автомобиля, который был застрахован ответчиком.

Таким образом, общая сумма причиненного ОСОБА_23 материального вреда составляет 36239,16 грн. Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию в его пользу в полном объеме с ЧАО «Украинская страховая компания АСКА».

Исковые требования потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 о возмещении морального вреда сумме 5000 грн. в пользу каждой из потерпевших, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.22.3 ст. 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников наземных транспортных средств» потерпевшему возмещается моральный вред, предусмотренный п.п.1,2 ч.2 ст.23 ГК Украины. Такой вред возмещается в установленному судом размере в соответствии с требованиями ст.23 ГК Украины. При этом страховщик возмещает не более 5% лимита ответственности ( 51000 грн.), предусмотренного в п.9.3 ст.9 Закона ( т.е. не более 2 550 грн.).

Таким образом, подлежит взысканию с ЧАО «Украинская страховая компания АСКА» в пользу ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в счет возмещения морального вреда по 2550 грн. в пользу каждой ( лимит страховщика составляет 7650 грн.).

Суд полагает, что также подлежат удовлетворению иски, заявленные прокурором, и подлежит солидарному взысканию со ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица потерпевшего от преступления в пользу Смелянской ЦРБ им.С.Бобринской в сумме 2594,41 грн., в пользу Областной травматологической больницы 294,68 грн.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, прицеп (транспортная платформа инвентарный № 648) , автомобиль марки «ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5, переданные под сохранную расписку уполномоченным лицам, там же и оставить. Тягово-сцепное устройство автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13 и шплинт тягово-сцепного устройства автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, находящееся на хранении в КХВД СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_9 от отбывания наказания освободить, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ст.72 ч.4 УК Украины дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год - исполнять самостоятельно.

ОСОБА_8 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 287 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, что составляет 5100 грн., без лишения права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_8 - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ЧАО «Украинская Страхова компания АСКА» ( 83052, г.Донецк,пр.Ильича,100, р\с 265060100448 в АО «ПроКредитБанк» г.Киев, МФО 320984, ОКПО 13490997) в пользу ОСОБА_23 в счет возмещения материального вреда - 36239,16 грн.

Взыскать с ЧАО «Украинская Страховая компания АСКА» ( 83052, г.Донецк,пр.Ильича,100, р\с 265060100448 в АО «ПроКредитБанк» г.Киев, МФО 320984, ОКПО 13490997) в пользу ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 в счет возмещения морального вреда по 2550 грн. в пользу каждой.

В остальной части исковые требования ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно со ОСОБА_9 и ОСОБА_8 в счет возмещения затрат на стационарное лечение лица потерпевшего от преступления в пользу Смелянской ЦРБ им.С.Бобринской ( 20700, г.Смела, ул.Семашко,2, код ОКПО 02005409, р/с 35415014001207 Банк ГУДКСУ в Черкасской области, код МФО 854018) - в сумме 2594,41 грн., в пользу Областной травматологической больницы ( 83048, г.Донецк, ул.Артема, 106, код ОКПО - 20366499, р/с 35429004002483 в УГКСУ в Киевском районе г.Донецка, код МФО 834016) - 294,68 грн.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, прицеп (транспортная платформа инвентарный № 648) , автомобиль марки «ВАЗ-21150 регистрационный номер НОМЕР_5, переданные под сохранную расписку уполномоченным лицам, там же и оставить. Тягово-сцепное устройство автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13 и шплинт тягово-сцепного устройства автомобиля марки «ЗИЛ МДК 433362» регистрационный номер НОМЕР_13, находящееся на хранении в КХВД СО ДТП СУ ГУМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья: