Рішення

від 05.12.2006 по справі 35/555-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/555-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.                                                            Справа № 35/555-06

вх. № 13667/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Белкін А.Д., дов. б/н від 23.10.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Атлант", м. Харків  

до  ТОВ Технічна Компанія "НЕО" м. Х-в  

про стягнення 40327,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь заборгованість в сумі 37385,20 грн., інфляційні в сумі 1321,95 грн., пеню в сумі 1619,85 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, однак через канцелярію суду звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що ним не отримано документів доданих до позовної заяви, внаслідок чого він не мав змоги своєчасно підготувати обгрунтований відзив на позовну заяву. Розглянувши дане клопотання суд визнав його необгрунтованим, оскільки, відповідач, відповідно до ст.22 ГПК України, вправі знайомитись з матеріалами справи, робити з них виписки, знімати копії. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання ним 16.11.06 р. ухвали суду про порушення провадження у справі. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про навмисне затягування розгляду справи відповідачем, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання відповідача треба відмовити, а справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 0212.05 р. між сторонами укладено договір підряду №112/05, відповідно до умов якого позивач зобов'язався виконати роботи по фасаду нежитлового приміщення по вул.Кацарській 41, а відповідач - прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до п.3.1 вартість робіт за договором складає 62400,00 грн., у тому числі ПДВ, окрім того Договором передбачена можливість змінення вартості договору.

Відповідно до п.6.1  сторони передбачили порядок розрахунків, згідно якого відповідач зобов*язався здійснити передплату в розмірі 50% від суми договору в термін п*яти банківських днів з момента підписання спірного договору, в подальшому оплачувати виконані роботи по мірі надання актів виконаних робіт форми КБ 2 та КБ 3 та прийняття їх у встановленному порядку. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач на виконання умов п.6.1 спірного Договору  сплатив позивачеві 10000 грн. 2.12.2005р. та 10000 грн. 7.12.2005р., всього на загальну суму 20000 грн..

З огляду на довідку про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та акт приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 20.04.2006р., складених та підписаних сторонами, вартість робіт склала 57385,20 грн., в тому числі ПДВ.

Суд вважає, що підписання позивачем та відповідачем довідки про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та акту приймання виконаних підрядних робіт КБ-2в від 20.04.2006р. свідчить про досягнення угоди про змінення вартості договору у бік зменшення та ії фіксації у розмірі 57385,20 грн.

Згідно умов договору, викладених у п.6., відповідач зобов'язаний провести остаточні розрахунки з позивачем на протязі 5-ти банківських днів після підписання акта-приймання виконаних робіт. Враховуючи, що акт приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в підписаний сторонами 20.04.2006р., таким чином останнім днем для проведення розрахунків відповідача з позивачем є 27.04.2006 р.. Відповідач свої договірні зобов*язання виконав частково лише в частині попередньої оплати, в зв*язку з чим у нього утворилась перед позивачем заборгованість в сумі 37385,20 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні в сумі 1321,95 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, дана позовна вимога є обгрунтованою та такою, що приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 1321,95 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до п.8.1. спірного Договору, нарахував відповідачеві  пеню за несвоєчасну оплату вартості підрядних робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу від суми невиконаних зобов'язань, яка складає 1619,85 грн.. Правомірність нарахування пені перевірена судом, вона відповідає наданому розрахунку, таке нарахування передбачено умовами спірного Договору, тому вимога в цій частині є обгрунтованою, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 1619,85 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на послуги адвоката в сумі 4000,00 грн., які понесені ним для вреголювання спору в судовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач  19.10.06 р. уклав угоду на надання послуг адвоката з адвокатом Белкіним А.Д., відповідно до умов якого останній зобов*язався представляти інтереси позивача в господарському суді Харківської області про стягнення заборгованості, вартість послуг якого складає 4000,00 грн.. Витрати позивача, понесені ним при отриманні послуг адвоката підтверджуються також платіжним дорученням № 3845 від 31.10.06 р.. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а сума в розмірі 4000,00 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Технічної компанії «НЕО», 61003, м.Харків, пер.Армянський 1/3, (п/р 2600301304 в АБ «Факторіал-Банк» м.Харкова, МФО 351715, код 14064771) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант», 61068, м.Харків, пр.Московський 118 (п/р 26007254490000 в АКІБ "УкрСиббанк», МФО 351641, код 30589087) 38707,15 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 1619,85 грн. пені, 403,27 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-техничне забезпечення судового процесу, 4000,00 грн. вартості послуг адвоката.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 11.12.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.