Рішення

від 05.12.2006 по справі 35/557-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/557-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.                                                            Справа № 35/557-06

вх. № 13701/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Яковлев А.А., директор, Галинська Н.Є., дов. б/н від 04.12.06 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Комунальне ремонтно-будівельне підприємство Червонозаводського р-ну.,м. Х-в  

до  КВ ЖРЕП Червонозаводського району м. Харків  

про стягнення 207894,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 194527,45 грн., інфляційні в сумі 13367,24 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов  та витребуваних судом документів не представив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що між сторонами укладено ряд договорів на виконання ремонтних робіт:

- договір № 1 від 04.01.05 р.

- договір № 1 від 03.01.06 р.

відповідно до умов яких позивач зобов*язався виконати поточний ремонт будівель та споруд, влаштування, ремонт та прочистку опалювальних пічей, оголовків, камінв, димоходів та вентиляційних каналів в житловому фонді відповідача, а відповідач - провести оплату за виконані роботи. Розділом другим сторони передбачили умови платежу, відповідно до якого оплата проводиться за виконаний об*єм робіт по ремонту будівель та споруд з авансовим платежом в розмірі 30% від кошторисної вартості, оплата пічних робіт, виконаних по перевірці, прочистці та посвідчення димових та вентиляційних каналів проводиться відповідно актів виконаних робіт та графиків, підставою для оплати є акт виконаних робіт форми КБ-2, який надається позивачем щомісячно до 25 числа та підписується сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання виконав належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт, підписані повноважними представниками обох сторін. Відповідач свої зобов*язання виконав частково, в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 194527,45 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії про оплату заборгованості, які останнім залишені без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв   ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених   змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник  вважається  таким,  що  прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 194527,45 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Окрім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь інфляційні в сумі 13367,24 грн.. Враховуючи те, що відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, дана позовна вимога є обгрунтованою та такою, що приймається судом та підлягає задоволенню, а сума в розмірі 13367,24 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м.Харкова, 61003, м.Харків, вул.Гамарника,17 (р/р 260025586 у "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код 05476828) на користь Комунального ремонтно-будівельного підприємства Червонозаводського району м.Харкова, 61003, м.Харків, пров. Соляніковський, 4 (р/р 26007820472930 ХОФ АКБ Укрсоцбанка, МФО 351016, код 32759257) - 194527,45 грн. основного боргу, 13367,24 грн. інфляційних, 1005,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового засідання.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Червонозаводського району м.Харкова, 61003, м.Харків, вул.Гамарника,17 (р/р 260025586 у "Мегабанк" м.Харкова, МФО 351629, код 05476828) до державного бюджету України (одержувач -  ВДК в м. Харкові, № рахунку 31113095600002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - УДК в Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 1073,95 грн..

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.12.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.