Рішення

від 05.12.2006 по справі 44/440-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/440-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.                                                            Справа № 44/440-06

вх. № 13874/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Присяжнюк О.О. посв. № 161 від 22.04.2003 року позивача - Чубенко В.М. дов. № 3797 від 10.10.2006 року   

розглянувши справу за позовом  Прокурора Дзержинського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків  

до  ТОВ "Охотсервіс" м. Х-в  

про стягнення 2278,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якійпросить стягнути з відповідача на користь позивача 1782,62 грн. основної заборгованості, 124,11 грн. пені, 96,44 грн. 3% річних та 275,57 грн. індексу інфляції. Прокурор обгрунтовує позовні вимоги невиконанням відповідачем умов  договору  № 16-В0535, укладеного між сторонами 17 жовтня 2003 року, щодо оплати наданих послуг.

Позивач у судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив. На адресу суду повернулася ухвала від 10.11.2006 року по справі № 44/440-06 про порушення провадження з відміткою: " адресат не значиться".Але в матеріалах справи знаходиться довідка від 25.10.2006р.  з Облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України де зазначено, що ТОВ " Охотсервіс" числиться як юридична особа за адресою: м. Харків, Дзержинський р-н, вул. Динамівська, 3.

Відповідно до   ст. 4  Закону  України  "Про  господарські товариства" установчі документи товариства,  зокрема, статут,  поряд з іншими відомостями повинні містити відомості  про місцезнаходження  суб'єкта  підприємницької діяльності –юридичної особи.  Відсутність у статуті товариства відомостей,  визначених у цих  статтях,  є  підставою  для  відмови  у  державній реєстрації товариства.   Отже,  зміна    суб'єктом     підприємницької      діяльності місцезнаходження  тягне за собою необхідність внесення відповідних змін до статуту.  Згідно зі  ст.7  Закону України "Про господарські товариства"  зміни,  які сталися в установчих документах товариства і  які  вносяться  до  державного  реєстру,  підлягають  державній реєстрації  за  тими  ж  правилами,  що  встановлені для державної реєстрації товариства.

Однак, відповідач порушив вимоги чинного законодавства, належним чином не зареєстрував зміни до установчих документів щодо зміни місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Суд, вислухавши прокурора та  представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17 жовтня 2003 року між сторонами був укладений договір № 16-В0535 про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження Державної служби охорони за станом засобів сигналізації, що встановлені на об"єктах, з реагуванням груп затримання ДСО при надходженні сигналу " ТРИВОГА" та їх технічне обслуговування.

Відповідно до пункту 3.2. договору відповідач зобов'язаний здійснювати оплату послуг позивача не пізніше 15 числа кожного поточного місяця на підставі рахунків на оплату які надсилаються до 10 числа щомісячно.

Відповідно до п.10.2. договору, позивач має право достроково припинити дію договору попередивши про це відповідача за 2 доби, у разі прострочення строку оплати відповідачем хоронних послуг більш ніж на 5 днів, .

На підставі вказаного, договір № 16-В0535 припинив дію  в липні 2006 року.

Однак відповідач взяті на себе зобов'язання щодо оплати за надані послуги в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі  2278,74 з яких : 1782,62 грн. основної заборгованості, 124,11 грн. пені, 96,44 грн. 3% річних та 275,57 грн. індексу інфляції.  

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Позивач просить стягнути з відповідача 124,11 грн. нарахованої пені, відповідно до пункту 6.2.2. договору, яким передбачено, що у разі несвоєчасної оплати за цим договором нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої плати за кожен день прострочення. Розмір пені складає 124,11 грн. та ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути з відповідача 275,57 грн. індексу інфляції та 96,44  грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Таким чином, вимоги прокурора щодо стягнення з відповідача 1782,62 грн. основної заборгованості, 124,11 грн. пені, 96,44 грн. 3% річних та 275,57 грн. індексу інфляції. ,  обґрунтовані, підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладається на відповідача.  

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ " Охотсервіс" , 61023, м. Харків, вул. Динамівська, 3 ( р/р 26009301588 АКБ " Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 23454293)   на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області ( 61012, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ  "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) - 1782,62 грн. основної заборгованості, 124,11 грн. пені, 96,44 грн. 3% річних та 275,57 грн. індексу інфляції.  

Стягнути з ТОВ " Охотсервіс" , 61023, м. Харків, вул. Динамівська, 3 ( р/р 26009301588 АКБ " Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 23454293) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31113095600002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095)-102,00 грн. державного мита.

Стягнути ТОВ " Охотсервіс" , 61023, м. Харків, вул. Динамівська, 3 ( р/р 26009301588 АКБ " Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, код 23454293) на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр", поштова адреса: 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, поточний рахунок 26002014180001 у ВАТ "Банк Універсальний" м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370 - 118,00 грн. судових витрат.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 11.12.06 року.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.