Постанова

від 05.03.2013 по справі 804/1939/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 р. Справа № 804/1939/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЄфанової О.В. при секретаріЛегкій Ю.Г. за участю: позивача відповідача Шкіль А.Ю. Федорової А.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Альтекс еко груп" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтекс еко груп» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 року № 0000042301, прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про збільшення ПП «Альтекс еко груп» суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, в частині основного платежу в сумі 593624,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 148406,00 гривень;

визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 року № 0000052301, прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про збільшення ПП «Альтекс еко груп» суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість, в частині основного платежу в сумі 256980,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 64 245,01 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтекс еко груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства в сфері поводження з відходами за податкові періоди 2011 та 2012 року, за результатами якої складено акт від 26.12.2012 року №6394/22/36962760. На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013 року №0000042301 та від 16.01.2013 року №0000052301. Позивач вважає висновки податкового органу в акті перевірки безпідставними та необґрунтованими, а тому винесені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами, а тому Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 16.01.2013 року №0000042301 та від 16.01.2013 року №0000052301 діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватне підприємство "Альтекс еко груп" зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 20.12.2001 року, зареєстрований як платник податків Лівобережною МДПІ, та протягом періоду, що перевірявся, здійснювало такі види діяльності як збирання безпечних відходів (не потребує ліенції), збирання небезпечних відходів (дозволи відповідно до рішення Міністерства охорони навколишнього середовищза України №102 від 04.04.2011р, рішень Міністерства екологіх та природних рісерсів України №138 від 29.04.2011р та №356 від 18.07.2012р.

В судовому засіданні встановлено, що Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтекс еко груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства в сфері поводження з відходами за податкові періоди 2011 та 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення:

1) ст.203, ст.215, ст.228, 629, 626, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства;

2) пп.14.1.13, пп. 14.1.27, пп. 14,1.36, п.14.1, ст.14, п.137.10, ст.137 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 593624,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2012 року на суму 83391,00 грн. та за 2 квартал 2012 року на суму 510233,00 грн.;

3) п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 256980,00 грн., у т.ч. у січні 2012 року на суму 12316,67 грн., у лютому 2012 року на суму 21983,30 грн., у березні 2012 року на суму 1800,00 грн., у квітні 2012 року 83793,34 грн., у травні 2012 року на суму 137086,65 грн.

За результатами перевірки складено Акт від 26.12.2012 року №6394/22/36962760 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013 року за формою «Р» № 0000042301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в розмірі 742 030,00 гривень (сімсот сорок дві тисячі тридцять гривень 00 копійок), з яких за основним платежем збільшення грошового зобов'язання в сумі 593 624, 00 гривень (п'ятсот дев'яносто три тисячі шістсот двадцять чотири гривні 00 копійок) та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 148 406, 00 гривень (сто сорок вісім тисяч чотириста шість гривень 00 копійок) та № 0000052301 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 321 225, 01 гривень (триста двадцять одна тисяча двісті двадцять п'ять гривень 01 копійок) з яких за основним платежем збільшення грошового зобов'язання в сумі 256 980, 00 (двісті п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот вісімдесят гривень 00 копійок) та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 64245, 01 гривень (шістдесят чотири тисячі двісті сорок п'ять гривень 01 копійка).

Як вбачається з акту перевірки № 6394/22/36962760 від 26.12.2012 р. відповідачем встановлені порушення ст.ст. 203, 215, 228, 629, 626, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними та суперечать моральним засадам суспільства, а саме встановлена нікчемність договору про надання послуг № 01/03-01 від 01.03.2012 року укладеного між ПП "Альтекс еко груп" та TOB "Альфа-Інвест Плюс" та договору про надання послуг № 01/08 від 01.08.2011 року укладеного між ПП "Альтекс еко груп" та TOB «Пром Альянс ЛТД».

Зазначаючи про нікчемність правочинів, відповідач керується матеріалами перевірки TOB «Альфа-Інвест Плюс» та TOB «Пром Альянс ЛТД», а саме: актами про неможливість проведення зустрічної звірки № 428/225/33906304 від 14.08.2012 року, № 935/22-5/33906304 від 10.09.2012 року та № 400/225/34885500 від 24.07.2012 року складених ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, якими встановлюється відсутність фактів реального здійснення TOB «Альфа-Інвест Плюс» та TOB «Пром Альянс ЛТД» господарської діяльності.

На підтвердження реальності настання правових наслідків та здійснення господарських операцій по укладеним між ПП «Альтекс еко груп» з TOB «Альфа-Івест Плюс» та TOB «Пром Альянс ЛТД» правочинам, на виконання договорів про надання послуг №01/08 від 01.08.2011 року та № 01/03-01 від 01.03.2011 року з перевезення відходів позивачем були надані первинні документи, а саме:

за договором № 01/08 від 01.08.2011 року, укладеним між позивачем та TOB «Пром Альянс ЛТД» - копію договору про надання послуг № 01/08 від 01.08.2011 року з перевезення відходів; копії актів здачі-приймання робіт від 31.01.2012 р., 27.02.2012 р., 29.02.2012 р.,13.03.2012 р. на загальну суму 216600,00 гривень; копії податкових накладних; копії платіжних доручень та копії рахунків-фактур;

за договором № 01/03-01 від 01.03.2012 року, укладеним між позивачем та TOB «Альфа-Інвест Плюс» - копію договору про надання послуг № 01/03-01 від 01.03.2012 року з перевезення відходів; копії актів здачі-приймання робіт від 02.04.2012 р., 05.04.2012 р., 06.04.2012 р.,09.04.2012 р., 13.04.2012 р., 17.04.2012 р., 20.04.,2012 р., 30.04.2012 р., 03.05.2012 р., 16.05.2012 р., 21.05.2012 р., 24.05.2012 р., 28.05.2012. р., 30.05.2012 р., 31.05.2012 р. на загальну суму 1325280,00 гривень; копії податкових накладних; копії платіжних доручень та копії рахунків-фактур тощо.

Крім того, факт здійснення перевезень (послуги транспортувань) підтверджують укладені договори на утилізацію відходів (по основному виду діяльності) з ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" №20/3 від 20.10.2011р., з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" №40-17/1-12 від 13.12.2011р., з ПАТ "Дніпровагонмаш" №120 від 19.12.2011р., з ПАТ "ДНіпропетровський трубний завод" №29/5 від 20.01.12р., з ПАТ "АЗОТ" №285-110 від 26.03.2012р., ТОВ "Металургійний завод "Дніпросталь" №ПУ06120296 від 13.06.2012р.., на виконання яких укладалися вищеозначені договори транспортування.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 та 5 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто презумпція правомірності правочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є лише правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Згідно зі ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК:

правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Крім того, відповідач зазначив у висновках до акту про необхідність включення вартості отриманих послуг в сумі 1 541 880,00 гривень до складу доходу 1 та 2 кварталу 2012 року, як безоплатно отриманих.

Проте, відповідно до пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України безоплатно надані товари, роботи, послуги:

а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів;

б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості;

в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

З огляду на зазначене, позивачем, як замовником та підприємствами виконавцями були укладені договори про надання послуг. Вказані договори передбачають надання послуг, отримання виконаних робіт (послуг) та грошові розрахунки за надані послуги. Надання послуг відбувалось відповідно до умов договору. Отримання послуг потрібно позивачу для ведення фінансово-господарської діяльності.

Отже, висновки, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 6394/22/36962760 від 26.12.2012 р. ПП «Альтекс еко груп» (код за ЄДРПОУ 36962760) з питань дотримання вимог податкового законодавства в сфері поводження з відходами за податкові періоди 2011 та 2012 року, є необгрунтованими, а рішення, винесені на підставі такого акту - протиправними.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 року за №0000042301, прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 року за №0000052301, прийняте Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією у м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача судовий збір у розмірі 2294,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 07 березня 2013 року

Суддя О.В. Єфанова