Рішення

від 03.04.2013 по справі 916/542/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" квітня 2013 р.Справа № 916/542/13-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання Буза К.С.

за участю представників сторін:

від позивача : Кубліцький І.В. (довіреність №б/н від 19.02.2012 р.)

від відповідача : не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Селянського фермерського господарства «Іскра-1»

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Перемога»

про визнання договору дійсним, визнання права власності

Суддя Зайцев Ю.О.

Суть спору : 01.03.2013 р. Селянське фермерське господарство «Іскра-1» звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Перемога» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тими обставинами, що 25.05.2011 р. між ВАТ "Перемога" та СФГ "Іскра-1" був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ВАТ "Перемога" передало у власність СФГ "Іскра-1" нежитлові будівлі МТФ колишнього відділення Ренійський (пологове відділення 1986 року введення в експлуатацію вартістю 70000, корівника 3-х рядного 1989 року введення в експлуатацію вартістю 75000 грн., корівника 2-х рядного 1962 року введення в експлуатацію вартістю 5000грн.), колишнього Ренійського совхозу, що розташовані на земельній ділянці площею 9,6 га за межами села Котловина за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул.Комсомольська, 2в.

Однак, в зв'язку із ухиленням ВАТ "Перемога" від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 25.05.2011р., позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2013 р. порушено провадження за вказаним позовом з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

19.03.2013 р. відповідачем до канцелярії суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого ВАТ «Перемога» визнає заявлені вимоги та зазначає, що СФГ «Іскра-1» свої зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо сплати вартості об'єкта виконало, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних вимог від 04.01.2013 р.

Ухвалою суду від 20.03.2013 р. розгляд справи відповідно вимог ст. 77ГПК України відкладено до 03.04.2013 р.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судові засідання не з'явився, надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№. 9125/2013 від 19.03.2013 р.), відповідно до змісту якого відповідач підтвердив факт укладання договору купівлі-продажу спірного майна та просив розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до п. 32 Інформаційного листа ВГСУ від 29 вересня 2009 року № 01-08/350 "Про деякі питання, порушені в доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" викладена правова позиція, згідно якої відмітка про відправку процесуального документа суду на зворотньому аркуші у лівому нижньому куті першого примірника процесуального документа є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам у справі та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначено про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

При цьому, суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення скеровувалися на адресу відповідача визначену в позовній заяві та у витягу з ЄДРПОУ №16063593 від 13.03.2013 р., суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 03.04.2013 р. після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

11.04.2011 р. ВАТ «Победа» та СФГ «Іскра-1» уклали договір підряду №11, за умовами якого виконавець зобов'язався на виробничих площах замовника виконати сільськогосподарськи роботи по збиранню сільськогосподарських культур на пальному замовника - за кількістю, якістю, в строки та на умовах договору.

Пунктом 9.7 договору сторони встановили, що заставою матеріальної відповідальності замовника ВАТ «Победа» є нежитлові будівлі МТФ (пологове відділення 1986 року введення в експлуатацію вартістю 70000, корівника 3-х рядного 1989 року введення в експлуатацію вартістю 75000 грн., корівника 2-х рядного 1962 року введення в експлуатацію вартістю 5000грн.) колишнього Ренійського совхозу, що розташовані на земельній ділянці площею 9,6 га за межами села Котловина за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Комсомольська, 2в.

25.05.2011р. між Відкритим акціонерним товариством "Перемога" та Селянським фермерським господарством "Іскра-1" був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого ВАТ "Перемога" передало у власність СФГ "Іскра-1" нежитлові будівлі МТФ колишнього відділення Ренійський (пологове відділення 1986 року введення в експлуатацію вартістю 70000, корівника 3-х рядного 1989 року введення в експлуатацію вартістю 75000 грн., корівника 2-х рядного 1962 року введення в експлуатацію вартістю 5000грн.) колишнього Ренійського совхозу, що розташовані на земельній ділянці площею 9,6 га за межами села Котловина за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Комсомольська, 2в.

Згідно актів прийомки робіт від 28.07.2011 р. та 10.10.2011 р. сторони прийняли роботи підрядника по вбиранню зернових культур.

10.10.2011 р. СФГ «Іскра-1» направило ВАТ «Перемога» лист з проханням про зарахування суми 149 745 грн. в рахунок оплати нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу від 25.05.2011 р. на підставі актів приймання робіт від 28.07.2011 р. та 10.10.2011 р.

Актом приймання-передачі, складеним комісією 10.10.2011 р., ВАТ «Перемога» передало СФГ «Іскра-1» на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2011 р. нерухоме майно, що складається з пологового відділення 1986 року введення в експлуатацію вартістю 70000; корівника 3-х рядного 1989 року введення в експлуатацію вартістю 75000 грн.; корівника 2-х рядного 1962 року введення в експлуатацію вартістю 5000грн.

04.01.2013 р. сторони уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог. Таким чином сторони зарахували вимоги за договором підряду №11 від 11.04.2011 р. в сумі 149 745 грн. та за договором купівлі-продажу №б/н від 25.05.2011 р. в сумі 149 745 грн., та як наслідок, припинили зобов'язання за вказаними договорами.

Проте відповідач ВАТ «Перемога», ухиляється від нотаріального посвідчення договору, чим порушує права власності позивача.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ст.1 ГК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, відповідно до ст. 2 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу.

У п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вище встановлено господарським судом, між 25.05.2011 р. позивач уклав з відповідачем письмовий договір купівлі-продажу майна - нежитлових приміщень будівлі МТФ колишнього відділення Ренійський (пологове відділення 1986 року введення в експлуатацію вартістю 70000, корівника 3-х рядного 1989 року введення в експлуатацію вартістю 75000 грн., корівника 2-х рядного 1962 року введення в експлуатацію вартістю 5000грн.) колишнього Ренійського совхозу, що розташовані на земельній ділянці площею 9,6 га за межами села Котловина за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Комсомольська, 2в.

Згідно статті 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, жилого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації.

Судом досліджено та встановлено, що спірний договір купівлі-продажу був укладений у простій письмовій формі та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу не відбулось.

Позивач зі свого боку виконав умови договору купівлі-продажу, що підтверджується угодою про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якої сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про зарахування зустрічних вимог в розмірі 149 745 грн.

Нерухоме майно, що є предметом спірного договору купівлі-продажу, передано у власність позивачу, що підтверджується актом приймання-передачі, складеним комісією 10.10.2011 р., ВАТ «Перемога» передало СФГ «Іскра-1».

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовились відносно всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне чи часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Зважаючи на те, що між позивачем і відповідачем було досягнуто згоди відносно всіх важливих умов договору купівлі-продажу, позивачем були повністю виконані умови договору купівлі-продажу, відповідач передав у власність позивача, а позивач прийняв будівлі та споруди, що підтверджується матеріалами справи, та оплатив вартість майна, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, цей договір підлягає визнанню дійсним в судовому порядку.

Статтею 317 Цивільного кодексу України, встановлено, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Здійснення права власності передбачено ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно із ст. 392 ЦК України, власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Господарський суд дійшов висновку, що оскільки сторонами визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, то відповідно до умов вищезазначеного договору, до Селянського фермерського господарства «Іскра-1» переходить право власності на спірне майно, яке розташовано на земельній ділянці площею 9,6 га за межами села Котловина за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Комсомольська, 2в.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст. ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44-49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов СФГ "Іскра-1" - задовольнити повністю.

2. Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2011 р. нежитлових будівель МТФ колишнього відділення Ренійський (пологове відділення 1986 року введення в експлуатацію, вартістю 70000, корівника 3-х рядного 1989 року введення в експлуатацію, вартістю 75000 грн., корівника 2-х рядного 1962 року введення в експлуатацію, вартістю 5000грн.) колишнього Ренійського совхозу, що розташовані на земельній ділянці площею 9,6 га за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Комсомольська, 2в, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Перемога" та Селянським фермерським господарством "Іскра-1".

3. Визнати за Селянським фермерським господарством "Іскра-1"(68820, Одеська обл., Ренійський р-н., с. Котловина, вул. Радянська 36А, код ЄДРПОУ 30890758) право власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі МТФ колишнього відділення Ренійський (пологове відділення 1986 року введення в експлуатацію, вартістю 70000, корівника 3-х рядного 1989 року введення в експлуатацію, вартістю 75000 грн., корівника 2-х рядного 1962 року введення в експлуатацію, вартістю 5000грн.) колишнього Ренійського совхозу, що розташовані на земельній ділянці площею 9,6 га за адресою: Одеська область, Ренійський район, с. Котловина, вул. Комсомольська, 2в.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Перемога" (68820, Одеська обл., Ренійський р-н., с. Котловина, пров. Десантників 4, код ЄДРПОУ 00483694) на користь Селянського фермерського господарства "Іскра-1" (68820, Одеська обл., Ренійський р-н., с. Котловина, вул. Радянська 36А, код ЄДРПОУ 30890758) суму сплаченого судового збору в розмірі 4147 (чотири тисячі сто сорок сім) грн.

Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 08.04.2013 р.

Суддя Зайцев Ю.О.