Рішення

від 05.12.2006 по справі 35/586-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/586-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2006 р.                                                            Справа № 35/586-06

вх. № 14308/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Криворучко О.О., дов. б/н від 02.10.06 р.  відповідача - Сичов О.М., дов. № 3 від 10.10.06 р.

розглянувши справу за позовом ДП "Регіон" ТОВ "Ем Ен Сі", м. Х-в  

до  ТОВ "Добробудъ - сервіс", м. Х-в  

про стягнення 60036,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнутиз відповідача на свою користь 60036,46 грн. неустойки за договором б/н від 28.09.06 р., мотивуючи тим, що оплату поставленого товару за договором відповідачем здійснено у порушення передбаченого договором строку.

Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує, вказує, що несвоєчасна сплата за поставлений товар сталася не з його вини.

Сторони до початку судового засідання звернулися до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом і підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 28.09.06 р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу товарів б/н від 28.09.2006 р., відповідно до умов якого (п.1.1 та п.5.2.) позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача певний товар (будівельні товари в асортименті), а відповідач - прийняти товар та сплатити його вартість у сумі 200121,56 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої договірні зобов*язання виконав належним чином, а саме 02.10.06 р. ним було поставлено відповідачеві товар, що підтверджується документально матеріалами справи та не заперечується сторонами.

Відповідно до п.6.1. Договору, проведення розрахунку за договором передбачено у 2-денний термін із моменту поставки.

Відповідач умови п.6.1. договору порушив, сплативши вартість матеріалів, згідно наданих до суду платіжних доручень в період з 08.11.06 р. по 14.11.06 р..

Відповідальність за неналежне виконання зобов'язань за договором передбачена п.9.2 спірного договору, згідно якого, за несвоєчасну сплату за отриманий товар покупець сплачує штрафну неустойку у розмірі 30% від суми Договору.

Позивач 09.10.06 р. направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, а також неустойки, передбаченої пп. 9.2 Договору.

Розмір неустойки, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 60036,46 грн.. Факт несплати неустойки наданими відповідачем доказами не спростований, сторонами не заперечується.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Таким чином, вимоги позивача щодо наявності у відповідача обов'язку сплатити неустойку в сумі 60036,46 грн. є законними та підтверджуються матеріалами справи.

Обставина, на яку посилається відповідач, а саме те, що несвоєчасна сплата за поставлений за договором відбулася внаслідок накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, тобто не з його вини, не є такою, що звільняє від обов'язку нести відповідальність за договором.

Так, відповідно до ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Також, не підпадає під ознаки непереборної сили взаємовідносини сторони по договору із третіми особами, в ході якої до неї застосовуються певні обмеження щодо здійснення господарської діяльності.

Відповідно до вимог п.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи наведене, підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення обов'язків за договором (грошового зобов'язання) судом не вбачається, в зв*язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а сума в розмірі  60036,46 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Добробудъ-сервіс", 61068 м. Харків, вул.Наб. Крупської,3 (код 32871543, р/р № 260073001781 в АКБ „Меркурій" МФО 351663) на користь Дочірнього підприємства „Регіон" товариства з обмеженою відповідальністю „Ем Ен Сі", 61052, м. Харків, вул. Маліновського 3, (код 33900742, р/р 26002001309553 філія „Райфайзен банк України" у м. Харкові, МФО 350750) - неустойку в сумі 60 036,46 грн., держмита в сумі 600,37 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 06.12.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.