Постанова

від 28.02.2013 по справі 2а-11202/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 р. Справа № 2а-11202/12/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Промдрагмет" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-11202/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Промдрагмет"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство «Промдрагмет» (далі - ПП «Промдрагмет») звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000132241 від 25.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки відповідача про недодержання позивачем норм цивільного законодавства щодо дійсності правочинів в момент їх вчинення з постачальником товару ТОВ «Баярд-К» і що такі правочини не спрямовані на реальне настання правових наслідків є необґрунтованими.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012 р. у задоволенні адміністративного позову ПП «Промдрагмет» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подачу письмових заперечень на апеляційну скаргу.

У відповідності до ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство "Промдрагмет" пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстроване виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 13.05.2005 року. Перебуває на податковому обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за № 50989 та зареєстроване платником ПДВ (а.с. 11-12).

Фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було проведено позапланову виїзну перевірку фінансово - господарської діяльності приватного підприємства "Промдрагмет" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за квітень 2011 року.

За результатами перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено Акт "Про результати позапланової виїзної перевірки фінансово - господарської діяльності приватного підприємства "Промдрагмет" код за ЄДРПОУ 33797183 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за період - квітень 2011 року" № 551/22-417/33797183 від 11.05.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акут перевірки (з урахуванням листа № 2198/10/22-407 від 25.05.2012 року) ПП "Промдрагмет" порушено:

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у квітні 2011 року на суму 103 434 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000132241 від 25.05.2012 року, яким ПП "Промдрагмет" зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 103 434 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції 1 грн. (а.с. 13).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки, відповідають дійсності, податкове повідомлення-рішення № 0000132241 від 25.05.2012 року відповідає нормам чинного законодавства.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

За результатами перевірки ПП «Промдрагмет» зроблено висновок про порушення позивачем:

- п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, 44.3, 44.4, 44.5, 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту у квітні 2011 року на суму 103 434 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за результатом аналізу правовідносин ПП "Промдрагмет" та ТОВ "Боярд-К".

03.03.2011 року між ТОВ "Боярд-К" (постачальник) та ПП "Промдрагмет" укладено договір № 3-03-11. Згідно вказаного договору, ТОВ "Боярд-К" (постачальник) зобов'язується передати у власність, а ПП "Промдрагмет" (покупець) прийняти та сплатити за поставку б/у радіодеталей, іменованих далі - "товар", відповідно Додатку № 1 та Додатку № 2, що є невід'ємною частиною даного Договору. Вартість Товару по даному Договору встановлена в розмірі 620 604,00 грн. в тому числі ПДВ 130 434,00 грн. (а.с. 18-52).

Крім того, відповідно до наданої суду апеляційної інстанції додаткової угоди № 1 від 10.03.2011 року до договору поставки № 3-03-11 від 03.03.2011 року пункт 1.1. договору поставки № 3-03-11 від 03.03.2011 року було викладено в наступній редакції: 1.1. На умовах викладених в розділі дійсного Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця товарно-матеріальні цінності (далі-Товар), а покупець за них сплатити кошти. Найменування та кількість товару погоджується сторонами в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною даного договору.

До договору № 3-03-11 від 03.03.2011 року надані додатки у вигляді специфікацій згідно з якими предметом договору були радіодеталі, що були у використанні в кількості 1250 кг. на суму 600000,00 грн. з ПДВ та какао порошок в кількості 1000 кг. на суму 20604,00 грн.(а.с.51-52).

Придбані радіодеталі були оприбутковані на складі позивача та використані у його господарській діяльності у відповідно до накладних на внутрішнє переміщення, актів переробки матеріалів та карток обліку на складі. (а.с.53-64).

Вказані радіодеталі були доставлені постачальником у відповідності до умов договору № 3-03-11 від 03.03.2011 року на склад позивача, який ПП «Промдрагмет» орендував згідно договору оренди № 41/10 від 01.12.2010 року. (а.с.43-46).

Як свідчить видаткова накладна № РП-0000167 від 12.042011 року, постачальник передав вказану у специфікації кількість брухт радіодеталей, а покупець їх отримав (а.с.24).

На виконання умов договору поставки № 3-03-11 від 03.03.2011 року постачальник також доставив на склад покупця какао порошок, який був оприбуткований з відображенням його у картці бухгалтерського обліку рахунку 281 «Товари на складі» (а.с.64) та в подальшому реалізований СПДФО ОСОБА_1, згідно накладної № 9 від 12.04.2011 року (а.с. 65).

До договору надані копії податкових накладних за № 167від 12.04.2011 року на загальну суму 600 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 100 000,00 грн. та № 168 від 12.04.2011 року на загальну суму 20 604,00 грн. в т.ч. ПДВ 3434,00 грн. (а.с.23,23 об)

Також, до матеріалів справи надано виписку банку по рахунку щодо сплати ПП "Промдрагмет" коштів за договором № 3-03-11 від 03.03.2011 року на рахунокТОВ "Боярд-К" (а.с.25).

Колегією суддів вставлено, що порушення ПП "Промдрагмет" вимог Податкового кодексу України визначене відповідачем у зв'язку з не наданням позивачем під час перевірки первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ "Боярд-К", а саме товарно - транспортних накладних на перевезення придбаних ТМЦ.

Однак, згідно Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженим наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, товарно-транспортна накладна є документом, який підтверджує факт поставки товару чи її відсутність, і за умови наявності таких документів, як договір, видаткові та податкові накладні, не може бути використана як доказ безтоварності операцій та нікчемності правочину.

Крім того, підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

На виконання п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. При цьому, ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Тобто, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже, аналіз наявних в матеріалах справи письмових доказів дозволяє колегії суддів дійти висновку про реальність спірної господарської операції та обґрунтованість сформованого податкового кредиту за період квітень 2011 року.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 08.11.2012 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 3 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Промдрагмет" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2012р. по справі № 2а-11202/12/2070 скасувати.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від08.11.2012 року по справі № 2а-11202/12/2070скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Приватного підприємства «Промдрагмет» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000132241 від 25.05.2012 року прийняте Західною міжрайонною державноюподатковоюінспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С. Судді (підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.