Ухвала

від 12.04.2013 по справі 804/5144/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 квітня 2013 р. 804/5144/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Озерянська С.І., розглянувши матеріали адміністративного позову Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехінвест» про припинення юридичної особи , -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехінвест», в якому просить припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехінвест» (Ідентифікаційний код юридичної особи 37538746).

Відповідно до ч.1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України , законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Вивчивши адміністративний позов та додатки до нього, судом встановлено, що в позовній заяві відсутні докази на підтвердження повноважень особи, яка подала адміністративний позов до суду, а саме наказ про призначення на посаду начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби Коренюка К.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, всупереч вимогам п.11.10 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів» (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300) Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби не надано розпорядження керівника відносно платника податків про звернення до суду з позовною заявою про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехінвест».

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного суду України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

- належним чином завірену копію документу, що підтверджує повноваження начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Коренюка К.Є.;

- належним чином завірену копію розпорядження начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно платника податків про звернення до суду з позовною заявою про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехінвест».

Для усунення недоліків судом встановлюється строк до 30 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106 , 107 , 108 , 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехінвест» про припинення юридичної особи - залишити без руху.

Позивачеві в строк до 30 квітня 2013 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- належним чином завірену копію документу, що підтверджує повноваження начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - Коренюка К.Є.;

- належним чином завірену копію розпорядження начальника Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби відносно платника податків про звернення до суду з позовною заявою про винесення судового рішення щодо припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростехінвест».

Роз'яснити позивачу що відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська