Постанова

від 04.04.2013 по справі 9101/81796/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. справа № 2а-14104/10/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Дурасової Ю.В.

при секретарі судового засідання: Стельмашовій Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а-14104/10/0470 за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпромсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-регіон" про визнання протиправними дії та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (з урахуванням уточнень) про визнання протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки державних закупівель в дочірньому підприємстві «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» згідно направлення на перевірку №1224-10 від 25.08.2010 р.; визнання протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо складання акту позапланової перевірки державних закупівель в дочірньому підприємстві «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 06-23/69 від 01.09.2010р.; визнання протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо пред'явлення дочірньому підприємстві «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» вимог, викладених у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010р.; скасування вимоги, викладені у листі Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що вимоги про усунення порушень, викладених в акті перевірки є незаконними, оскільки позапланова перевірка була проведена відповідачем незаконно з порушенням вимог чинного законодавства. Також, вимога відповідача про розірвання договорів з ТОВ «Дельта-регіон» від 02.07.2010р. № 02/07-1 та № 02/07-2 не відповідає законодавчим нормам, оскільки достроково розірвати договір можна лише за згодою сторін або у судовому порядку на підставах визначених законом. Відповідач не звертався до суду із позовом про розірвання договорів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011р. позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки державних закупівель в Дочірньому підприємстві «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» згідно направлення на перевірку №1224-10 від 25.08.2010р. Скасувано вимогу, викладену у листі Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010р. в повному обсязі. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій просили скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Скарга обгрунтована порушенням судом першої інстанцї норм матеріального права. Перевірка відповілачем була проведена з додержанням норм чинного законодавства, а встановлені порушення не спростовані.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. Зазначив, що правових підстав для проведення позапланової перевірки у відповідача не було. Порушення також не мало місце, оскільки угода укладена між учасниками процедури закупівлі з ПАТ «Укртатнафта» вважає підпадає під ознаки дилерської та дистриб'юторської угоди.

Представник третьої особи - ТОВ «Дельта-регіон» щодо апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм чинного законодавтсва.

Представник третьої особи - ТОВ «Торгпромсервіс» до суду не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

Заслухавши представників сторін, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те що не підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій КРУ у Дніпропетровській області щодо складання акту позапланової перевірки державних закупівель № 06-23/69 від 01.09.2010р. та визнання протиправними дії відповідача щодо пред'явлення вимог, викладених у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010р. оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач при складанні самого акту перевірки та предявлення вимог позивачу діяв у відповідності до Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. № 550.

Постанова суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій КРУ у Дніпропетровській області щодо складання акту позапланової перевірки державних закупівель № 06-23/69 від 01.09.2010р. та визнання протиправними дії відповідача щодо пред'явлення вимог, викладених у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010р. відповідачем не оспорюється. Позивач також постанову суду не оскаржує.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що зазначений в направленні на перевірку №1224-10 від 25.08.2010 р. п.6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009 р. не є достатньою підставою для проведення позапланової виїзної ревізії позивача, відповідно до вимог Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», а оскільки відповідач не мав правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача від 01.09.2010р., прийшов до висновку, що дана перевірка була проведена протиправно. Вимога Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області викладені у листі №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010 р. щодо відміни торгів винесена неправомірно та не відповідає нормам визначеним Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою КМУ від 17.10.2008р. №921.

Колегія суду не погодждується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до листа ГоловКРУ України від 25.08.2010 №31-18/767, та п.6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009р., на підставі направлення від 25.08.2010р. №1224-10, відповідачем було проведено позапланову перевірку державних закупівель в ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.01.2010 по 01.09.2010. Перевірку розпочато 30.08.2010р. та завершено 01.09.2010 р.

За результатами перевірки було складено акт позапланової перевірки державних закупівель ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 01.09.2010р. № 06-23/69.

За результатами перевірки відповідачем прийнято вимогу від 07.10.2010р. №04-06-05-15/10451 «Про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель», викладених в акті перевірки, а саме:

- відповідно до вимог п. 62 Положення № 921 відкриті торги з закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (паливо дизельне, бензин) відмінити з причини невідповідності тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації, які згідно з вимогами п. 61 Положення № 921 повинні бути відхилені;

- розірвати договір, укладений з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010 р. № 02/07-2 від 02.07.2010р. на суму 60 540 000 грн.;

- відповідно до вимог п. 62 Положення № 921 відкриті торги з закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум дорожній, будівельний) відмінити з причини невідповідності тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації, які згідно з вимогами п. 61 Положення № 921 повинні бути відхилені.;

- розірвати договір, укладений з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010р. № 02/07-1 від 02.07.2010р. на суму 57 401 550 грн.

Щодо протиправності дії відповідача щодо проведення перевірки.

Як встановлено, відповідно до листа ГоловКРУ України від 25.08.2010 №31-18/767, та п.6 протоколу №22 засідання КМУ від 08.04.2009р., на підставі направлення від 25.08.2010р. №1224-10, відповідачем було проведено позапланову перевірку державних закупівель в ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.01.2010 по 01.09.2010. Перевірку розпочато 30.08.2010р. та завершено 01.09.2010 р.

Як зазначив представник позивача, перевіряючи були допущені до перевірки позивачем без перешкод.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою шляшом проведення державного аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 8 ст. 11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції: проводить перевірки державних закупівель та здійснює співробітництво з державними органами щодо запобігання проявам корупції у сфері закупівель.

Частиною 3 ст. 2 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами Державної КРС, затвердженого ГоловКРС України від 26.06.2007 року за № 136 встановлені підстави проведення позапланових перевірок державних закупівель.

Твердження позивача та посилання суду першої інстанції про відсутність підстав для проведення перевірки та відсутність для цього рішення суду, які передбачені ч. 15 ст. 11 Закону України «Про контрольно ревізійну службу в Україні» є помилковим, оскільки дія норми ст. 11 зазначеного Закону поширюється тільки на проведення ревізій органами державної контрольно-ревізійної служби ( в даному випадку зазначена перевірка не підпадає під ознаки ревізії ). Тому, при проведенні перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби застосовувалась норма п. 10 Порядку № 136, яким передбачено,єдиною умовою допуску до проведення перевірки, є пред'явлення направлення встановленого ГоловКРУ зразка із зазначенням строку їх перебування на об'єкті контролю, що і було зроблено.

Обов'язок представлення зазначених в направленнях документів, які були підставою для проведення перевірки, діючими нормативними документами, які регламентують порядок проведення позапланових виїзних перевірок державних закупівель, не передбачено, як і не передбачено для цього отримання рішення суду.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку задовольняючи позовні вимоги про визнання дій відповідача протиправними щодо проведення позапланової перевірки державних закупі.

Щодо скасувати вимоги Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області №04-06-05-15/10451 від 07.10.2010 р.

Як зазначено вище, відповідачем було проведено позапланову перевірку державних закупівель в ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за період з 01.01.2010 по 01.09.2010. Перевірку розпочато 30.08.2010р. та завершено 01.09.2010 р.

За результатами перевірки було складено акт позапланової перевірки державних закупівель ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» від 01.09.2010р. № 06-23/69.

Проведеною перевіркою було встановлене наступне:

Позивачем були проведені процедури відкритих торгів на закупівлю: продуктів нафтопереробних інших (бітум нафтовий дорожній БНД 60/90, БНД 90/130, бітум будівельний БНБ 70/30 та відкритих торгів на закупівлю: «продуктів нафтоперероблення рідкі (паливо дизельне наливом, бензин А-76(80) наливом, бензин А-95 талони, бензин А-92 талони.

Перевіркою відповідності тендерних пропозицій тендерній документації по процедурі з закупівлі бензину, дизпалива встановлено, що тендерні пропозиції надано 4 учасниками, а саме ТОВ «Торгпром-сервіс" (ЄДРПОУ 34533593, м.Донецьк, вул.Університетська, 67, кв.23), ТОВ ВТФ «Авіас» (ЄДРПОУ 32560942, м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя 15А), ТОВ «Дніпро-НК» (ЄДРПОУ 36206016, м.Дніпропетровськ, вул.Миронова, будинок 30, офіс 70), ТОВ «Дельта-регіон» (ЄДРПОУ 37133468, м.Донецьк, вул.Економічна, 1А).

За результатами проведеної процедури торгів між ТОВ «Дельта-Регіон» та позивачем був укладений договір поставки продуктів нафтопереробних інших № 02/07-1 від 02.07.2010р. та договір поставки продуктів нафтоперероблення рідкі № 02/07-2 від 02.07.2010 р.

Перевіркою з питання відповідності тендерних пропозицій тендерній документації по процедурі з закупівлі бітуму встановлено, що тендерні пропозиції надано 2 учасниками, а саме ТОВ «Торгпром-сервіс", ТОВ «Дельта-регіон».

Перевіркою тендерної пропозиції ТОВ «Торгпром-сервіс» на відповідність вимогам тендерної документації встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Торгпром-сервіс» не відповідає вимогам тендерної документації. ТОВ «Торгпром-сервіс» у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують, що зазначене товариство є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бітуму.

Згідно з інформацією, отриманою листом від 26.08.2010р. №69/1015 від виробника бітуму - ПАТ "Укртатнафта" між вказаним виробником бітуму та ТОВ "Торгпром-сервіс" протягом 2008-2010 років укладалися договори купівлі-продажу нафтопродуктів (6 договорів). Дилерські та дистриб'юторські договори ПАТ "Укртатнафта" не укладає.

Враховуючи вищевикладене, тендерним комітетом ДП "Дніпропетровський облавтодор", в порушення п.6 Положення №921, до оцінки допущено тендерну пропозицію учасника, який не є виробником або офіційним представником виробників бітуму.

Перевіркою тендерної пропозиції ТОВ «Дельта-регіон» на відповідність вимогам тендерної документації відповідачем встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «Дельта-регіон» не відповідає вимогам тендерної документації замовника.

ТОВ «Дельта-регіон» в порушення п.6 Положення №921 та п.4.4 Додатку 2 тендерної документації у складі тендерної пропозиції не надано документів, які підтверджують, що зазначене товариство є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бензину та дизпалива.

ТОВ «Дельта-регіон» у складі тендерної пропозиції надано договір від 08.06.2010р. №2112/2/2118, який укладено з ПАТ «Укртатнафта» щодо поставки на адресу ТОВ «Дельта-регіон» бітуму нафтового марок БНД 60/90, БНД 90/130, БНБ 70/30.

Вищевказаний договір, укладений з ПАТ «Укртатнафта» як визначену у Акті перевірки, є договорм поставки і не може підтверджувати, що ТОВ «Дельта-регіон» є виробником або офіційним представником, дилером, дистриб'ютором виробників бітуму.

Тендерним комітетом ДП «Дніпропетровський облавтодор» тендерну пропозицію ТОВ «Дельта-регіон» у порушення п.61 Положення №921 не відхилено з причини її невідповідності вимогам тендерної документації.

Перевіркою розпорядчих документів, що передують укладанню договорів встановлено, що на підприємстві, на виконання наказу ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 05.03.2009 №35 розроблено «Положення про порядок ведення договірної роботи», затвердженого наказом по ДП «Дніпропетровський облавтодор» від 06.03.2009р. №24/2.

З метою погодження з ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» проектів договорів, укладених з переможцем відкритих торгів по процедурах з закупівлі бензину, дизпалива та бітуму, підприємством направлено до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» листи від 22.07.2010р. №01-14/511. від 22.07.2010р. №01-14/512.

Листами від 06.08.2010р. №7/22-10/3156, від 06.08.2010р. №7/22-10/3157 ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» повідомило, що не заперечує проти укладання договорів з ТОВ «Дельта-регіон».

Також перевіркою встановлено, що договори з ТОВ «Дельта-регіон» укладено 02.07.2010р., а листи щодо надання дозволу на укладення договорів направлені до ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» 22.07.2010р., - тендерним комітетом підприємства не забезпечено своєчасного погодження проектів договорів, укладених з ТОВ «Дельта-регіон».

На підставі акту перевірки відповідач, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону «Про державну контрольно-ревізійну службу» листом від 07.10.2010р. №04-06-05-15/10451 «Про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель» позивачу були висунуті вимоги про усунення порушень, викладених в акті перевірки, а саме:

- відповідно до вимог п. 62 Положення № 921 відкриті торги з закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (паливо дизельне, бензин) відмінити з причини невідповідності тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації, які згідно з вимогами п. 61 Положення № 921 повинні бути відхилені;

- розірвати договір, укладений з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010 р. № 02/07-2 від 02.07.2010р. на суму 60 540 000 грн.;

- відповідно до вимог п. 62 Положення № 921 відкриті торги з закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум дорожній, будівельний) відмінити з причини невідповідності тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації, які згідно з вимогами п. 61 Положення № 921 повинні бути відхилені.;

- розірвати договір, укладений з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010р. № 02/07-1 від 02.07.2010р. на суму 57 401 550 грн.

Проведення оспорюваної процедури закупівлі та укладення оспорюваного договорів N02/07 - 1, №02/07-2 від 02.07.2010р. відповідно до Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. N921, якє визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до частини 3 пункту 6 Положення закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється у вітчизняних виробників або їх представників, дилерів, дистриб'юторів.

Вказане положення не містить зазначення можливості закупівлі у інших осіб, ніж визначених у вказаній нормі.

Відповідачем за результатами перевірки було встановлено, що за результатами відкритих торгів позивачем були укладені договори на постачання нафтопродуктів з ТОВ «Дельта-Регіон» та ТОВ «Торгпром-сервіс» які не є виробниками нафтопродуктів або їх представниками, дилерами, дистриб'юторами. Позивачем не надано до перевірки документального підтвердження про зазначене та таких доказів не було надано суду.

Отже колегія суду погоджується з доводами відповідача, що позивачем в порушення частини 3 пункту 6 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 р. N921, якє визначає механізм здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за результатами відкритих торгів були укладені договори N02/07 - 1, №02/07-2від 02.07.2010р. із закупівлі нафтопродуктів.

Колегія суду не погоджується з доводами суду першої інстанції та твердженнями позивача що надані договори ТОВ «Дельта-Регіон» та ТОВ «Торгпром-сервіс» з ПАТ «Укртранснафта» на поставку товарів може вважатись, що такі є виробниками нафтопродуктів або їх представниками, дилерами, дистриб'юторами з наступних підстав.

Основою побудови взаємовідносин між виробниками товару, дистриб'юторами і дилерами є господарський договір. Проте Цивільний та Господарський кодекси України не встановлюють норм стосовно умов укладання дистриб'юторських (дилерських) договорів.

Дистриб'ютори - це фірми, що здійснюють збут оптових закупок готової продукції великих промислових фірм-виробників на визначеній території.

Відносини в цій сфері торгівельного посередництва регулюються дистриб'юторськими (дилерськими) договорами, які укладаються суб'єктами господарювання.

Дистриб'ютору (дилеру) надається право реалізувати визначений перелік товарів на обумовленій території протягом встановленого в договорі терміну.

Крім зобов'язання продавати товари виробника договори з дистриб'юторами (дилерами) повинні містити й інші додаткові зобов'язання, які випливають із ролі торгівельного посередника, що виконує дистриб'ютор, а саме: вивчати кон'юнктуру свого ринку, регулярно інформувати продавця (виробника) про неї, проводити рекламні заходи, утримувати склади і запаси товарів на них, забезпечувати післяпродажне обслуговування тощо.

Отже суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що надані до участі на відкритих торгах договори ТОВ «Дельта-Регіон» та ТОВ «Торгпром-сервіс» з ПАТ «Укртранснафта» на поставку товарів можуть вважатись, що такі є представниками, дилерами, дистриб'юторами виробника.

Проте щодо скасування вимоги, прийнятої за результатами перевірки колегія суду приходить до наступного.

Відповідно оскарженої вимоги від 07.10.2010р. №04-06-05-15/10451 «Про усунення порушень, виявлених перевіркою державних закупівель» позивачу були висунуті вимоги про усунення порушень, викладених в акті перевірки, а саме:

П. 1- відповідно до вимог п. 62 Положення № 921 відкриті торги з закупівлі продуктів нафтоперероблення рідких (паливо дизельне, бензин) відмінити з причини невідповідності тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації, які згідно з вимогами п. 61 Положення № 921 повинні бути відхилені;

- розірвати договір, укладений з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010 р. № 02/07-2 від 02.07.2010р. на суму 60 540 000 грн.;

П. 3- відповідно до вимог п. 62 Положення № 921 відкриті торги з закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум дорожній, будівельний) відмінити з причини невідповідності тендерних пропозицій учасників вимогам тендерної документації, які згідно з вимогами п. 61 Положення № 921 повинні бути відхилені.;

- розірвати договір, укладений з ТОВ «Дельта-Регіон» від 02.07.2010р. № 02/07-1 від 02.07.2010р. на суму 57 401 550 грн.

П. 4 в подальшому закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти здійснювати з дотриманням вимог чинних нормативно-правових актів щодо проведення тендерних процедур.

Вказана вимога не містить п.2.

Як зазначив представник позивача у судовому засіданні, договори укладені за результатами відкритих торгів, були виконані, хоча і не в повному обсязі. Строк дії договорів закінчився. Закуплені за вказаними договорами бітум викорастаний позивачем.

Таким чином колегія суду вважає, що виконання п.1, 3 вимоги та вичнення відповідних дій щодо відміни торгів та розірвання договорів може призвести до витрачання значних коштів позивача як державного підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином колегія суду вважає що позовні вимоги про скасування вимоги підлягають задоволенню частково, а саме скасування п. 1, п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області від 07.10.2010р. №04-06-05-15/10451.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а-14104/10/0470 за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торгпромсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта-регіон" про визнання протиправними дії та скасування вимоги в частині задоволенні позовних вимог - скасувати.

Позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Скасувати п. 1, п. 3 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області від 07.10.2010р. №04-06-05-15/10451.

У задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі №2а-14104/10/0470 залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено 11 квітня 2013року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова