Вирок

від 04.03.2013 по справі 0555/463/2012

ЯСИНУВАТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №0555/463/2012

Номер провадження1/250/128/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 марта 2013 г. город Ясиноватая

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего - судьи Ус Е.В.,

при секретаре судебного заседания Махота Е.В..

с участием прокурора Третиных А.С., Белоус М.А.,

подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпевшего ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Ясиноватая уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Усть-Кут Иркутской области Россия, гражданина Украины, не женатого, с образованием средним специальным, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 309 ч.1, 185 ч. 3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца пгт. Землянки г.Макеевки Донецкой области, гражданина Украины, брак расторгнут, с образованием средним-техническим, на иждивении малолетний сын ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней лета 2012 года, точной даты в ходе досудебного следствия не установлено, подсудимый ОСОБА_1, находясь в г.Ясиноватая по ул. Октябрьской обнаружил дикорастущие растения мака, действуя умышленно, с целью дальнейшего изготовления наркотического средства для личного употребления, сорвал верхушки растения мака, которые перенес по месту своего жительства, а именно: АДРЕСА_1, где путем перелома, выпаривания, добавления растворителя, спирта, соды и вторичного кипячения изготовил особо опасное наркотическое средство, которое хранил по указанному адресу для личного употребления.

3 июля 2012 года в 19-50 час. в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1, в присутствии понятых работниками милиции изъято у подсудимого ОСОБА_1 металлический тазик с веществом коричневого цвета в перемолотом виде. Комкообразное вещество массой 114,6 г (первоначально 115,6 г), которое содержит: соду массой 105,9 г (первоначально 106,8г) и к наркотическим средствам, психотропным веществам, прекурсорам не относится, и особо опасное наркотическое средство - концентрат из маковой соломы (опий экстрационный) массой 3,209 г (первоначально 3,237 г) в перерасчете на сухое вещество.

Согласно утвержденным постановлением КМУ № 770 от 06.05.2000 г. с последующими изменениями, внесенными Постановлением № 1890 от 12.12.2002 г. «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» маковая солома, концентрат из маковой соломы отнесены к особо опасным наркотическим средствам, оборот которых в Украине запрещен (список № 1, таблица № 1)

Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч.1 УК Украины признал полностью и показал, что летом 2012 года на улице Октябрьской в г.Ясиноватая сорвал маковые головки, которые принес домой, нарезал их, прокипятил и приготовил раствор опиума для личного употребления, который не использовал, а хранил дома около месяца, пока его не обнаружили и не изъяли работники милиции, которые приехали к ним домой, когда он поругался с матерью. С обстоятельствами совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 309 УК Украины, указанными в обвинительном заключении согласен в полном объеме. Просил учесть, что наркотическое средство он даже не употреблял, сразу признал вину и давал признательные показания.

Принимая во внимание, что ОСОБА_1 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного ОСОБА_1 обвинения по ст. 309 ч.1 УК Украины, суд с согласия подсудимого ОСОБА_1 и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела по ч.1 ст. 309 УК Украины, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 г.) признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись изучением данных, характеризующих личность подсудимого.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 в незаконном изготовлении, хранении наркотических средств без цели сбыта доказанной полностью. Квалификацию действий подсудимого органами досудебного следствия по ст. 309 ч.1 УК Украины суд считает правильной.

Кроме того, 27 июня 2012 года примерно в 23-00 час. подсудимый ОСОБА_1 по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2 (оба подсудимых находились в состоянии алкогольного опьянения), с целью кражи имущества ОСОБА_3, у которого ранее подсудимый ОСОБА_2 арендовал гараж, взяв с собой металлическую кувалду, пришли к гаражу АДРЕСА_3. Подойдя к шлакоблочной стене гаража подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_2 поочередно на протяжении часа выбивали шлакоблоки стены гаража, а затем через образовавшийся проем проникли внутрь гаража, откуда тайно похитили двигатель бывший в употреблении со скутера «SPIDGER ALEN» стоимостью 3000,0 грн., электрооборудование бывшее в употреблении от скутера стоимостью 1000,0 грн., бывшее в употреблении колесо со скутера стоимостью 1000,0 грн., переднее колесо с дисковым тормозом с кроссового мотоцикла бывшее в употреблении стоимостью 1000,0 грн., горный велосипед бывший в употреблении в разобранном виде стоимостью 2000,0 грн., 2 связки рифленой арматуры (17 прутьев) длиной по 3 метра и диаметром 16 мм каждый прут стоимостью 1,8 грн. за 1 кг, общей стоимостью 60,0 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3, чем причинили потерпевшему ущерб на общую сумму 8060,0 грн., в последствии распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины признал частично и пояснил, что 27 июня 2012 года примерно около 24-00 час. вместе с ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения путем выбивания ломом шлакоблоков с гаража потерпевшего ОСОБА_3 проникли в гараж, откуда похитили двигатель со скутера, электрооборудование со скутера, две связки рифленой арматуры. Колесо с кроссового мотоцикла, горный велосипед в разобранной состоянии не похищали. Скутер был в разобранном состоянии, они его не разбирали и не повреждали.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 показал, что действительно, как указано в обвинительном заключении, он совместно с ОСОБА_1 разбили стенку гаража потерпевшего ОСОБА_3, откуда похитили двигатель, электрооборудование и заднее колесо от скутера, а также 2 пачки арматуры. Электрооборудование скутера - это проводка и примерно 2-3 реле, скутер был в гараже в разобранном состоянии, электрооборудование лежало на двигателе скутера. Выносили все в отверстие, которое пробили ломом, переднее колесо от кроссового мотоцикла и горный велосипед в разобранном состоянии не похищали. В дальнейшем то, что продали, потратили на пиво.

Потерпевший в судебном заседании показал, что когда именно была совершена кража он сказать не может, он находился в поездке (работает начальником поезда), ему сообщили, что в его гараже пробита стенка. Когда приехал с поездки, вначале заложил стену гаража, а затем вызвал работников милиции. Из гаража похитили скутер в собранном рабочем состоянии с залитым бензином стоимостью 7500,0 грн., велосипед горный в разобранном виде стоимостью 5000,0 грн., переднее колесо с кроссового мотоцикла в комплекте с тормозным диском стоимостью 1400, 0 грн., 2 связки арматуры - 200 кг (возвратили). Кроме того, преступники разбили пластиковый корпус стиральной машинки бывшей в употреблении в нерабочем состоянии.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия и исследованными в суде доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что в июле 2012 года ей на мобильный телефон позвонил сын - подсудимый ОСОБА_2, который сказал пойти на дачу и открыть гараж, в который он приедет с работниками милиции для изъятия похищенного у ОСОБА_3 двигателя со скутера, в гараже она действительно увидела двигатель, который в ее присутствии изъяли работники милиции, когда сын принес двигатель она не знает;

- протоколом выемки и осмотра от 05.07.2012 г., согласно которого ОСОБА_2 добровольно выдал двигатель от скутера частично разукомплектованный (л.д.40);

- показаниями потерпевшего в судебном заседании, который признал в предъявленном ему и осмотренном в судебном заседании вещественном доказательстве - двигателе цвета «металик» размерами 0,7 Х 1,2 Х 0,4 м с выхлопной трубой, имеющем вверху следы коррозии, с отсутствующим электрооборудованием, двигатель от принадлежащего ему скутера «SPIDGER ALEN»;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, согласно которых по просьбе подсудимого ОСОБА_2 он приехал на арендованном им автомобиле в Ясиноватую на автомойку по ул. Октябрьскую, где знакомый ОСОБА_2 по имени ОСОБА_1 направил его к одному из сараев, где ОСОБА_1 погрузил ему в автомобиль двигатель с коробкой передач, колесо от скутера, покрышку от мотоцикла, которую ОСОБА_1 попросил выкинуть по дороге. Двигатель с коробкой передач и колесо от скутера оставил в гараже в п.Землянки, затем поехал в Макеевку, где в один из мусорных баков выкинул покрышку. Когда ОСОБА_2 просил забрать двигатель, просил сохранить несколько дней, а потом все заберет и отблагодарит его;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебное заседание не явился в связи с болезнью и невозможностью его передвижения (состояние крайней степени тяжести), согласно которых его сосед подсудимый ОСОБА_1 и его друг подсудимый ОСОБА_2, который на протяжении нескольких лет ставил в гараж ОСОБА_3 машину, спросили у него вечером 27 июня 2012 года не будет ли он против, что бы в его сарай (он его никогда не запирал - хранил там велосипед) они положили на некоторое время вещи. Днем 28 июня 2012 года около 12-00 час. он увидел в сарае двигатель от скутера, в погребе у ОСОБА_1 два колеса от скутера, горный велосипед черного цвета, 2 связки арматуры рифленой. Он попросил ОСОБА_1 поскорее забрать эти вещи. Примерно в 14-28 час. 28.06.2012 г. приехал ОСОБА_2 на велосипеде, они положили арматуру на горный велосипед, который стоял у ОСОБА_1 в погребе, и увезли на базу УПТК, а он ехал за ними на велосипеде и видел как подсудимые продали сторожу УПТК ОСОБА_10 арматуру - за сколько не знает, так как разговора не слышал и близко не подъезжал. Затем подсудимые поехали в п.Землянки на дачу к ОСОБА_2. 29 июня 2012 г. примерно в 19-00 час. он с ОСОБА_1 пил пиво во дворе, ОСОБА_1 на мобильный позвонил ОСОБА_2 и сказал, что к нему подъедет грузовой автомобиль и чтобы он погрузил туда двигатель и два колеса, минут через 20 приехал автомобиль и они с ОСОБА_1 погрузили туда двигатель и 2 колеса (том 1 л.д. 35);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_10, (подал заявление о невозможности явки в судебное заседание, показания, данные на досудебном следствии подтвердил в полном объеме), согласно которых он работал сторожем на предприятии УПТК г.Ясиноватая по ул.Октябрьской, 186. 27 июня 2012 г. около 21-22 час. ему позвонил ОСОБА_1, который проживает в АДРЕСА_1 и неоднократно продавал ему цветной металл и попросил дать ему на время металлическую кувалду что-то отбить. Кувалду он выбросил через забор, так как территория УПТК была уже закрыта. Утром следующего дня (около 9-00 час.) ОСОБА_1 вернул кувалду - привез на велосипеде, а около 11-00 час. ОСОБА_1 и еще один парень принесли арматуру рифленую в двух связках, диаметром 15 мм, всего примерно 17 прутьев. ОСОБА_1 сказал, что деньги нужны на спиртное, арматура из дома. Он приобрел указанную арматуру за 60,0 грн. для собственных нужд, оставил на работе, чтобы позже перевезти к себе домой в Константиновку. 29 июня 2012 года пришел хозяин арматуры, который интересовался не приносили ли ему украденную у него арматуру (том 1 л,д. 45);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12 июля 2012 г., согласно которого свидетель ОСОБА_10 среди предъявленных ему для опознания лиц указал на подсудимого ОСОБА_1 как на лицо, которому он 26 июня 2012 г. около 23-00 час. взял у него кувалду с территории УПТК, а 27 июня 2012 года с еще одним парнем принес ему 2 связки рифленой арматуры (том 1 л.д. 60-61);

- протоколом выемки от 11 июля 2012 г. у свидетеля ОСОБА_10 металлической кувалды (том 1 л.д. 44);

- факт принадлежности потерпевшему скутера «SPIDGER ALEN» подтвержден гарантийным свидетельством на мототехнику, талоном с регистрационным номером (том 1 л.д. 17-18);

- справкой МСП «Кластер» о стоимости одного кг лома черного металла по состоянию на 04.07.2012 г. в размере 1,8 грн. (том 1 л.д. 31);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.07.2012г. с участием подсудимого ОСОБА_1, в ходе которого последний в присутствии понятых показал место совершения преступления по адресу: АДРЕСА_4 откуда совместно с ОСОБА_2 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 (том 1 л.д. 56-57);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 06.07.2012г. с участием подсудимого ОСОБА_2, в ходе которого последний в присутствии понятых показал место совершения преступления по адресу: АДРЕСА_4 откуда совместно с ОСОБА_1 похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_3 (том 1 л.д. 70-71);

- протоколом очной ставки между подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_1 подтвердил проникновение ОСОБА_2 в помещение гаража потерпевшего ОСОБА_3 (том 1 л,д. 72).

Суд не принимает во внимание показания потерпевшего в судебном заседании о том, что скутер «SPIDGER ALEN» был в собранном состоянии, поскольку указанное опровергается показаниями подсудимых на протяжении досудебного и судебного следствия, а также его показаниями на досудебном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которых у него похищен не скутер, а двигатель от скутера, электрооборудование, заднее колесо скутера (л.д. 33).

Совершение похищения подсудимыми из гаража потерпевшего ОСОБА_3 горного велосипеда в разобранном состоянии и переднего колеса с кроссового мотоцикла с тормозным диском, подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей ОСОБА_9 и свидетеля ОСОБА_8, в связи с чем суд считает, что показания подсудимых в части отрицания похищения указанных предметов направлено на уменьшение размера похищенного с целью смягчить наказание.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище доказанной полностью. Квалификацию действий подсудимых органами досудебного следствия по ст. 185 ч. 3 УК Украины суд считает правильной.

При определении наказания виновным, суд учитывает, что совершенное ими преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины относится к тяжким преступлениям, а совершенное ОСОБА_1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 309 УК Украины к преступлениям средней тяжести.

Рассматривая вопрос о личности подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, официально не занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 101), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 61) .

В качестве смягчающего наказание ОСОБА_5 по ст. 309 ч.1 УК Украины обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние виновного и активное способствование раскрытию преступления своими признательными показаниями на досудебном следствии.

Рассматривая вопрос о личности подсудимого ОСОБА_2, суд учитывает, что он ранее в силу ст. 89 УК Украины не судим, официально не занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 110), имеет на иждивении малолетнего ребенка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом эпизодическое употребление наркотических веществ, ремиссия с 15.02.2010 г. (том 2 л.д. 109) .

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание виновным ОСОБА_5 и ОСОБА_2 суд признает совершение ими преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо назначить в пределах санкции инкриминируемых им преступлений в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям назначения наказания.

Кроме того, подсудимому ОСОБА_1 окончательно наказание необходимо назначить в соответствии с требованиями ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая личность виновных, обстоятельств совершения ими преступлений, степень тяжести преступлений, наступившие последствия и размер причиненного ущерба, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых и предупреждение совершения новых преступлений возможно без отбывания им наказания в условиях изоляции от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности применить к виновным ст. 75 УК Украины, освободив их от отбывания наказания с испытанием, что будет соответствовать целям наказания.

Рассматривая вопрос о заявленном гражданском иске, суд считает недоказанными требования о возмещении полной стоимости скутера в размере 7500,0 грн. согласно справке (том 1 л.д. 129), поскольку в ходе как досудебного так и судебного следствия установлено, что скутер находился в разукомплектованном состоянии и у потерпевшего было похищено: двигатель бывший в употреблении со скутера «SPIDGER ALEN» стоимостью 3000,0 грн., электрооборудование бывшее в употреблении от скутера стоимостью 1000,0 грн., бывшее в употреблении колесо со скутера стоимостью 1000,0 грн.. Потерпевшим не предоставлено документального подтверждения, что стоимость похищенного у него переднего колеса с дисковым тормозом с кроссового мотоцикла бывшего в употреблении стоимостью составляет не 1000,0 грн., как установлено органом досудебного следствия, а - 1400,0 грн. Аналогично потерпевшим не приведено надлежащих и допустимых доказательств, что указанная им в ходе досудебного следствия стоимость разобранного горного велосипеда бывшего в употреблении в 2000,0 грн. превышает указанную сумму и составляет 5000,0 грн. При этом не может быть принята во внимание счет-фактура на сумму 8680,0 грн. о стоимости велосипеда, поскольку она выдана 25 июля 2011 года, а велосипед, как и кроссовый мотоцикл, приобретены потерпевшим с его слов приблизительно 6 лет назад. Кроме того, не подлежит взысканию с виновных 2000,0 грн. за повреждение корпуса стиральной машинки, поскольку потерпевший в судебном заседании признал, что стиральная машинка была куплена «неизвестно когда» и находилась в не рабочем состоянии, то есть не доказано причинение ущерба в указанной сумме.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего, и с виновных в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения причиненного материального ущерба 5000,0 грн. , а именно стоимость похищенного имущества:

- 1000,0 грн. за электрооборудование бывшее в употреблении от скутера;

- 1000,0 грн. за бывшее в употреблении колесо от скутера;

- 1000,0 грн. за переднее колесо с дисковым тормозом с кроссового мотоцикла бывшее в употреблении;

- 2000,0 грн. за горный велосипед бывший в употреблении в разобранном виде.

На основании ст.81 УПК Украины (в редакции 1960 г.) вещественные доказательства по делу:

- двигатель, бывший в употреблении, от скутера «SPIDGER ALEN», находящийся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО согласно квитанции серии ФЕ № 17 от 06.07.2012 г. подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности;

- кувалда, находящаяся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО согласно квитанции серии ФЕ № 17 от 06.07.2012 г. подлежит возврату свидетелю ОСОБА_10 по принадлежности;

- 2 связки арматуры, переданные во время следствия под сохранную расписку свидетелю ОСОБА_10 подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_3 по принадлежности.

Меру пресечения в отношении виновных до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь пунктом 11 раздела ХІ Переходных Положений Уголовного Процессуального Кодекса Украины, принятого 13.04.2012 г. (вступил в силу с 20.11.2012г.), ст.ст. 323, 324 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (в редакции 1960 года), -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным по ст. ст. 309 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.3 ст. 185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ОСОБА_1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 2 (два) года, если он в течение данного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 1 (один) год, если он в течение данного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства, после чего отменить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_2 (паспорт серии НОМЕР_1, выдан Ясиноватским ГО УМВД Украины в Донецкой области 01.07.1999г.) и ОСОБА_1 (паспорт серии НОМЕР_2, выдан Ясиноватским ГО УМВД Украины в Донецкой области 12.01.2007г.) в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 5000,0 грн. (пять тысяч грн. 00 коп.).

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ясиноватского ГО согласно квитанции серии ФЕ № 17 от 06.07.2012 г.:

- двигатель от скутера «SPIDGER ALEN» - вернуть законному владельцу - потерпевшему ОСОБА_3;

- кувалду - вернуть законному владельцу - свидетелю ОСОБА_10

Вещественное доказательство по делу - 2 связки арматуры, переданные во время досудебного следствия под сохранную расписку ОСОБА_10 возвратить законному владельцу - потерпевшему ОСОБА_3

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области с подачей апелляции через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья Ясиноватского горрайонного

суда Донецкой области Е.В. Ус