Ухвала

від 11.04.2013 по справі 826/1139/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус А

У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

11 квітня 2013 року № 826/1139/13-а

15 год. 22 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від заявника - Перепелюка О.В.,

від відповідача - Яроцької Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданнямДержавної податкової інспекції у Подільському місті Києві Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2 839 467,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року о 16 год. 00 хв. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Подільському м. Києві ДПС до ТОВ «Квадратура» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2 839 467,41 грн.

Подання мотивовано наявністю у особи, до якої звернено подання податкового боргу у зазначеному розмірі (з урахуванням переплати в сумі 916,59 грн.), що виник у зв'язку з несплатою товариством податкового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим органом у податковому повідомленні-рішенні (форма «Р») за №0001442320 від 23.12.2011р. (основний платіж - 2 319 528,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 520 856,00 грн.). На підтвердження узгодження вказаного податкового зобов'язання у встановленому законодавством порядку заявником надано копію постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі №2а-1774/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2013 року відмовлено у прийнятті подання ДПІ у Подільському м. Києві ДПС до ТОВ «Квадратура» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2 839 467,41 грн. на підставі пункту 2 частини 5 статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з наявністю спору про право та роз'яснено заявнику його право на звернення до суду із даною вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року ухвала суду першої інстанції скасована, справа направлена для продовження розгляду (справа надійшла до Окружного адміністративного суду міста Києва 10.04.2013 року).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2013 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні. Про день, час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені в порядку статті 38 КАС України.

В судовому засіданні представник заявника викладені у поданні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача проти подання заперечила та просила залишити подання без розгляду у зв'язку з наявністю у провадженні цього ж адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заслухавши доводи представника відповідача на обґрунтування заявленого клопотання та думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення даного питання, суд, з огляду на встановлені у справі обставини, вважає за доцільне зазначити наступне.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

З огляду на це загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися лише в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183 3 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом внесення подання податкового органу може бути ініційовано розгляд в адміністративному суді питання про стягнення коштів за податковим боргом.

Стягнення коштів за податковим боргом є одним із видів процедур стягнення податкового боргу, що встановлені Податковим кодексом України.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

В порядку статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, який виник внаслідок несплати як самостійно визначених платником податків грошових зобов'язань, так і грошових зобов'язань, визначених податковим органом відповідно до статті 54 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 30.11.2011 року по 02.12.2011 року працівниками ДПІ у Подільському районі м. Києва було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Квадратура» на предмет дотримання податкового законодавства в частині нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Арт-Центр «Калаф» за період з 01.10.2010р. по 01.03.2011р., за результатами якої перевіряючими було складено Акт перевірки за №6/23-80/33745905 від 05.12.2011р.

На підставі вказаного Акта перевірки та п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України податковим органом за порушення платником вимог п.п.7.4.1 та 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» винесено податкове повідомлення-рішення №0001442320 від 23.12.2011 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 319 528,00 грн., а також нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 520 856,00 грн.

Згідно п.54.5 ст.54 Податкового кодексу України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0001442320 від 23.12.2011 року платник податків оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 квітня 2012 року у справі №2а-1774/12/2670 позов ТОВ «Квадратура» до ДПІ у Подільському м. Києві ДПС задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення №0001442320 від 23.12.2011р.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2012 року у справі №2а-1774/12/2670, постанову суду першої інстанції скасовано і винесено нову - про відмову у задоволенні позову ТОВ «Квадратура».

З огляду на приписи п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5, п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14, п.57.3 ст.57, п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 і п.п.95.1 - 95.3 ст.95 Податкового кодексу України з урахуванням положень ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, сума податкового зобов'язання, визначена податковим органом у податковому повідомленні рішення №0001442320 від 23.12.2011 року станом на момент звернення заявника до суду із даним поданням є узгодженою, що, в свою чергу, зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу.

Водночас, при обранні способу захисту інтересів держави під час здійснення покладених на органи державної податкової служби функцій щодо здійснення контролю за погашенням податкового боргу з податків та зборів платників податків (п.п.19 1 .1.15 п.19 1 .1 ст.19 1 ПК України) заявником не було враховано положення пункту 2 частини 5 статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого не підлягає розгляду подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наявність спору про право може бути встановлена на підставі заперечень відповідача або доказів на підтвердження оскарження ним в адміністративному чи в судовому порядку податкового зобов'язання, визначеного податковим органом. При цьому, спір про право наявний і в разі касаційного оскарження платником податків судових рішень, якими підтверджено правомірність визначення податковим органом зобов'язання, про стягнення якого заявлено вимогу у поданні.

В даному випадку платником податків заперечення щодо визначеного контролюючим органом податкового зобов'язання, у зв'язку з несплатою якого виник податковий борг, було письмово викладено у позовній заяві і в подальшому у касаційній скарзі на судове рішення, яким підтверджено правомірність податкового повідомлення-рішення.

Наведене, навіть зважаючи на узгодженість податкового зобов'язання, свідчить про існування спору про право, а саме, з приводу обставин, що стали підставою для виникнення у податкового органу права на внесення даного подання.

Однак, зазначені обставини не перешкоджають розгляду питання щодо стягнення податкового боргу, узгодженого в судовому порядку, за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України (у позовному провадженні).

Висновок про неможливість розгляду таких вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу з урахуванням існування вищенаведених обставин закріплено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 квітня 2012р. у справі №К/9991/9154/12.

Разом з тим, під час розгляду справи на підставі наданої представником відповідача копії постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року, а також даних бази «Діловодство суду» судом було встановлено, що 18 лютого 2013 року ДПІ у Подільському районі м. Києва звернулась до адміністративного суду в порядку позовного провадження про стягнення з усіх виявлених Державною виконавчою службою України розрахункових рахунків ТОВ «Квадратура» заборгованості перед бюджетом у розмірі 2 839 467,41 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні №0001442320 від 23.12.2011р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2013 року у справі №826/2069/13-а вимоги податкової інспекції задоволено, постановлено стягнути з усіх виявлених Державною виконавчою службою України розрахункових розрахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» (код ЄДРПОУ - 33745905, 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 18) заборгованість у розмірі 2 839 467,41 грн. (два мільйони вісімсот тридцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят сім грн. 41 коп.) на р/р 34129999700008, одержувач: УДК у Подільському районі м. Києва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 36866872.

Відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі №826/2069/13-а станом на час розгляду даного подання не набрала законної сили.

З посиланням на зазначені обставини представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про залишення подання ДПІ у Подільському районі м. Києва без розгляду.

Представник заявника в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача, наголосивши при цьому, що у справі №826/2069/13-а та у даному проваджені наведені різні підстави для стягнення і розгляд у порядку позовного провадженні і в порядку статті 183 3 КАС України має наслідком застосування різних процедур стягнення, що, на думку представника заявника, надасть можливість для стягнення податкового боргу як за рахунок коштів платника, що перебувають у банку, так і за рахунок майна боржника. Одночасно, представником заявника подано довідку про відсутність спору між тими самими сторонами з тих же підстав в інших судах.

При вирішенні заявленого представником відповідача клопотання суд враховує наступне.

Як було зазначено вище, підставою для звернення до суду із даним поданням стала несплата ТОВ «Квадратура» податкового зобов'язання у розмірі 2 839 467,41 грн., визначеного контролюючим органом у податковому повідомленні-рішенні №0001442320 від 23.12.2011р. (з урахуванням переплати в сумі 916,59 грн.).

Аналогічні підстави були зазначені і в позовній заяві, яка була предметом розгляду у справі №826/2069/13-а і викладені у постанові суду при задоволені вимог податкового органу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вирішення подання по суті і постановлення рішення про задоволення вимог заявника призведе до подвійного стягнення з платника податків одного і того ж зобов'язання у подвійному розмірі, що чинним законодавством не допускається.

Твердження представника заявника щодо різних процедур, за якими стягується податковий борг в разі його стягнення у порядку позовного провадженні і в порядку статті 183 3 КАС України не ґрунтується на вимогах законодавства.

Згідно п.3 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Предметом спору між ДПІ у Подільському районі м. Києва і ТОВ «Квадратура» у справах №826/2069/13-а та №826/1139/13-а є наявність податкового боргу у визначеному податковим органом розмірі, а в якості підстави для звернення до суду із вимогою про його стягнення визначається узгодженість зобов'язання у встановленому законодавством порядку та наявність у контролюючого органу законодавчо закріпленого права на вжиття заходів з метою забезпечення його погашення, в том числі і в судовому порядку.

З огляду на встановлені судом обставини з урахуванням норм процесуального права, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку щодо наявності підстав для залишення без розгляду подання ДПІ у Подільському м. Києва ДПС до ТОВ «Квадратура» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2 839 467,41 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.155, ст.ст.160, 165, 183 3 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Подання Державної податкової інспекції у Подільському місті Києві Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадратура» про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 2 839 467,41 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України .

Суддя Н.А. Добрівська