Постанова

від 11.12.2006 по справі 20/5988-а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/5988-А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" грудня 2006 р.                                                                     Справа №20/5988-А

за позовом  Прокурора Віньковецького району в інтересах держави в особі Державної

податкової інспекції у Віньковецькому районі, смт. Віньківці  

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансервіс", смт. Віньківці

про звернення стягнення на активи відповідача в сумі 3662,00 грн.

                                                                               Суддя       Гладій С.В.       

                                                                               Секретар судового засідання Микитюк О.А.

Представники:                        

Від позивача -      Войцехівський В.П. – за  довіреністю № 903/8/24 від 06.05.2006р.

Від відповідача –Матус М.Є.  – за дов. № 26 від 06.11.2006р.,

                                Говорецький А.Б. - за дов. № 27 від 06.11.2006р.

За участю Прокуратури області - Ільчук Ю.Ф.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача у позовній заяві просить звернути стягнення на активи відповідача 3662,00 грн. податкового боргу, посилаючись на п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами".

У судовому засіданні повноважними представниками прокуратури та позивача подано уточнення позовних вимог, де просять стягнути з відповідача 3162,00 грн. штрафних санкцій. Зазначене відповідає чинному законодавству, тому прийнято судом.

У судовому засіданні повноважними представниками відповідача надано платіжне доручення № 4 від 07.12.2006р. про часткову сплату заборгованості.

Розглядом  матеріалів справи встановлено наступне.

Відповідач зареєстрований, як суб'єкт підприємницької діяльності Віньковецькою районною державною адміністрацією 19.08.2003р.

Станом  на  15.09.2006 р.  у відповідача  склався  борг в  сумі 3662,00 грн., а саме  штрафні санкції за порушення законодавства про патентування та за порушення  норм регулювання обігу готівки ( штрафні    санкції - 4062 грн.  

Зазначене підтверджується актом позивача № 18/23/32481444 від 10.03.2005р., так як перевіркою проведеною з метою дотримання вимог податкового та валютного законодавства, а саме Закону України “Про податок на додану вартість“, Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг“ встановлено порушення чинного податкового законодавства, а саме п.7.3.1, п. 7.4.5, п. 7.7.1 ст. 7  Закону України “Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 318,00грн. та п. 1, 2 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг“ в частині проведення розрахункових операцій без застосування у встановленому порядку реєстратора розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Відповідно позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000182340/0 від 17.03.2006р. про застосовано штрафні санкції в сумі 4062 грн. згідно п. 1 ст. 17  Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг“  

Заборгованість станом на 15.09.2006р. становить 3662,00 грн. та відповідачем не погашена.

У зв'язку  з  непогашенням   боргу  прокурором в інтересах позивача  подано  позов про звернення стягнення на активи відповідача 3662,00 грн. податкового боргу, посилаючись на п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами".

Проте, у судовому засіданні прокурором та позивачем уточнено позовні вимоги. Просять стягнути з відповідача 3162,00 грн. штрафних санкцій.

Станом на 08.12.2006р. заборгованість по штрафних санкціях становить 3162 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком позивача та обліковою карткою платника, відповідачем на день вирішення справи по суті не погашена.  

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно ст. 124 Конституції України юрисдикція  судів  поширюється  на  всі  правовідносини, що виникають  у  державі.

При  цьому  згідно п. 8  ст. 11 Закону  України “Про  державну  податкову  службу  в  Україні”  органи державної податкової служби  в  установленому  законом порядку мають право стягувати  до  бюджетів  та державних цільових фондів суми недоїмки, пені та штрафних санкцій у порядку, передбаченому законом. Згідно п. 4 статті 10 цього Закону  державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, а також за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких видів підприємницької діяльності.

Згідно статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг” від 01.06.2000р. із змінами та доповненнями контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.  При цьому  згідно статті 17 цього Закону  за порушення  вимог  цього  Закону  до  суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Доказів, які б спростовували визначені податковим органом порушення відповідачем не надано, акт перевірки від 10.03.2005р. та податкове повідомлення-рішення № 0000182340/0 від 17.03.2006р. у встановленому порядку  не оскаржені  і не визнані недійсними.

За таких обставин, прокурором в інтересах позивача обґрунтовано подано позов ( з урахуванням уточнення позовних вимог ), позовні вимоги якого обґрунтовані  матеріалами справи,  відповідають чинному законодавству  і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4, 14, 69-71, 86,  104,  158-163, 167, 254-259, 263, п.п.3,6,7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України , СУД  

П О С Т А Н О В И В :

Позов Прокурора Віньковецького району  в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі, смт. Віньківці  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансервіс", смт. Віньківці про стягнення 3162,00 грн. штрафних санкцій  задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансервіс", смт. Віньківці ( вул. Заславська, 66,  код 32481444) на користь Державної податкової інспекції у Віньковецькому районі, смт. Віньківці (  вул. Соборної України, 7, код 21315541 ) 3162,00 грн. ( три тисячі сто шістдесят дві гривні 00 коп. ) штрафних санкцій.  

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова  суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      С.В. Гладій

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу., 4,5 - прокуратурі