Рішення

від 09.04.2013 по справі 910/3824/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/3824/13 09.04.13 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», м. Жидачів

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа компанія»,

м. Київ

Про стягнення 104 278,77 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Созінова Ю.В. - дов. від 11.02.2013р.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 104 278,77 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних за Договором поставки № 5 КПК від 19.01.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2013р. порушено провадження у справі № 910/3824/13 та розгляд справи призначено на 20.03.2013р.

В судовому засіданні 20.03.2013р. представник позивача надав витребувані судом документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2013р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2013р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.

Відповідач який належним чином був повідомлений, вдруге в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення, що підтверджує факт отримання відповідачем 14.03.2013р. ухвали про порушення провадження у справі від 28.02.2013р.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні 09.04.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2012р. між сторонами було укладено Договір поставки № 5 КПК, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов`язується поставити та передати у власність відповідача, як покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар, визначений специфікаціями та накладними, що є невід`ємними частинами цього Договору.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - В.о. Голови правління Корсунським М.М. та від відповідача - Директором товариства Гамаюновим С.М., які діяли на підставі Статутів, та скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним.

Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов Договору позивачем в період з 14.02.2012р. по 03.04.2012р. було передано відповідачу папір газетний на загальну суму 689 384,32 грн.

Відповідачем частина отриманого від позивача товару оплачена не була, а саме за наступними видатковими накладними: № ЦБ 272940 від 12.03.2012р. на суму 27 299,86 грн., № ЦБ 273799 від 27.03.2012р. на суму 17 890,36 грн., № ЦБ 274053 від 03.04.2012р. на суму 18 179,40 грн., № ЦБ 274054 від 03.04.2012р. на суму 36 383,40 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію на умовах відстрочки оплати 14 календарних днів.

Відповідач, порушуючи умови Договору, за поставлений позивачем товар розрахувався лише частково, сплативши останньому - 13 000 грн., за видатковою накладною № ЦБ 272940 від 12.03.2012р.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар за вищевказаними накладними, складає - 86 753,02 грн.

26.11.2012р. позивач направив відповідачу лист-вимогу вих. № 164 від 23.11.2012р., якою зазначив щодо погашення заборгованості протягом 14 днів з моменту отримання даного листа. Належним чином засвідчені копії опису вкладення, фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення, долучені до матеріалів справи та підтверджують факт отримання відповідачем листа 25.12.2012р.

Проте, вказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування, грошові кошти не перераховані.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 5.3. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 13 692,57 грн.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що у випадку прострочення покупцем строків оплати товару, покупець зобов`язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі - 3 833,18 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наявність прострочення з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська медіа компанія» (02660, м. Київ, вул. С. Сагайдака, 114 Б, код ЄДРПОУ 33444178) на користь Відкритого акціонерного товариства «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» (81700, Львівська область, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, код ЄДРПОУ 00278801), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі - 86 753 (вісімдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 02 коп., пеню у розмірі - 13 692 (тринадцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн. 57 коп., три відсотка річних у розмірі - 3 833 (три тисячі вісімсот тридцять три) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 58 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 12 квітня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук