Рішення

від 08.04.2013 по справі 913/364/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08 квітня 2013 року Справа № 913/364/13-г

Провадження №30/913/364/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Фітнес клуб "Атлетік", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інтерконсалт", м. Луганськ

про стягнення 2274 грн. 60 коп.

Суддя Голенко І.П.

в присутності представників сторін:

від позивача - Ткачук М.О., довіреність б/н від 13.02.2012;

від відповідача - Васильцова Т.А., довіреність № 3 від 22.02.2013,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2 274 грн. 60 коп., а саме: суми передплати за договором про надання консалтингових послуг № 12-06/12 від 12.06.2012 - 2250 грн. 00 коп . та 3% річних від простроченої суми - 24 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 12-06/12 від 12.06.2012.

У судовому засіданні позовні вимоги позивачем підтримані у повному обсязі.

Відповідач відзивом № 34 від 26.02.2013 заперечив проти позовної заяви, посилаючись на те, що подані відповідачем заяви № 2706/43 від 27.06.2012 та № 1707/12 від 17.02.2012 про видачу ліцензій з доданими документами були залишені без розгляду, оскільки документи не відповідали вимогам наказу Міністерства охорони здоров'я № 48 від 02.02.2011 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики». Про отримання повідомлень органу ліцензування позивач не проінформував відповідача шляхом направлення електронною поштою. 05.09.2012 позивачем направлена вимога № 43 про повернення суми передплати у розмірі 2250 грн. 00 коп., чим остаточно відмовився від подальшої співпраці та унеможливив подальше виконання умов договору.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

12.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Фітнес клуб "Атлетік" (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Інтерконсалт" (виконавець, відповідач) укладено договір № 12-06/12 з надання консалтингових послуг (далі - договір), згідно п. п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець виконує комплекс робіт з надання консалтингових послуг. Послуги надаються у вигляді консалтингових послуг з отримання ліцензії на медичну практику Товариством з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Фітнес клуб "Атлетік" на наступні спеціальності: дерматовенерологія, фізіотерапія, функціональна діагностика, медсестринська справа (п. п. 1.2 п. 1 договору).

Згідно з п. п. 1.4 п. 1 договору послуги (роботи) надаються в два етапи:

1) отримання замовником повідомлення про прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензій - не пізніше 20 червня 2012 року;

2) передача виконавцем замовнику оформленої ліцензії на медичну практику.

У відповідності до вимог п. п. 1.5 п. 1 договору зобов'язання виконавця за даним договором вважаються повністю виконаними після передачі виконавцем замовнику оформленої ліцензії, у підтвердження чого сторони підписують акт виконаних робіт (наданих послуг).

За умовами п. п. 3.1 п. 3 договору замовник здійснює розрахунки за даним договором згідно рахунку та(чи) акта виконаних робіт (наданих послуг).

У п. п. 4.1, 4.2 п. 4 договору сторони визначили, що вартість послуг, які надаються виконавцем за даним договором складає 4500 грн. 00 коп. Оплата здійснюється в наступному порядку: 2250,00 грн. - передплата; 2250 грн. - по факту надання послуг (після підписання акта виконаних робіт(наданих послуг)).

Відповідно до п. п. 2.3 п. 2 договору після виконання кожного найменування робіт, виконавець (відповідач) зобов'язаний передати замовнику всі матеріали та документи, що свідчать про виконання робіт, а також документи замовника, пов'язані з виконанням умов договору.

Строк дії договору визначений сторонами в п. п. 8.2 п. 8 договору - з моменту підписання і до 31.12.2012.

На виконання вищезазначеного договору відповідач виставив рахунок № 6 від 15.06.2012, а позивач перерахував відповідачу передплату в сумі 2250,00 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 325 від 18.06.2012 (а. с. 22).

З листів Управління контролю якості медичних послуг № 1419 від 04.07.2012 та № 1994 від 30.07.2012 вбачається, що подані відповідачем заяви № 2706/43 від 27.06.2012 та № 1707/12 від 17.02.2012 про видачу ліцензій з доданими документами були залишені без розгляду, оскільки документи не відповідали вимогам наказу Міністерства охорони здоров'я № 48 від 02.02.2011 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики» (а. с. 77-78).

Відповідач взяті на себе за договором обов'язки у встановлений п. п. 1.4 п. 1 договору строк не виконав, у зв'язку з чим позивач направив на адресу відповідача вимоги № 43 від 05.09.2012, № 46 від 10.10.2012 про повернення 2250 грн. 00 коп. у зв'язку з тим, що послуги, за які передбачалась оплата першого етапу, не були надані замовнику.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом № 23 від 28.09.2012 повідомив про те, що послуги були надані не в повному обсязі, а саме - не дотримано передбачені договором строки, у зв'язку з чим зобов'язався повернути позивачу 1000 грн. 00 коп., але вказану суму не було повернуто.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 2250 грн. 00 коп., а також на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України 3% у розмірі 24 грн. 60 коп. з 18.09.2012 по 28.01.2013.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджується факт перерахування позивачем попередньої плати у розмірі 2250 грн. 00 коп. (платіжне доручення № 325 від 18.06.2012) на виконання умов договору та факт порушення відповідачем договірних зобов'язань щодо отримання позивачем повідомлення про прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензій до 20.06.2012.

Факт неодноразового залишення органом ліцензування заяв про видачу ліцензій без розгляду свідчить про те, що відповідачем в порушення п. п. 1.3 п. 1 договору не було виконано якісно, відповідно до норм чинного законодавства України та у встановлений договором строк комплекс робіт по наданню консалтингових послуг по отриманню ліцензії на медичну практику.

Доводи відповідача про те, що позивач не інформував відповідача про відповідні повідомлення органу ліцензування шляхом направлення на електронну пошту судом відхиляються, оскільки п. п. 7.1 п. 7 договору не передбачено такий спосіб передачі інформації.

Крім того, п. п. 2.3 п. 2 договору передбачає, що після виконання кожного найменування робіт, виконавець (відповідач) зобов'язаний передати замовнику всі матеріали та документи, що свідчать про виконання робіт, а п. п. 7.1 п. 7 договору - про всі випадки, які викликають затримання виконання договору, сторони повідомляють друг друга письмово у 5-тиденний строк, шляхом направлення телефонограми або телефаксу. На вимогу суду вказані документи відповідачем надані не були.

Станом на день розгляду справи сума попередньої оплати складає 2250 грн. 00 коп., доказів погашення вказаної суми до матеріалів справи сторонами не надано.

З урахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 2250 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Пункт 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеної норми позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 24 грн. 60 коп. за період з 18.09.2012 по 28.01.2013.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив відповідачу вимогу № 43 від 05.09.2012 про повернення протягом семи днів від дня пред'явлення вимоги на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України 2250 грн., сплаченої за виконання першого етапу послуг згідно з п. п. 1.4 п. 1 договору.

Дана вимога відповідачем отримана 11.09.2012 відповідно рекомендованого повідомлення про отримання поштового відправлення (а. с. 20), оригінал якого був оглянутий у судовому засіданні.

З урахуванням ст. 253 Цивільного кодексу України «Початок перебігу строку» та встановленого позивачем 7-денного строку, останнім днем повернення 2250 грн. є 18.09.2012 .

Таким чином, перевіривши розрахунок 3% річних за вказаний позивачем період, суд дійшов висновку про стягнення 3% річних у розмірі 24 грн. 36 коп. за період з 19.09.2012 по 28.01.2013.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму передплати у розмірі 2250 грн., 3% річних у розмірі 24 грн. 36 коп., у задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Інтерконсалт», м. Луганськ, кв. Ленінського комсомолу, буд. 9, кв. 101, код 34942474, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий центр «Фітнес клуб «Атлетік», м. Донецьк, проспект Маяковського, буд. 16, код 25333760, передплату у розмірі 2250 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 24 грн. 36 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720 грн. 32 коп., видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 09.04.2013

Суддя І.П. Голенко