Рішення від 10.04.2013 по справі 5011-64/18197-2012

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/18197-2012 10.04.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримавіамонтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК»

про стягнення 11014,43 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Бутенко О.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

17.12.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримавіамонтаж» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 11014,43 грн., з яких: 10560 грн. основного боргу та 456,43 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує зобов'язання за договором № 12.5.029 на надання послуг автомобільним краном від 01.11.2012 року в частині повноти та своєчасності оплати за виконані роботи, в зв'язку із чим станом на 17.12.2012 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 11014,43 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/18197-2012, розгляд справи призначено на 18.01.2013 року.

Ухвалою суду від 18.01.2013 року було відкладено розгляд справи на 08.02.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

05.02.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 08.02.2013 року без його присутності, у зв'язку з неможливістю прибуття на судове засідання.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 08.02.2013 року, у зв'язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному, справу було передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 08.02.2013 року справу прийнято до провадження суддею Ярмак О.М. та призначено розгляд справи на 04.03.2013 року.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року справу передано для подальшого розгляду судді Зеленіній Н.І.

25.02.2013 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 04.03.2013 року без його присутності, у зв'язку з неможливістю прибуття на судове засідання.

Ухвалою суду від 04.03.2013 року було відкладено розгляд справи на 29.03.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

Ухвалою суду від 29.03.2013 року було відкладено розгляд справи на 10.04.2013 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін.

У судове засідання 10.04.2013 року представники сторін не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 10.04.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

01.10.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримавіамонтаж» (за договором - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК» (за договором - Замовник) було укладено договір № 12.5.029 на виконання послуг автомобільним краном (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язується по заявці Замовника виконати роботи по переміщенню вантажу автомобільним краном (далі за текстом - кран), а Замовник зобов'язується оплатити за виконані роботи встановлену плату.

Згідно із п. 3.1. Договору вартість всіх виконаних робіт по Договору встановлюється з розрахунку:

- вартості 1 (однієї) машино-години роботи крана в розмірі 660 грн., в т.ч. ПДВ;

- вартості руху крана до місця виконання робіт та в зворотному напрямку виходячи з вартості 1 (однієї) машино-години роботи крана.

Відповідно до п. 3.2. Договору Замовник перераховує передплату в розмірі 50% вартості робіт не пізніше ніж за 2 календарних дня до початку робіт, згідно виставленому рахунку, а Виконавець передає Замовнику акт виконаних робіт за минулий тиждень.

Згідно із п. 3.3. Договору кінцевий розрахунок за Договором здійснюється на протязі 2 (двох) календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт.

Згідно із п. п. 8.1., 8.2. Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та дійсний до закінчення проведення взаєморозрахунків по ньому. Строк виконання робіт : з 20.08.2012 року до 31.08.2012 року.

Протягом дії договору позивач належним чином здійснював виконання робіт по переміщенню вантажу автомобільним краном, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт (форма КБ-3), копія якого міститься в матеріалах справи.

Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку Замовника (відповідача) в матеріалах справи відсутні.

Позивач вчасно та якісно виконав роботи передбачені Договором, на підтвердження чого позивач надав суду підписаний між сторонами Акт здачі-прийомки робіт (надання послуг) (КБ-3) № ОУ-0000296 від 21.08.2012 року, в якому вказана кількість годин надання послуг автокраном - 16 годин, на суму 10560,00 грн. Загальна вартість виконаних робіт по переміщенню вантажу автомобільним краном: 10560,00 грн.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією Акта звірки взаєморозрахунків від 19.12.2012 року підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт за Договором станом на 19.12.2012 року в сумі 10560,00 грн.

У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи по переміщенню вантажу автомобільним краном. Доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, сума заборгованості відповідача за Договором станом на момент подання позову становить 10560,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної суми заборгованості в сумі 10560,00 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 454,43 грн. пені.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 4.2. Договору в разі затримки оплати Замовник за вимогою Виконавця сплачує суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки платежу, а також пеню, яка нараховується на несплачену суму за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачем грошового зобов'язання, суд здійснив власний розрахунок суми пені та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 441,44 грн. пені за період з 24.08.2012 року по 03.12.2012 року, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також не надано заперечень, які б спростовували обставини, що наведені позивачем.

За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 10560,00 грн. та пені в сумі 441,44 грн.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК» (02140, м. Київ, вул. Руденко, буд. 21-А, кв. 187, код ЄДРПОУ 36558159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримавіамонтаж» (95024, м. Сімферополь, вул. Аєрофлотська, буд. 5, код ЄДРПОУ 22263579) 10560,00 (десять тисяч п'ятсот шістдесят грн. 00 коп.) грн. основного боргу та 441,44 ( чотириста сорок одна грн. 44 коп.) грн. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМК» (02140, м. Київ, вул. Руденко, буд. 21-А, кв. 187 код ЄДРПОУ 36558159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримавіамонтаж» (95024, м. Сімферополь, вул. Аєрофлотська, буд. 5, код ЄДРПОУ 22263579) судовий збір в сумі 1607,60 (одна тисяча шістсот сім грн. 60 коп.) грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 11.04.2013 року.