Рішення

від 08.04.2013 по справі 922/830/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р.Справа № 922/830/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бураковой А.М.

при секретарі судового засідання Тарасова С.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сю", м. Харків до Харківського обліково-економічного технікум-інтернат ім. Ананчека, м. Харків 3-я особа , не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення коштів в розмірі 45526,40 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Океан-Сю", м. Харків (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обліково-економічного технікум-інтернат ім. Ананчека, м. Харків, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 45526,40 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором підряду №10-2011 від 18.10.2011 року та Договору про відступлення права вимоги (цесії) б/н від 01.12.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21.03.2013 року о 10:45 годині. Крім того, зазначеною ухвалою було залучено до участі у справі 3 - тю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2013 року розгляд справи було відкладено на 08.04.2013 року о 10:30 годині.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду виконав у повному обсязі, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 51)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду виконав у повному обсязі, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. (а.с. 51)

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення №6102210951490.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Позивач, відповідач та 3-тя особа правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористались, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача та 3-ої особи, за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

18.10.2011 року між ТОВ «БЕНЕТАЖ» та Харківським обліково-економічним технікумом-інтернатом Ф.Г. Ананченка (відповідачем) було укладено договір підряду № 10-2011 поточного ремонту м'якої покрівлі актової зали буд.літ. «Б-5» Харківського обліково-економічного технікуму-інтерната ім. Ф.Г. Ананченка. (Договір)

Відповідно до п.1.1. Договору, замовник (відповідач) доручає, а підрядник (ТОВ «БЕНЕТАЖ») приймає на себе обов'язки виконати поточний ремонт м'якої покрівлі актової зали буд. літ. «Б-5» (ДБН Д.1.1-1-2000) Харківського обліково- економічного технікума-інтерната ім. Ф.Г. Ананченка. Місце розташування об'єкта: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 133. Обсяг робіт площею 250 кв.м., при загальній площі 1179,71 кв.м.

Згідно з п.1.2. Договору, виробництво робіт проводиться підрядником відповідно з узгодженим кошторисом, що є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.1.3. Договору, строк виконання робіт з 18.10.2011 року по 31.12.2011 року. Календарний план, договірна ціна, дефектний акт та зведений кошторисний розі невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 2.1. Договору, вартість робіт, що виконуються за даним договором, становить: всього - 37 938,67 грн., ПДВ 20 % - 7 587,73 грн., Загальна вартість - 45 526,40 ( сорок п'ять тисяч п'ятсот двадцять шість грн.40 коп.).

Відповідно до 3.3. Договору, підрядник зобов'язався, виконувати обумовлені договором роботи до 31.12.2011 року, здати виконані роботи замовнику по акту приймання - передачі; представити виконавчу документацію, а також узгодити асортимент, колір і якість матеріалів, необхідних для виконання робіт за договором з замовником до їх придбання; виконувати роботи якісно і в установлений строк; проводити виконання робіт у відповідності з будівельними нормами і правилами.

У відповідності до п.3.1. Договору, замовник зобов'язався прийняти виконані підрядником роботи, і оплатити їх протягом 10-ти банківських днів після підписання сторонами акта прийома-передачі виконаних робіт; забезпечити підряднику вільний, безперервний та безперешкодний доступ до об'єкту цього договору, забезпечити складськими приміщеннями.

З матеріалів справи вбачається, що підрядником були виконані обумовлені договором роботи, а саме: виконано поточний ремонт м'якої покрівлі актової зали буд. літ. «Б-5» Харківського обліково-економічного технікуму-інтерната ім. Ф.Г. Ананченка, про що свідчить Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., скріплений печатками юридичних осіб та підписами уповноважених представників сторін, а також відомість ресурсів до Акту №1 прийняття за листопад 2011р., розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до Акту №1 за листопад 2011р., розрахунок №5, розрахунок №6. (а.с. 12-28)

Матеріали справи свідчать, що замовником обумовлені договором роботи та виконані підрядником були прийняті, проте станом на момент розгляду справи не сплачені.

Надаючи правову оцінку викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання робіт інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч. 1 ст. 838 ЦК України). Частиною першою статті 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої , сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За частиною першою статті 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належними чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено.

01.12.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕНЕТАЖ» (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН-СЮ" (позивачем) було укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) б/н. (Договір про відступлення права вимоги) (а.с.9)

Відповідно до п. 1. Договору про відступлення права вимоги, цедент (ТОВ "БЕНЕТАЖ") за номінальну вартість відступає Цесіонарієві (позивачу), а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові у відповідності до Договору підряду № 10-2011 поточного ремонту м'якої покрівлі актової зали буд.літ. «Б-5» (ДБН Д.1.1-1-2000) Харківського обліково-економічного технікума- інтерната ім. Ф.Г. Ананченка від 18.10.2011р. між Цедентом і Харківським обліково- економічним технікумом-інтернатом ім. Ф.Г. Ананченка (код ЄДРПОУ 03191590) ("Боржник", відповідач).

Відповідно до п.2. Договору про відступлення права вимоги, позивач набуває право вимагати від Боржника реального та належного виконання наступних обов'язків: сплати грошових коштів в сумі 45526,40 грн.

Згідно з п.3. Договору про відступлення права вимоги, право вимоги засновано на правочині, вчиненому згідно: Договору підряду № 10-2011 від 18.10.2011р.; Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 від 02.12.2011р.

Згідно п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та вимогу про сплату заборгованості, проте, відповідач вимогу отримав, але заборгованість не сплатив.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору та враховуючи, що зазначена сума заборгованості не заперечувалась представником відповідача у судовому засіданні 21.03.2013 року, суд знаходить що сума заборгованості в розмірі 45526,40 грн., є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, судові витрати у даній справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 512, 514, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, 837, 854, 882 Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського обліково-економічного технікум-інтернату ім. Ф.Г. Ананченка (61064 м. Харків, вул. Полтавський шлях, будинок 133, код ЄДРПОУ 03191590) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сю", м. Харків (61002, м. Харків, вул. Каразіна 6 Б, кімната 6, р/р 26006310080601 в Філія АБ"Південний" в м. Харків МФО 350761, код ЄДРПОУ 37364348) суму заборгованості в розмірі 45526,40 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1720,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.04.2013 р.

Суддя Буракова А.М.

922/830/13-г