Рішення

від 09.04.2013 по справі 923/246/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 р. Справа № 923/246/13-г

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного екологічного прокурора, м.Херсон

до відповідача-1: Бериславської районної державної адміністрації, м.Берислав, Херсонська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮМАС ПЛЮС", с. Веселе, Бериславський район, Херсонська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Фізична особа ОСОБА_1, м. Таврійськ, Каховський район, Херсонська область

про визнання недійсними розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 28.09.2011р. № 811 та договору про внесення змін до договору оренди землі.

за участю прокурора Зельцер О.В., посвідчення № 013057 від 14.11.2012 р.

представників сторін:

від відповідача 1 - не прибув;

від відповідача 2 - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

Херсонський міжрайонний екологічний прокурор звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 28.09.2011 № 811 "Про внесення змін до договорів оренди землі" та визнати недійсним договір про внесення змін до договору оренди землі від 08.02.2012, зареєстрований у відділі Держкомзему у Бериславському районі 08.02.2012 за № 652060004001288.

Заявою №45/546 вих-13 від 25.03.13р. Херсонський міжрайонний екологічний прокурор просить збільшити позовні вимоги та позов розглянути з позовними вимогами:

"1.Визнати недійсним п.п. 1-1.1.3 розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 28.09.2011 № 811 "Про внесення змін до договорів оренди землі";

2. Визнати недійсним договір про внесення змін до договору оренди землі від 08.02.2012р., зареєстрований у відділі Держкомзему у Бериславському районі 08.02.2012р. за № 652060004001288. Визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди водного об'єкта державного значення від 05.09.2011р., укладену між Бериславською районною державною адміністрацією та ТОВ "Юмас - Плюс";

3.Визнати недійсним розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 23.05.2006р. № 406 "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки в оренду" в частині передачі в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 19,47 га на території Новокаїрської сільської ради;

4.Визнати недійсним розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 10.06.2008 № 531 "Про передачу водного об'єкта в оренду" в частині передачі в оренду ПП ОСОБА_1 водного об'єкту державного значення затоки Каховського водосховища розташованої в Республіканській балці на території Новокаїрської сільської ради.

5.Визнати недійсним договір оренди землі від 04.07.2008р., укладений між Бериславською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_1, зареєстрований у Бериславському районому відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 04.07.2008р. за № 4АА002123-040871500002.

6.Визнати недійсним договір оренди водного об'єкта державного значення від 20.06.2008р., укладеного між Бериславською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_1, в частині передачі в оренду водного об'єкта - затоку Каховського водосховища розташованої на території Новокаїрської сільської ради площею 19,47 га.

7.Зобов'язати ТОВ "Юмас -Плюс", с.Веселе, Бериславського району, Херсонської області, вул.Видриганів, 20, код за ЄДРПОУ 37557010) звільнити водний об'єкт державного значення затоку Каховського водосховища, яка розташована в Республіканській балці на території Новокаїрської сільської ради загальною площею 19,47 га.

8.Зобов'язати ТОВ "Юмас -Плюс" ( с.Веселе, Бериславського району, Херсонської області, вул.Видриганів,20, код за ЄДРПОУ 37557010) звільнити земельну ділянку загальною площею 19,47 га із земель державної власності Новокаїрської сільської ради, нормативна грошова оцінка якої становить 42252 грн."

Перший відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що 10 червня 2008 року відповідно до статей 43 та 51 Водного кодексу України було видане розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації про передачу приватному підприємцю ОСОБА_1 водного об'єкта державного значення затоки Каховського водосховища розташованої в Республіканській балці на території Новокаїрської і Новорайської сільських рад для риборозведення орієнтовною площею водного дзеркала 70,07 га та орієнтовним об'ємом води водного об'єкта при нормальному підтертому рівні води 1060 куб. м., строком на 25 років. Даним розпорядженням ОСОБА_1 було зобов'язано укласти відповідний договір оренди водного об'єкта, який і було укладено та погоджено з відповідними службами 20 червня 2008 року (копія надана Позивачем).

Для набуття права користування землями водного фонду необхідно укласти договір оренди водного об'єкту та договір оренди земельної ділянки водного фонду. Так, 04 липня 2008 року між РДА та ПП ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови РДА від 23 травня 2006 року №406 укладені договори оренди земельних ділянок несільськогосподарського призначення загальною площею 19,47 га, в т.ч. штучні водосховища 19,47 га із земель державної власності Новокаїрської сільської ради з метою вирощування товарної риби, зареєстрований за №4АА002118-040871500002, та земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 50,60 га, в т.ч. штучні водосховища 50,60 га із земель державної власності Новорайської сільської ради з метою вирощування товарної риби, зареєстрований за №4АА002118-040871500025 водний об'єкт розміщений на двох земельних ділянках.

На даний час є чинними та ніколи не оскаржувались жоден із наведених вище розпорядчих документів, також є чинним договір оренди водного об'єкта.

Товариство з обмеженою відповідальністю створене шляхом реорганізації підприємницької діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_1 Посилання прокурора на неправомірність даного факту є безпідставною, оскільки чинний ГК України (стаття 59) містить поняття "реорганізація суб'єкта господарювання", а відповідно до ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнані: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці; 3) філії, представництва, інші відокремлені підрозділи господарських організацій (структурні одиниці), утворені ними для здійснення господарської діяльності. Таким чином, під припиненням суб'єктів господарювання слід розуміти припинення не лише юридичних, але й фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності. Відповідно до ст. 59 ГК України та ст. 104 ЦК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється в результаті реорганізації, передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або шляхом ліквідації. Така реорганізація відображена у статутних документах товариства та зареєстрована належним чином державним реєстратором та ніколи не оскаржувалася. Відповідно ТОВ «Юмас - Плюс» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПП ОСОБА_1

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Другий відповідач свого представника у судове засідання не направив, вимоги ухвали господарського суду про надання доказів по справі не виконав, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача свого представника у судове засідання не направила, клопотання про відкладення розгляду справи не заявила, причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного позов розглядається за відсутності представників першого, другого відповідача та третьої особи на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши прокурора, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ст.29 ГПК України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.

У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для ініціювання перегляду судових рішень у справі, розглянутій без участі прокурора, вступу в розгляд справи за позовом іншої особи прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

Оскільки Херсонський міжрайонний екологічний прокурор подав позовну заяву без визначення органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, то він має статус позивача та відповідно користується правами позивача по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про збільшення позовних вимог подана прокурором 25.03.13р. без доказів направлення її сторонам по справі, господарський суд зобов'язав його надати докази направлення заяви про збільшення позовних вимог сторонам по справі.

Херсонським міжрайонним екологічним прокурором на виконання ухвали господарського суду надані докази направлення цієї зави сторонам по справі, тобто ним дотриманий порядок подання заяви про збільшення позовних вимог та його заява господарським судом задовольняється і позов розглядається з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи перший відповідач своїм розпорядженням №811 від 28.09.2011р. у зв'язку із створенням товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас - Плюс", прийняв рішення про внесення зміни до:

1.1. Договору оренди землі, укладеного між Бериславською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1, загальною площею 19,47 га, у тому числі штучні водосховища - 19,47 га, із земель державної власності Новокаїрської сільської ради, зареєстрованого від 04 липня 2008 року за №4АА002123-040871500002.

1.1.1. У преамбулі слова та цифри "приватний підприємець ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас - Плюс", в особі директора Масюка Євгенія Юрійовича, що діє на підставі Статуту".

1.1.2. У пункті 9. слова "на перші три роки в розмірі земельного податку" замінити словами "в розмірі трикратного земельного податку".

1.1.3.У розділі "Реквізити сторін" реквізити орендаря замінити на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас - Плюс", юридична адреса с. Веселе Бериславського району Херсонської області, вул. Видриганів, 20, р/р 26001326684 ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Нова Каховка, МФО 380105, код за ЄДРПОУ 37557010".

1.2.Договору оренди землі, укладеного між Бериславською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1, загальною площею 50,60 га, у тому числі штучні водосховища - 50,60 га, із земель державної власності Новорайської сільської ради, зареєстрованого від 04 липня 2008 року за №4АА002118-040871500025.

1.2.1.У преамбулі слова та цифри "приватний підприємець ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас - Плюс", в особі директора Масюка Євгенія Юрійовича що діє на підставі Статуту".

1.2.2.У пункті 9. слова "на перші три роки в розмірі земельного подати замінити словами "в розмірі трикратного земельного податку".

1.2.3.У розділі "Реквізити сторін" реквізити орендаря замінити на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас - Плюс", юридична с. Веселе Бериславського району Херсонської області, вул. Видриганів, р/р 26001326684 ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Нова Каховка, МФО код за ЄДРПОУ 37557010".

1.2.1.У преамбулі слова та цифри "приватний підприємець ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1" замінити словами "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас - Плюс", в особі директора Масюка Євгенія Юрійовича, що діє на підставі Статуту".

1.2.2.У пункті 9. слова "на перші три роки в розмірі земельного податку замінити словами "в розмірі трикратного земельного податку".

1.2.3.У розділі "Реквізити сторін" реквізити орендаря замінити на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Юмас - Плюс", юридична с. Веселе Бериславського району Херсонської області, вул. Видриганів, р/р 26001326684 ВАТ "Райфайзен Банк Аваль" м. Нова Каховка, МФО, код за ЄДРПОУ 37557010".

2. Зобов'язати директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас - Плюс" Масюка Євгенія Юрійовича протягом одного місяця укласти договори про внесення змін до договорів оренди землі зазначених в пункті даного розпорядження.

Зобов'язати директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юмас - Плюс" Масюка Євгенія Юрійовича протягом одного місяця укласти договори про внесення змін до договорів оренди землі зазначених в пункті даного розпорядження.

Свої дії він пояснює тим, що Відповідно до ст. 59 ГК України та ст. 104 ЦК України припинення суб'єкта господарювання здійснюється в результаті реорганізації, передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або шляхом ліквідації.

Така реорганізація відображена у статутних документах товариства та зареєстрована належним чином державним реєстратором та ніколи не оскаржувалася.

Відповідно ТОВ «Юма Плюс» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПП ОСОБА_1

Вказане твердження не відповідає матеріалам справи, фактичним обставинам та чинному законодавству.

Відповідно до ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України ( 435-15 ), державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Правонаступництво у суб'єктів господарювання, що передбачено ст..59 ГК України наступає у випадку перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Перетворенням суб'єкта господарювання відповідно до ст..108 ЦК України є перетворення юридичної особи - зміна її організаційно-правової форми.

У разі перетворення до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

Приватний підприємець не є юридичною особою та не може змінити свою організаційно - правову форму, а може лише припинити свою господарську діяльність або бути засновником іншої юридичної особи, що не передбачає передачу майна, яке не є його власністю до статутного фонду юридичної особи, тобто ним земельна ділянка не може бути передана у користування іншій особі як правонаступнику, та відповідно у випадку припинення діяльності фізичною особою підприємцем, припиняється дія договору оренди земельної ділянки, оскільки правонаступництво Законом України "Про оренду землі" не передбачено.

Таким чином, перший відповідач при винесені оскаржуваного рішення повинен був виходити із норм чинного законодавства та відповідно до норм ЗК України при наявності нотаріально згоди ФОП ОСОБА_1 на вилучення у нього земельної ділянки відповідно до норм ст.124 ЗК України, яка передбачає, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Частина перша статті 124 ЗК України із змінами, внесеними згідно із Законами N 3123-VI ( 3123-17) від 03.03.2011, N 5059-VI (5059-17) від 05.07.2012р. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Перший відповідач при винесені оскаржуваного рішення вказані норми не дотримав, а тому позов в частині визнання недійсним розпорядженням №811 від 28.09.2011р. підлягає задоволенню.

Оскільки визнано недійсним розпорядження на підставі якого внесені зміни до договору оренди земельної ділянки від 04.07.2011р., зареєстрований у відділі Держкомзему у Бериславському районі 09.07.11р. за № 4АА002123-040871500002, то відповідно визнається недійсним додаткова угода, що укладена між першим та другим відповідачем від 08.02.2012р., зареєстрована у відділі Держкомзему у Бериславському районі 08.02.2012 за № 652060004001288, а також за тими ж обставинами визнається недійсною додаткова угода до договору оренди водного об'єкту від 05.09.22011р., до договору оренди водного об'єкту від 21.06.08р. на оренду водного об'єкту - водне дзеркало 70,07 га, що розташований на території Новокаїрської селищної ради площею 19.47га, та на території Ново райської сільської ради площею - 50,60га.

Відповідно до норм ЗК України до користування земельною ділянкою можна приступати з моменту належно оформлених правоустановчих документів на право користування цією земельною ділянкою, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання другого відповідача звільнити спірну земельну ділянку та водний об'єкт підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання недійсним розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 10.06.2008р. № 531 "Про передачу водного об'єкта в оренду" в частині передачі в оренду ПП ОСОБА_1 водного об'єкту державного значення затоки Каховського водосховища розташованої в Республіканській балці на території Новокаїрської сільської ради, визнання недійсним договору оренди землі від 04.07.2008р., що укладений між Бериславською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_1, що зареєстрований у Бериславському районому відділі Херсонської регіональної філії центру ДЗК 04.07.2008 за № 4АА002123-040871500002, визнання недійсним договору оренди водного об'єкта державного значення від 20.06.2008, укладеного між Бериславською районною державною адміністрацією та ПП ОСОБА_1, в частині передачі в оренду водного об'єкта - затоку Каховського водосховища розташованої на території Новокаїрської сільської ради площею 19,47 га., господарський суд виходить із того, що прокурор посилається на те, що Кабінетом Міністрів України до теперішнього часу не делегувались повноваження місцевим державним адміністраціям щодо розпорядження водними об'єктами України загальнодержавного значення. З огляду на викладене, а також з урахуванням наведених приписів законодавства у Бериславської районної державної адміністрації були відсутні повноваження на розпорядження водним об'єктом загальнодержавного значення, а саме затоку Каховського водосховища розташованої в Республіканській балці на території Новокаїрської сільської ради, шляхом передачі цього об'єкту в оренду ПП ОСОБА_1, а тому прокурор вважає, що розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 10.06.2008 № 531 "Про передачу водного об'єкта в оренду" винесене в порушення вимог чинного законодавства, є незаконним, а тому підлягає скасуванню. Прокурор також посилається на статтю 21 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Окрім того, прокурор просить визнати недійсними перелічені договори оренди з посиланням на ч.1 та ч.2 ст.203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та на підставі ч.1 та ч.3 ст.215 ЦК України, яка передбачає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, якщо недійсність правочину не встановлена Законом Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на їх підтвердження повинна надати належні та допустимі докази.

Прокурором не надано доказів того, що водні об'єкти, на які укладені оскаржувані договори та видані розпорядження, віднесені до об'єктів загальнодержавного значення. Окрім того, підстав для визнання недійсним розпорядження першого відповідача про надання в оренду ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки на території, право розпорядження якої на день винесення оскаржуваного розпорядження, належало першому відповідачеві немає, а тому це розпорядження прийнято ним в межах його повноважень.

До того ж ФОП ОСОБА_1 не є відповідачем у справі, а залучений до участі у справі за ініціативою господарського суду в якості третьої особи без самостійних вимог на боці відповідача, а тому по відношенню до нього не можуть бути розглянуті позовні вимоги, не можуть бути визнанні недійсними вказані договори оренди земельної ділянки та договори оренди водного фонду і з огляду на те, що прокурором надані докази, що на день розгляду справи ФОП ОСОБА_1 припинив свою підприємницьку діяльність та відповідно ці договори втратили чинність та припинили свою дію, оскільки відсутня одна із сторін договору.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним розпорядження голови Бериславської районної державної адміністрації від 28.09.2011 № 811 "Про внесення змін до договорів оренди землі" .

3.Визнати на майбутнє недійсним додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 08.02.2012р., зареєстрований у відділі Держкомзему у Бериславському районі 08.02.2012р. за № 652060004001288, що укладена між Бериславською райдержадміністрацією, м.Берсилав, код ЄДРПОУ-04059987 та ТОВ "Юмас-Плюс", с.Веселе, Бериславського району, код ЄДРПОУ 37557010.

4.Визнати недійсною угоду про внесення змін до договору оренди водного об'єкта державного значення від 05.09.2011р., укладену між Бериславською районною державною адміністрацією, м.Берсилав, код ЄДРПОУ-04059987 та ТОВ "Юмас-Плюс", с.Веселе, Бериславського району, код ЄДРПОУ 37557010.

5.Зобов'язати ТОВ "Юмас -Плюс" , с.Веселе, Бериславського району, Херсонської області, вул.Видриганів, 20, код за ЄДРПОУ 37557010) звільнити водний об'єкт державного значення затоку Каховського водосховища, яка розташована в Республіканській балці на території Новокаїрської сільської ради загальною площею 19,47 га. та передати його за належністю Бериславській районній державній адміністрації, м.Берсилав, код ЄДРПОУ- 04059987

6.Зобов'язати ТОВ "Юмас -Плюс" (с.Веселе, Бериславського району, Херсонської області, вул.Видриганів, 20, код за ЄДРПОУ 37557010) звільнити земельну ділянку загальною площею 19,47 га із земель державної власності Новокаїрської сільської ради, нормативна грошова оцінка якої становить 42252 грн. та передати її за належністю Бериславській районній державною адміністрації, м.Берсилав, код ЄДРПОУ- 04059987.

7.В іншій частині позовних вимог відмовити .

8.Стягнути з товариства зобмеженою відповідальністю "Юмас -Плюс", (с.Веселе, Бериславського району, Херсонської області, вул.Видриганів,20, код за ЄДРПОУ 37557010) на спецрахунок державного бюджету 1147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. судового збору.

Повне рішення складено 12.04.2013р.

Суддя З.В. Клепай